A szökevény adminisztrátorának elmondása nem bűncselekmény

A véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozó mondatok, pontosabban azok, amelyek nem tartanak bizonyos állításokat bűncselekménynek

A szökevény adminisztrátorának elmondása nem bűncselekmény

Diffamazione

az a véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozó ítéletekkülönösen azokat, amelyek nem veszik figyelembe a bűncselekményeket, mindig olyan kijelentéseket kell hozni, amelyek általában vádolhatóak vagy sértőek lehetnek.
Tulajdonképpen emlékezni kell erre Az egyik dolog az a kár, amelyet a sértett személy bizonyos mondatokban szenvedhet (a polgári peres úton javítható), a bűncselekmény egy másik dolog, és ezért a személy védelme érdekében még messze nem elkövetett bűncselekmény valójában arra irányul, hogy a közérdekű személyeket a magánszemélyek közötti téves kifejezésekre büntesse.


Megismétlik a koncepciót
, mivel a zavart elkerülése: nem büntetni a bűncselekmény szintjén, nem jelenti azt, hogy védtelen maradna azok védelmében, akik úgy vélik, hogy az elszenvedett kár az elkövetett bűncselekményből származik.
A sérült valójában mint bármely más bűncselekmény szempontjából irreleváns intézkedés esetében polgári úton járhat el a jogainak védelmére vonatkozó szabályokkal összhangban (pl. a Polgári Törvénykönyv 2043. cikke):
ily módon a szólásszabadság elve teljes mértékben alkalmazandó lenne (többek között az Alkotmány 21. cikkében) és a szigorúan büntető jellegű, amely a bűncselekményben az utolsó megoldást látja, azaz a legsúlyosabb szankcionálási választ, amelyet alkalmazni kell csak akkor, ha a többi büntetés szintje elégtelennek tűnik.
A helyzet alapja n. A Kaszinó Bíróságának 3372. §-a, amelyet a kancelláriában január 31-én nyújtottak bepontosan egy olyan ügyben foglalkozik, amelyben a társasház által a rendszergazda felé címzett kifejezések a többi társtulajdonos közleménye útján kerülnek közzétételre a hirdetőtáblán az épület átriumában.
Pontosan mit mondott? az imputált kondomin?
A mondatban megjelenik a közzétett szórólap szövege, amelyben olvasható: van az épület homlokzata, amely szétesik; az erkélyes vakolatok bennünk vannak, amivel veszélyeztetik nektek felnőttek és néhány gyermeke gyermekeit; a lépcsők piszkosak, a falak feketeek, a kert tisztításához meg kell adnunk magunkat, hogy valaki meghívja ezt; tényleg sok társasházat fizetünk; de nincs társasházunk, aki mindent meg kell vigyáznia? azok számára, akik nem emlékeznek a nevére (...); ha nem emlékszel a nevére, nem te vagy a memóriával kapcsolatos problémák, hanem az, aki a menekülő; de a mi pénzünk veszi őket és hogyan... mert ez nem szökevény, azt akarjuk, hogy továbbra is kötekedjünk, vagy keresünk egy komoly és kompetens személyt? Én személy szerint szeretném elküldeni őt...... és én tájékoztatom a többi társasházról; De a legtöbb hozzátartozik, hogy elküldje; így ha úgy gondolja, mint én, akkor is tájékoztatnia kell magát a tudásod társasházairól, akik komoly és kompetens emberek.
Ez elég ahhoz, hogy az elkövetőt meg lehessen tekinteni becsületsértés?
A érdemi bíró Nem. Második Legfelsőbb Bíróság, az adminisztrátor fellebbezésére (a bűncselekmény által sértett személyre), nem is szólított fel. Különösen a székek hangsúlyozzák a jelentéstételi jog, a bírálati jog (a szóban forgó esetre alkalmazandó koncepció) és az utóbbi közötti különbséget.

Diffamazione


A mondatban olvasható: a kritika joga lényegében különbözik a hírek jogától, mert az előbbi nem valósult meg, mint a másik, a tények elbeszélésében, hanem egy ítélet vagy általánosabban egy olyan vélemény kifejezésében, amely mint ilyen, nem állíthat szigorúan objektív, mivel a kritika természeténél fogva csak a tények és a magatartás értelmezésén alapulhat.Ezért a szóban forgó vádlott az igazság korlátozottabb tartalmát feltételezi, ellentétben a hírekhez való joggal; a jelentési joggal összhangban a kritizáláshoz való jog a további korlátot is jelenti, amelyet a hírek társadalmi relevanciájának kritériumaival és az alkalmazott kifejezések helyességével való megfelelés jellemez (lásd többek között Cass., 2002. május 24., PG, Trevisan, CED Cassation No. 2219904).Ezekkel az elvekkel összhangban az érdemi bíró rámutatott arra, hogy a vizsgált esetben az alperes bírálta az épület adminisztrátorának munkáját, a bemutatott ingatlan súlyos karbantartási hiánya miatt, meghívva a többi társasházat. "a szórólap kiküldésével", hogy aktiválja a felügyeleti jogosultságot az adminisztrátor felett.Ezzel a magatartással az alperes nemcsak a gondolat szabad kifejezésére való jogát gyakorolta, hanem a (...) által kezelt épület társasházaként is gyakorolta a konkrét jogot, hogy ellenőrizze a rendszergazda viselkedését és jelentse a talált szabálytalanságokat (Cass. 2011. január 31. n. 3372).
Mindenesetre és azon túl, hogy a kontextus bizonyos állításokat bűncselekménynek vagy nem relevánsnak teszhelyénvaló lenne átgondolni bizonyos bűncselekmények tényleges társadalmi hasznosságát, amely - még messze nem védi az embert az elszenvedett kártól (a büntetőjogi szankciókat jogosan megsértette a közösség, és csak közvetetten az egyén) - lényegében a szabadságot kapja. a beszéd és az egyének gondolata.



Videó: