Csúszós az udvaron és a társasház felelőssége

A társasház felelős a közös udvarból származó személynek okozott károkért, kivéve, ha a kár okát a sérült fél viselkedése okozza.

Csúszós az udvaron és a társasház felelőssége

Társasház, közös helyiségek és őrizetben lévő dolgok

Azt mondják, a társasház egy a kényszermunka bizonyos formája amelyekben kizárólagos tulajdonban lévő áruk (az ingatlanegységek) együtt léteznek és a közös tulajdonban lévő részek az első tulajdonosai számára.

Cortile

A közös dolgok azok, amelyeket aart. 1117 c.c. és általában mindazok, akik az ingatlanegységek legjobb élvezetéért működnek.
A közös részek között, kivéve, ha a szerződéses szabályozás és / vagy a beszerzési cselekmények másként rendelkeznek, a udvar.
az Legfelsőbb Bíróságalapvetően az udvar közös definíciójának elfogadásával világossá tette, hogy ez az épületrész, technikailag az épület épületei vagy több épülete közötti fedetlen terület, amely a levegőt és a fényt a környező környezetben biztosítja.
De tekintettel a szó széles körére, és mindenekelőtt arra, hogy a levegőt és a fényt az ott található helyiségekhez adják, az udvaron az épület homlokzatán kívül elhelyezett különböző szabad terek - mint például a zöldterületek - is tekinthetők., a tisztelet, a hiányosságok, a közterületek, a parkolóhelyek - amelyek - bár nem kifejezetten említésre kerültek a szakterületen. 1117 tőkehal. a fent említett rendelkezés szerint közösnek kell tekinteni (Cass. 2000. június 9., n. 7889).

Udvar és kár

A közös dolgokra vonatkozó érvelés szinte a következő: társasházak tulajdonosai cikkben említett eszközök 1117 c.c. és általában a közönségeseket.
A dolog tulajdonosa szintén a letétkezelő

Cortile condominiale

ezért felelős az ebből eredő károkért (a felelős személyek, például az adminisztrátor felelősségének sérelme nélkül).
Felelősség az őrizetben lévő vagyoni károkért (korábbi art. 2051 c.c.) objektív jellegű, ezért a társasház objektív módon felelős a károkért.
lét objektíven felelős ez azt jelenti, hogy a fogvatartott áru által okozott károkra reagál, kivéve egy kiszámíthatatlan tényező előfordulását, azaz a véletlen esemény kivételével.
Mivel az udvar közös része, akkor a társasház objektív módon felelős a hajógyárból származó károkért mind a társasházak, mind a harmadik felek számára

A sérült sérülése és viselkedése

Az objektív felelősség nem jelenti azt köteles fizetni a dabbenaggini vagy a felügyeletekért sérült.
Más szóval: akik a saját hibájuk miatt is kárt szenvedtek nem téríthető vissza, és nem téríthető vissza kisebb mértékben (lásd a Polgári Törvénykönyv 1227. cikkét).
Egy esetben az Római Bíróság, egy hölgy egy társasház udvaron jelentett be sérüléseket.
Ezért az ő kártérítés kérése a társasházban.
A kérelem elutasítva viselkedése miatt, amely a Számvevőszék szerint a sérülések szempontjából meghatározó volt.
A mondatban olvasható hogy annak ellenére, hogy a fogva tartott dolgok által okozott károkért a művészet által biztosított 2051-es tőkehal. civ., objektív jellegű, elégséges ahhoz, hogy a szereplõ a káros esemény bekövetkeztét és az általa őrizetbe vett árukkal kapcsolatos ok-okozati összefüggését demonstrálja, és hogy a felelősségét kizárja, a véletlen esemény bizonyítása (azaz olyan külső tényező létezése, amely kiszámíthatatlansága és kivételessége miatt képes megszakítani az ok-okozati kapcsolatot), azonban abban az esetben, ha a kár nem a dolog dinamizmusának hatása, melyet a szerkezet vagy annak működése vált ki, de megköveteli, hogy az emberi cselekvés, és különösen a sérült, egyesüljön a dolog létmódjával, hogy maga is statikus és inert legyen az ok-okozati összefüggés igazolásához be kell mutatni, hogy a helyek állapota objektív veszélyes helyzetet mutatott, hogy a kár nagyon valószínűsíthető, ha nem elkerülhetetlen (lásd a 2660-as Cassation No. 2013).
Felelősség a fogva tartott dolgok iránt a művészet alapján. 2051-es tőkehal. A civ. valójában fennáll, ha két feltétel áll fenn: a dolog megváltozása, amely sajátos jellemzői miatt meghatározza a cd konkrét esetben a konfigurációt. csapdák vagy csapdák, valamint az ilyen változások kiszámíthatatlansága és láthatatlansága az alany számára, aki ennek a veszélyes helyzetnek a következtében kárt szenved (lásd: 1192/2010. Cassation) (Róma, 2013. november 15. n. 22967).
Ebben az esetben- megállapította a Római Bíróságot, hogy az ügy kivizsgálásából kiderült, hogy nem maga a dolog okozta a kár okát, hanem ahelyett, hogy saját kínos magatartásával megsérült (amint az a mondatban szerepel) hogy megteremtse a sérülés feltételeit.
Ahogy ezekben az esetekben mondják: aki maga okozza a rossz sírását! (és nem követeljük meg a pénzt, hozzáadjuk).



Videó: