Csatorna csatornák, árvíz és felelősség

A víz gyulladása, más emberek vagyona és a gondnok felelőssége: objektív felelősség és a bűntudat vélelme között.

Csatorna csatornák, árvíz és felelősség

csővezeték

Az a víz beszivárgásaBármilyen jellegű, mindig olyan tárgy, amely a kártérítéssel összefüggésben jogvitát generálhat egy káros tény miatt.
A kérdés mindig ugyanaz: ki fizet?
A joggyakorlatban megszilárdult válasz a következő: az áru tulajdonosa, amelyből a kár keletkezik, objektív felelősségre válaszol az eszköz letétkezelőjeként (a Ptk. 2051. cikke) ezzel azt jelenti, hogy mentesül a kártérítési kötelezettség alól abban az esetben, ha képes bizonyítani, hogy a kár bekövetkezett eseménye nem a beavatkozási területének tulajdonítható.

Ebben az összefüggésben is alapvető értsétek meg, ki próbálja ki.

A joggyakorlatban a a felelősség objektív jellege korábbi art. 2051 c.c. azt mondják, hogy a károsultnak bizonyítania kell a kárt és az alperes őrizetben lévő dolog közötti ok-okozati összefüggést, Éppen ellenkezőleg, az alperes felelőssége a kártérítésben annak bizonyítása, hogy a helyzet gyakorlatilag nem képes a baleset vagy a károsult fél hibájának okozására, vagy egyéb olyan tényekre, amelyek alkalmasak arra, hogy megszakítsák az áru feltételei és a kár közötti okozati összefüggést. (Cass. 2009. december 18. n. 26751).

csővezeték

Ezzel az orientációval részleges kontrasztban van a Bari Bíróság legfrissebb határozata (3360. sz., 2010. november 11.) amely az általános szinten elhangzottakkal ellentétben folytatja a bűnösség vélelmének fogalmát az őrizetben levő dolgokból eredő károkért való felelősség alapján: ebben az értelemben azt mondják, hogy a szennyvízelvezető oszlop kezelője felelős a az ebből eredő kiömlések következményes károsodása, ha nem bizonyítja a véletlen esemény igazolását, amely teljesen nem kapcsolódik az uralkodási hatalmához.
A konkrét eset a kereskedelmi helyiség és vízelvezető csövek egy társasház épülete.
A vállalkozás tulajdonosa megkérdőjelezte a társasházot, hogy károkat okozzon a beszivárgás miatt a kirakodási oszlopból származó fekete víz társasház.
A bírósági tárgyalás igaza volt.

A Bari bíró szerint valójában az őrizetben lévő dolgokért való felelősség érdekében tehát szükséges és elegendő, hogy részt vettek a károkozásban a jogi ok-okozati összefüggések közös kritériumai szerint, amelyeket a megfelelőség és a szabályszerűség követelményei jellemeznek, és ebben az esetben a jelen ügy fényében. előzetes eredmények, a csatornarendszer meghibásodásának okozati hatékonysága és a tulajdonban lévő helyiségekben a szennyvíz szivárgása közötti kapcsolat kétségtelen (...).
A letétkezelőnek, annak érdekében, hogy megszabaduljon a dolog által okozott károkért való felelősség vélelmétől, bizonyítania kell, hogy véletlenül történt meg, hogy megakadályozza, hogy megakadályozza a káros eseményt, vagy csökkentse annak következményeit, máskülönben legalább a kárrészre válaszolnia kell. hogy elkerülhette volna (Cassation No. 5007/96, Cassation No. 5539/97).

csővezeték

Ezért a színésznő és a mögöttes felelősség szabálya ellenére (205. cikk c.c. cikk) az alperes nem bizonyította a törvény által előírt felelősség vélelmének csökkentésére alkalmas tényeket. (Trib. Bari 2010. november 11. n. 3360).
Közelebbről, bár a bíróság azt mondta, hogy erről beszél a felelősség vélelme a teljes mondat tartalma arra a következtetésre vezet, hogy ez szerencsétlen jogi minősítés, mivel a bizonyítási teher és a kártérítési ügyért való felelősségvállalás tényleges tartalma megegyezik azokkal az esetekkel, amelyekben az ítélkezési gyakorlat beszélt. objektív felelősség.



Videó: