Állványzat társasházban és kár

A társasház objektív felelősséget nem vállal a karbantartási munkákhoz telepített állványokból eredő károkért.

Állványzat társasházban és kár

Ponteggi

A Messina Bírósága, június 12-i dátummal (1238), visszatért, hogy foglalkozzon a az állványzatból származó károk szerelt munkákhoz felújítás a társasház homlokzata. A mondatot egy egyszerű tényről érdemes jelenteni: ha a szicíliai bíró által kifejezett elv megerősítést kap (és amit nem mondtunk közzé), nem lenne kockázatos a hipotézisre a társasház és a vállalkozó felelőssége az állványzatból eredő károkért. Az állványzat károsodása az egyik klasszikus hipotézis, amelyben Condos és a cég veszekedése. A társasház tehát megkérdőjelezi az építőipari céget mentesül a felelősség alól. A jelen eset a joggyakorlat, a klasszikus példa arra, hogy a károkért felelősséget kell vállalni dolog, amit az alanynak őrizetben tart. A referencia standard aart. 2051 c.c. Pontosan az állványzatra való hivatkozással kapcsolatban, többször is a tolvajok hírhedt esete akik a lakásba való belépéshez használják, a kauciónak lehetősége volt arra, hogy megállapítsa, hogy a vállalkozó válaszol a káresemény bekövetkezése, függetlenül attól, hogy maga a dolog (vagyis az inert dolgok is) jelenleg vagy t (Valamint Cass. 2009. május 20., n. 11695). Vannak olyan ítéletek is, amelyek létrehozzák a a társasház felelőssége, miért? azt mondják, a telepítéssel az állványok és a homlokzat egy egységet alkotnak. Ez a lényeg a Messina Bírósága bírálta, figyelembe véve, hogy a társasház nem tehető felelőssé a káresemények kárért az egyes társasházak gépkocsikkáért, amelyek az állványokból való törés következtében keletkeztek. Az elején idézett mondatban a szél egy artikulált motiváció annak kimutatására, hogy a kárnak a dologból kell származnia, és nem lehet a dolog által elszenvedett kár; ellenkező esetben a mondat folytatódik, abszurd lenne azt hinni, hogy a vállalkozó (és néha még a társasház is) felelős azért, hogy állványzat van. Nem, mondja a Messina bíró, a dolgok nem lehetnek ilyenek!

Ponteggi2

Véleménye szerint valójában a levegő által biztosított felelősség. 2051 c.c. előfeltételezi a felügyeleti kapcsolat ellenállását, vagyis a kár keletkezésének dologja és a tényleges hatalommal rendelkező személy (például a tulajdonos, a tulajdonos vagy akár a tulajdonos) közötti kapcsolatot. A szerződő társasház nem az építési munkák végzésével megbízott vállalkozó által összeszerelt és felállított állványok és állványok letétkezelője, aki nem képes az anyagi és fizikai szinten önállóan gyakorolni minden olyan cselekményt vagy beavatkozást, amelynek célja: befolyásolják alakjukat: következésképpen a társasház nem vállal felelősséget semmilyen kárért, amely az állványokból és az állványokból származik harmadik személyek, köztük ugyanazon társasházak köréből. (Trib. Messina 2012. június 12. n. 1238). És így? Lényegében az épület ellen cselekedhet csak abban az esetben, ha bizonyítani tudja, hogy olyan céget választott, amely nem alkalmas a rá bízott munkák végrehajtására, vagy ha maga az épület nem tudta ellenőrizni a helyes végrehajtást. Röviden, a társasház nem az állványok letétkezelője, és - ahogyan azt a jogi zsargonban mondjuk - csak a culpa-ban és culpa figyel.



Videó: Vasárnap is adott munkát a heves szél a fővárosi tűzoltóknak