Az adminisztrátor visszavonása és az ingatlan hibái

Az igazgatót az ülés nevezi ki, és irodája évente szól. Ugyanakkor ugyanaz a hivatal bármikor gondoskodhat az adminisztrátor visszavonásáról.

Az adminisztrátor visszavonása és az ingatlan hibái

Revoca amministratore

Az adminisztrátor, Kötelező a társasházak számára a közös részek kezelésével és megőrzésével kapcsolatban, a közgyűlés nevezi ki, és irodája évente szól.
A a művészet második bekezdése. 1129 c.cugyanakkor ugyanaz a találkozó ugyanazzal a többséggel jelöli meg a kinevezést, de bármikor előírhatja az igazgató visszavonását.

A bizalmi kapcsolat indokolatlan felfüggesztése, ez legalábbis a Semmítőszék szerint, az elbocsátott személy jövedelemkiesésért járó kártérítéshez vezethet (vö. Cass. SS.UU. 2004. október 29. n. 20957).
A tisztán diszkrecionális döntések a közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik, a polgári törvénykönyv előírja, hogy minden egyes társasház esetében a bíróság cselekedhet ahhoz, hogy megszerezze az adott cselekményt elkövető (vagy nem teljesítő) adminisztrátort.
A cikkek szerint 1129 és 1131 c.cValójában minden társasház kérheti a bírói hatóság beavatkozását a visszavonás megszerzése céljából, ha az ügyvéd:
a) nincs a számlát vezetése két egymást követő évben;
b) nem közölte a közgyűlést közigazgatási intézkedések és okok, amelyek nem tartoznak a hatáskörébe;
c) a vezetést terhelik súlyos súlyos szabálytalanságok gyanúja.
A visszavonás okai közöttaz utóbbi kétségtelenül a legnehezebb, hogy általános szinten kerüljön kialakításra.
Nyilvánvaló, hogy azt nem szabad erővel kezelni igazi tesztekellenkező esetben a probléma nem merülne fel, hanem megalapozott gyanú.
Példa erre: a csoport minden tagjának rendszeres kifizetésekre vonatkozó sorozatos fizetési megbízások fogadása minden bizonnyal az egészségtelen és átlátható vezetés jelzése.

Revoca

Nemrégiben a Salerno bíróság visszatért a témához azzal, hogy meghatározták, hogy az építőipari társaság ellen indított bírósági keresetekkel kapcsolatos súlyos szabálytalanságok úgynevezett megalapozott gyanúi nem léteztek.
Különösen, azt mondták az épületek társasházai tekintetében nincs előfeltétele annak, hogy az igazgató visszavonása céljából a szabálytalanságok alapos gyanúja fennálljon az 1. cikk (1) bekezdése értelmében. Az olasz Polgári Törvénykönyv 1129. §-ának (3) bekezdése, ahol a felperestől a házastársi épület karbantartási munkáival szembeni jogorvoslati lehetőséggel szembeni előítélet vagy akadály áll.(Salerno Trib. 2011. január 25.).
Ez azért van, mert ha a szerződéses munkák hibái a tulajdonos tulajdonában lévő épületrészekre vonatkoznak, a vállalkozóval szembeni kártérítési keresetet kizárólag a sérült egységek tulajdonosainak kell javasolniuk, nem pedig a társasház adminisztrátorának, sem a litisconsorzio összes társasházának nem szükséges.Ami az épület közös részei által elszenvedett károkat illeti, az egyes társasházak a rendszergazdai tevékenységektől függetlenül egyedileg járhatnak el a szerződő fél ellen a "pro kvóta" tulajdonjogának védelmében, vagy beavatkozhatnak a tárgyalásba amelyben az ilyen védelmet már jogszerűen vállalta az adminisztrátor, vagy akár a jogorvoslati eszközöket, amelyek a társasház ellen nyújtott ítélet kedvezőtlen hatásainak elkerüléséhez szükségesek.(Salerno Trib. 2011. január 25.).



Videó: The Great Gildersleeve: The Bank Robber / The Petition / Leroy's Horse