A társasház adminisztrátorának bírósági visszavonása?

A társasházadminisztrátor bírósági visszavonása tekintetében, mivel ez egy önkéntes joghatósági eljárás, a közvetítés nem szükséges. Vagy igen?

A társasház adminisztrátorának bírósági visszavonása?

A társasház adminisztrátorának visszavonása

Igazságügyi elbocsátás

A. T az adminisztrátor bírósági visszavonása társasház, mint bármely más, a cikkekkel kapcsolatos jogi eljárás 1117-1139 c.c. és 61-72. att. cc az egyeztetésre irányuló kötelező kísérlet megelőző kísérlete alá tartozik.
Ez röviden összefoglalva a A Padua Bírósága által hozott határozat egy 2015. február 24-i rendelettel, a tanács kamara előtti eljárás végén, a bírósági bírósági visszavonás megszüntetésére. társasház adminisztrátor.
A Paduan-i kollégium döntése nem járt el növelje zavarodottságát és a bennfentesek közötti viták; az ítélet, szorosan motivált, megalapozza a szabályok olvasását, amelyek megerősítése esetén a teljes társasházi peres eljárást az egyeztető eljárás előzetes kísérletezéséhez kövessék, még akkor is, ha ez általában nem kötelező.
Hasznos megérteni, hogy miért van a Padua Bíróságának rendelete bírálható.

A társasház adminisztrátorának bírósági visszavonása

L 'társasház adminisztrátor- mondja a művészet. 1129 c.c., visszavonható:
a) innen:gyülekezésbármikor;
b)Igazságügyi hatóságok, a művészet tizenegyedik és tizenkettedik bekezdésében feltüntetett esetekben. 1129 c.c. és így összefoglalható:
b1) a társasház folyószámla;
b2) súlyos adózási szabálytalanságok;
b3) arról, hogy nem tájékoztatta a közgyűlést közigazgatási vagy bírósági intézkedések túlzott mértékű funkciójuk;
b4) súlyos szabálytalanságok a vezetésben ebből a művészet. 1129, tizenkettedik bekezdés, c.c. példa listát javasol.
az a bírósági visszavonás hipotézise a b1) és b2) pontban említettek előtt meg kell kísérelni a közgyűlés visszavonását. Más esetekben minden társasház előzetes egyeztetés nélkül eljárhat a bíróságon. az jogtudomány egyhangúlag úgy véli, hogy a bírósági visszavonási eljárást (mint például a bírósági kinevezés eljárását) az önkéntes joghatósági eljárás lefolytatására irányítja (vö. Cass. SS.UU. 2004. október 29. n. 20957).

Közvetítési eljárás

az Törvényhozási rendelet. 28/2010 a jogrendszerünkbe bevontuk a polgári és kereskedelmi jogvitákban való kötelező egyeztetési kísérletet; a gyakorlatban, mielőtt megkérdőjeleznénk, kapcsolatba kell lépni egy minősített közvetítő szervvel, különben a bírósági kérelem nem kivitelezhető.
L 'art. 5. bekezdés, első bekezdéselőre látta, hogy még a társasház-vitákat is alávetették. A tökéletlen igét használjuk, mert ez a szabály alkotmányellenesnek nyilvánult 2012-ben.

Az adminisztrátor bírósági felülvizsgálata

A. T közvetítés 2013-ban újra bevezetésre került a művészet 1. bekezdésének bis. 5 d.N. 28/2010. Mindenesetre ugyanezen cikk negyedik bekezdése kimondja a közvetítési eljárást nem alkalmazandó:
a) a elrendelési eljárás- az ellenzéket is beleértve, az ideiglenes végrehajtás megadására és felfüggesztésére vonatkozó kérelmek meghozataláig;
b) az engedély vagy az engedélyezési eljárás során kilakoltatták, a polgári perrendtartás 667. cikkében említett szertartás megváltoztatásáig;
c) a megelőző műszaki tanácsadás a vita rendezése céljából a polgári perrendtartás 696-bis cikke szerint;
d) a birtokos eljárása, amíg a polgári perrendtartás 703. cikke harmadik bekezdésének rendelkezéseit nem mondják ki;
e) felszólalási vagy véletlenszerű bírósági eljárásban akényszerített végrehajtás;
f) a 2002 - es eljárásokban. t tanácskamara;
g) apolgári kereset a büntetőeljárás során.
Között tanácskozó testületben számításba kell venni az önkéntes joghatóságot.

A társasház adminisztrátorának bírósági visszavonása és közvetítése

az Padova bíróságaa fent említett rendeletben úgy vélte, hogy a kombinált diszpécs. 71. cikk és 64. cikk. att. c.c., a jogvita azokra a jogalanyokra vonatkozik, amelyekre a 79. sz. 28/2010.
Arról van szó olyan érvelés, amely alig motivált, és minden esetben nem megosztott. Igaz, hogy a művészet. 71-quater dis. att. cc utal az épületek társasházai területén megfogalmazott valamennyi szabályra a közvetítési kísérlet tárgyát képező tárgyak azonosítására. Ez azonban nem állítja meg a a jogalkotási rendeletben említett fegyelem különleges jellege. 28/2010. Ha akkor meg kellett fontolnunk a művészetet. 71-quater dis. att. cc az n. 28, nem lehet megjegyezni, hogy a törvényi rendelet 1-bis. A 28/2010.
Hogyan mondjam: mivel az (1) - (b) bekezdés szabályozza a kötelező közvetítési kísérlet tárgyát képező témákat, és a művészet negyedik bekezdése. Az 5. pont egyértelműen meghatározza, hogy az (1) - (bis) bekezdés nem vonatkozik a fent említett eljárásokra, azt a következtetést kell levonni, hogy még a tanácskamara részvételi tárgyra vonatkozó eljárása sem tekinthető a közvetítés kísérletének korábbi kísérletének.
Az a tény továbbra is fennáll, hogy a 1049/2001. A 28/2010 viták, míg a társasház-adminisztrátor visszavonásának folyamata nem vitatott.



Videó: