Felelősség az ültetvények erkélyes eleséséért

Az erdőkből vagy ablakokból származó ültetvények vagy edények elesése a polgári és büntetőjogi felelősség forrása. Az adminisztratív felelősséggel rendelkező vázák és ültetvények egyszerű rögzítése.

Felelősség az ültetvények erkélyes eleséséért

Responsabiltà

az tragikus hírek Az elmúlt néhány napban sajnos egy gyakran figyelmen kívül hagyott tény, melynek következményei, mint láttuk, károsak lehetnek.

Meg kell nézni a legdrámaibb eseményeken túl, hogy ne higgyünk el, hogy halálos volt, és az ügy sajátosságain túl kérdezd magadnak: milyen kötelezettségeket kell teljesítenie az ablakok és erkélyek parapetjeire helyezett vázák és ültetvények tulajdonosa?

Meg kell különböztetnünk három szinten felelősség.

Civil felelősség

Ezzel a kifejezéssel hivatkozunk arra a felelősségre, amelyre bizonyos erőszakos személyek szembesülnek a mások jogainak védelmére vonatkozó egyedi szabályok.

Az ültetvények és vázák esetében nincs kétség: ez a hipotézis a felelősségért az őrizetbe vett dolgok kárát.

A referencia standard aart. 2051 c.c. amely a következőképpen szól:

Mindegyik felelős az általa őrizetben lévő dolgok által okozott károkért, kivéve, ha bizonyítja a véletlen eseményt.

Ez a helyzet objektív felelősség.

az Legfelsőbb Bíróságegy hosszú és összetett úton, amelynek célja a fent említett törvény pontosabb értelmezése, egyértelművé tette, hogy:

- a felelősség független a tevékenység vagy a gondnok magatartásának bűnös jellegének megállapításától, és objektív jellegű, konfigurálhatósága miatt szükségszerűen a dolog és az esemény közötti etiológiai kapcsolatra van szükség; a felelősség a dolog veszélyességének felderítéséből is kitűnik, és az általa okozott összes kár tekintetében fennáll, mind a saját természetéből, mind a káros anyagok bekövetkeztéből fakadóan; - a sérült személy tényének köszönhetően - teljes vagy részleges felszabadító hatással - képviselteti magát, amelynek ok-okozati hatékonysága alkalmas a dolog és a káros esemény közötti okozati kapcsolat teljes megszakítására, vagy további hasznos hozzájárulásként a kár keletkezéséhez (Cass. 2010. április 7., 3229., Kaszinóbíróság, 2008. február 19., 4279. sz. Bíróság, 2003. december 5., 28811. sz.

Responsabiltà2

- a törvény feladata, hogy felelősséget vállaljon azoknak, akik a dolog előnyeit kihasználva, a feltételeket magukba foglalva és a kockázatok fedezésére és a kockázatok ellenőrzésére kötelesek kezelni, akik valójában szabályozzák a felhasználási módokat és megőrzése, és nem feltétlenül a tulajdonos;

- ahol a letétkezelési viszony fennáll, a cikk szerinti felelősség. 2051 cc, kizárták, mint azt korábban mondtuk, csak véletlenszerűen, ami egy incidens minősítés az ok-okozati összefüggésen, és nem a tiltott pszichológiai elemén, és amely egy olyan külső tényezőt azonosít, amely a kiszámíthatatlanság karaktereit tartalmazza és elkerülhetetlenség (lásd a polgári kassziót 2010. július 7-én, 16029. sz. bíróság, 2008. február 19., 4279. sz. bíróság, 2006. július 6., 15384. sz.);

- a sérült személy felelős a dolog és a káros esemény közötti etiológiai kapcsolat meglétének igazolásáért: pontosabban emlékezett arra, hogy az őrizetben lévő dolgok károsodásának feltételezett felelőssége a tartozékelemek, inert készülékek és bármely más tényező alapján is konfigurálható hogy az áruk belső ártalmatlanságától vagy veszélyétől függetlenül zavarja az áru felhasználását a felhasználó által, az a bizonyíték, hogy az áldozatnak - akár vélelmek szerint is - a káros esemény előfordulását és annak kiderítését kell bizonyítania. ok-okozati összefüggés a fogva tartott árukkal; éppen ellenkezőleg, a letétkezelő feladata, hogy bizonyítsa a szubjektív szféráján kívül álló tényező létezését, amely képes megszakítani az ok-okozati kapcsolatot (lásd: 2011. május 19-i Polgári Szövetség, 11016, Polgári Szövetség, 2007. február 2., 2308. sz.) (Cass. 2012. június 28. 10860).

Alapvetően e szabály fényében a vázák és az ültetvények tulajdonosai vagy azok, akiknek őrizetben vannak (pl. egy bútorozott házban lakó bérlő) felelős az általa okozott károkért (gondoljon a váza leeséséért az alábbi területen parkolt autóra), kivéve, ha ezt a tényt okozta. váratlan és kiszámíthatatlan esemény; ezt az utolsó hipotézist illetően gondolj arra a betonkultúrára, amely parapetként működik, és olyan villám, amely fáj.

Büntetőjogi felelősség

Responsabiltà3

Pontosan az elején idézett hírek a klasszikus példa ami azt állítja, hogy a váza bukása óta bűnügyi felelősséggel lehet a letétkezelője.

A norma a referencia függvénye a ténytől függ.

gyilkosság hibás, gondatlan sérülés stb.

Arról van szó bűncselekményekvagyis nem önkéntes magatartásnak, hanem bizalmatlanságnak, tapasztalatlanságnak stb. és mindennemű, mert akinek volt jogi kötelezettsége, hogy megakadályozza az eseményart. 40 cp.).

Ebben az esetben az alperes csak akkor szabadítható fel, ha nincs hibája.

Ez lényegében ugyanaz a helyzet polgári térség véletlen eset.

Adminisztratív felelősség

Hozjuk a példát a Roma Capitale városi rendőrségi szabályozása, akinek művészete. 27, regisztrált Objektumok mozgatása ablakokon és erkélyeken, így szól:

Responsabiltà4

Tilos az ablakpárkányokon, az erkély parapeteken, a karníciákon és más utcákon, tereken, udvarokon és más árutovábbítási helyeken látszólag tartani virág vázákat és egyéb kényelmesen nem biztosított mozgatható tárgyakat.

Mi a különbség képest két másik hipotézis?

Esetében polgári jogi felelősség a kárt okozó kár megtérítése, a Hipotézisben büntetőjogi felelősség a bűncselekmény elkövetése esetén a szabadságvesztés szankciója vanadminisztratív jogsértés a potenciálisan veszélyes tény miatt pénzbüntetés van.

Hogyan mondjam: a polgári és büntetőjogi felelősség olyan eseményre vonatkozik, amely már megtörtént, az adminisztratív felelősség azonban veszélyes magatartást szankcionál, ezáltal a káros következmények megelőzésére próbálkozni.



Videó: