A költségek megítélése, elosztás és fellebbezési megoldás

A költségkiosztás kritériumának megtámadásához meg kell vitatni a kritériumot megállapító határozatot, nem pedig azt, amelyik a költségtérítésre vonatkozik.

A költségek megítélése, elosztás és fellebbezési megoldás

Delibera

Abban az esetben, ha egy társasház összeszerelése eldönti bizonyos költségeket, amelyet a társasházak érdemben nem vitatnak, és csak azt követően dönti el, hogy milyen terjesztési tervet kell alkalmazni, kifogás tárgya, az utóbbi döntést meg kell vitatni.
Ez dióhéjban az a megoldás, amelyre a Római Fellebbviteli Bíróság mondattal, az n. 105, 2013. január 9..
A döntést ebben a tekintetben jegyezzük meg megismétli egy fontos elvet: csak attól a pillanattól kezdve, amikor kamat keletkezik verseny a művészetben megfogalmazott kifejezések. 1137 c.c.
Ez természetesen mindig akkor van, ha az a hiba, amelyet szándékozik érvényesíteni a érvénytelenség, és nem a semmisség az állásfoglalást.
A fent említett döntés érdemeinek megkötése előtt érdemes röviden megemlíteni a társasház-határozatok két hibája közötti különbséget.

A határozatok érvénytelensége és érvénytelensége

Arról van szó két satu amelyekből az összeszerelési döntések befolyásolhatók.
A törvény, kivéve egy adott esetet (vö. art. 1117-ter c.c.) nem említi ezt a megkülönböztetést: röviden, ez a klasszikus diverzifikáció, amelyet a doktrína és a joggyakorlat hajt végre.
Volt egy mondata A Legfelsőbb Semmítőszék Egyesült Szekciói rendezni a témát.
Nagyon hosszú ideig például, kétséges volt, hogy a társasházba történő elhagyott hívás a következő határozat érvénytelenségét vagy megsemmisítését vonta maga után.
2005-ben az Egyesült Szekciók sz. 4806az utóbbi hipotézist javasolva (ezt később megerősítette a társasház reformja), megerősítették, hogy az alapvető elemek nélkül, a lehetetlen vagy tiltott tárgyakkal ellentétes döntéseket (a közrend, az erkölcs és a jó erkölcs ellentétben) érvénytelennek kell tekinteni, olyan tárgyat, amely nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe, és amely az egyéni jogokat érinti, t, a közös szolgáltatásokon vagy az egyes társasházak kizárólagos tulajdonában, vagy egyébként érvénytelen a tárgyhoz képest.

Assemblea

Ezzel szemben [...] az ülés rendes felépítésével kapcsolatos hibákkal, az alacsonyabb többséggel elfogadott határozatokkal, mint amelyeket a törvény vagy a társasházi előírások írnak elő, azok, akik formális hibákat szenvednek a törvényi, hagyományos, szabályozási rendelkezések megsértésével. az összehívási eljárás vagy az ülésen történő tájékoztatás, azok, akiket általánosságban a meghívásos eljárás szabálytalanságai érintenek, azokat, amelyek minősített többséget igényelnek a tárgyhoz képest.
az összeszerelés felbontást tiltani egy társasházhoz egy közös rész használata?
A felbontás semmi.
az összeszerelés alacsonyabb többséggel nevezi ki az adminisztrátort a törvényben előírtakhoz képest?
A felbontás annullable.
Mi az különbség?
-ban első eset a közgyűlési döntések mindig vitathatóak, vagyis időkorlát nélkül vitathatóak; visszavonható határozatok esetén tiszteletben kell tartani a szakterület által előirányzott szűk határidőket (harminc nap). 1137 c.c.
Ezt a kifejezést megelőzően már nem lehet vitatni a részvényesek döntésének hibája.
Lényegében, bár a körültekintés érdekében mindig jó maradni a cikkben említett kifejezést; 1137 c.c. nyilvánvaló, hogy a null és a voidable tanácsok között hatalmas különbség van.

A megtámadandó határozat azonosítása

Akkor ott van másik probléma- azoknak, akik a részvényesek közgyűlési határozatát kifogásolni kívánják, biztosnak kell lenniük abban, hogy a fellebbezést az a határozat, amely a vitatott határozatot tartalmazza.
-ban a Római Fellebbviteli Bíróság megoldotta, egy társasház fellebbezést nyújtott be egy olyan határozattal szemben, amely egy elhatározott kiadást osztott meg egy korábbi állásfoglalással.
Tegyük fel, hogy a kiadások elfogadására vonatkozó határozat Január és május elosztása.
A condomino érdeke volt, hogy csak az elosztási kritériumot vitassa meg, helytelenül, és nem maga a költség.
az Római Bíróság elutasította a kérelmet, mert úgy ítélte meg, hogy a fellebbező rendellenes volt: nem a második állásfoglalást kellett volna megtámadni, hanem az első, vagyis a kiadások megtételére vonatkozó döntést, amelyből nem volt idő.
A condomino nem osztozott ezt a határozatot, és megtámadta.
A fellebbezés során a bírák igazak voltak.
A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a társasháznak a második állásfoglalás megtámadására vonatkozó döntése (az elosztási kritérium megválasztása), és nem az első (a kiadások egyszerű tárgyalása) helyes volt.
Ez azért van, mert mondja a Capitoline bírák, csak a második tanácskozás időpontjában merült fel az érdeklődés a munkaköltségek elosztásának megkérdőjelezése; sőt, az első állásfoglalás nem tartalmazott semmilyen hivatkozást, még akkor sem, ha azt kiosztási kritériumok követték (App. Rome 2013. január 9. n. 105).



Videó: