Előzetes szerződésmegoldás és az ingatlan visszaszolgáltatása a tett előtt

Az előzetes szerződés megszűnése esetén az eszköz korai kézbesítésével az adósnak vissza kell térítenie az eszközt, és meg kell fizetnie a díjat.

Előzetes szerződésmegoldás és az ingatlan visszaszolgáltatása a tett előtt

Előzetes szerződés korai belépéssel

Az ingatlan szállítása a tett előtt

Gyakran előfordul, hogy a vásárló gyakorlati igényei szerint a felek az előzetes szerződés megkötésének időpontjában a végleges adásvételi szerződésre tekintettel megállapodnak abban, hogykorai belépés birtokában van.
Az okok, amelyek miatt a vevőnek szükség van erre a szükségletre, a legkülönbözőbb: a vevő például siet, hogy belép az ingatlanba, mert objektív módon megfosztották a lakhatást, mert a visszavonási határidő lejárt, közölték a bérbeadóval, lízing esetén, vagy ha viszont eladta vagyonát másoknak, és fel kell szabadítania. A várható belépés akkor is megtörténhet, ha a vevő meg akarja kezdeni az épület felújítását.
Mi történik, ha követjük az előzetes részeket nem a végleges és ezért a áthaladás a két fél közötti ingatlan nem fordul elő?
Ez a gyakorlatban gyakori probléma, amely bizonyos számú peres eljárást eredményez.
Rövid áttekintést adunk néhány olyan polgári jogi intézményről, amelyek hasznosak ahhoz, hogy jobban megértsük azokat a megoldásokat, amelyekre az általunk említett ítéletek megérkeztek.
Megemlítjük a vásárlási és eladási szerződés és az előzetes szerződés közötti kapcsolatot, az objektív indokolatlan megismétlést és a szerződés megszüntetését.

Előzetes szerződés és végleges szerződés

Szerződés hozzájárulása

Gyakran beszélünk egy lakóépület megvásárlására és eladására vonatkozó előzetes szerződésről (más néven kompromisszum) és végleges szerződésről (más néven tettnek).
Milyen kapcsolatban állnak a két típus és hogyan állnak ki?
Ami elsősorban megkülönbözteti a végleges az előzetesek hatások: az előbbinek tényleges hatása van, az utóbbi kötelező hatásokkal rendelkezik.
Egyszerűen fogalmazva, a tulajdonjog első átutalásával (vagy más valódi joggal), míg a második a felek vállalják a kötelezettséget, azaz abban az értelemben kötelesek teljesíteni az adásvételi szerződést, ha nincs kizárva, bizonyos feltételek mellett az előzetes szerződés előzetes szerződése.
az kereskedelem konszenzusos szerződés: a felek beleegyezésével (és nem a kézbesítéssel vagy fizetéssel) tökéletesítették, hogy az ingatlanok esetében írásban kell kifejezni (lásd 135. cikk c.c.). Ilyen esetekben az előzetes írásban is meg kell fogalmazni (lásd a Polgári Törvénykönyv 1351. cikkét).
Az adásvételi szerződés olyan szerződés, amellyel kapcsolatban mi vagyunk az ingó vagy ingatlan tulajdonjogát az ár ellenértékére ruházzák át (lásd a Polgári Törvénykönyv 1470. cikkét és az azt követő cikkeket).
Az eladó köteles: a dolgot átadni a vevőnek; hogy megszerzi a dolog vagy jog tulajdonjogát, és garantálja a vásárlót a kilakoltatásból és a dologból (lásd 1476 c.c. cikk).
Hacsak a felek másként nem kívánják, a dolognak az értékesítés napjától kell kézbesítenie (lásd a Polgári Törvénykönyv 1477. cikkét).
A vevőnek viszont meg kell fizetnie a szerződésben meghatározott határidőn belül megegyező árat.

Megállapodás hiányában és a különböző felhasználások sérelme nélkül a fizetésnek a szállítás időpontjában és a végrehajtás helyén kell történnie (lásd a Ptk. 1498. cikkét).

Az eszköz korai kézbesítése tehát törvény által megengedett, de nem hoz létre tulajdonjogot.
L 'objektív ez az, amikor valaki megfizetett valamit anélkül, hogy megtartaná: ilyen esetekben joga van megismételni, vagyis kérni, hogy mit adjanak vissza.
A technika állása szerint. 2033 c.c.

aki fizetést nem teljesített, joga van megismételni azt, amit fizetett. Szintén jogosult a gyümölcsökre és érdekekre a fizetés napjától, ha a fogadó személy rosszhiszemű volt, vagy ha jóhiszeműen, a kérelem benyújtásának napjától (lásd a Polgári Törvénykönyv 2033. cikkét).

az felbontás a szerződés megsértésére vonatkozó szerződésének a t 1458 c.c. visszamenőleges, ez azt jelenti, hogy a kezdetektől hatást fejt ki.

Ingatlan-visszatérítés és bérleti díj

Meg kell jegyezni a Semmítőszék ítéletét n. 24325 (2017. október 16.), amely az ügyben, amikor az előzetes szerződés megszüntetését az eladók megsértésével szembeni fő kifogással határozta meg, összefoglalva - ugyanezen Bíróság új, újabb ítélkezési gyakorlatára hivatkozva - megállapította, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló határozat nem született visszamenőleges hatállyal rendelkezik, a felek kötelesek visszaküldeni a kapott szolgáltatásokat: valójában az előzetes szerződés meghiúsult, azt a következtetést kell levonni, hogy az ingatlant addig tartották, ingyenesen, jogi indoklás nélkül, ok nélkül ezért a késedelmes megismétlés elvei szerint a 3. cikk (1) bekezdése szerint. 2033 cc, nemcsak vissza kell juttatnunk a jót, hanem meg kell felelniük a gyümölcsöknek a jóság várható élvezetéhez; a Számvevőszék által hivatkozott ítélet nagyon friss, n. 6575, 14.3.2017.
Ebben az esetben az eladást áthagyták az adós eladó felelőssége miatt.

Ingatlan értékesítése


A 2017. októberi ítélet azonban továbbra is fennáll, a meg nem feleléssel kapcsolatos határozat visszamenőleges hatálya azonban még mindig magában foglalja az egyes vállalkozókra vonatkozó kötelezettséget: visszatérés mi a véleménye, függetlenül a nem eladás felelősségétől: ezért még akkor is, ha a szerződés megszűnése az eladók nemteljesítéséből származik, a vevőnek biztosítania kell az ingatlan használatáért és élvezetéért járó díjat; Röviden, függetlenül attól, hogy miért mentek el a dolgok így, ezért a felek felelősségeiből nem tudjuk felismerni a vevőt, még akkor sem, ha hibásan, az árut az eladók fizetése nélkül.
Az utóbbinak ezért fel kell ismernie a másik díjat kérő felet, a pénz használatának és élvezetének pénzbeli egyenértékét; ebben emlékezünk egy újabb, újabb mondatra, az n-re. 2209, 1997.

Ingatlanszolgáltatás


Valójában továbbra is azt állítja, hogy annak ellenére, hogy a határozat visszamenőleges hatálya miatt nem kapta meg a gyümölcsöket, a győztesnek, aki az ingatlan korai belépése miatt ingyenesen élvezte az ingatlant, sérülést kell hagynia a veszteség tulajdonosának. maga az eszköz rendelkezésre állása, amelynek jellege általában gyümölcsöző (Cassation 20823/2015).

Ez a veszteség abból adódik, hogy nem észleljük azokat a gyümölcsöket, amelyeket a tulajdonos a dolog és az eszköz koncessziójából visszavonható hasznosságának, a Bíróság konszolidált irányítása szerint a piac bérleti díjának szorgalmas használatából ered. (Cassette 16670/2016) (Cassation No. 24325/2017).

a másik ítélet hívott, a szám 16670, 2016, amely jogellenes foglalkozás esetén azonosította a megfelelő bérleti értéket.
Röviden, a megjegyzés szerint a kötelessége, hogy visszaadja az ingatlant, és fizessen egy összeget annak használatáért prescinds a szerződés esetleges nem teljesítéséből és az azt követő kártérítési kötelezettségből.
Ebben az esetben a fellebbezést elutasítják, és a fellebbviteli bíróság ítélete megerősítést nyert, amely egyrészt az adósok fizetésképtelenségére vonatkozó szerződés megszüntetéséről szólt, és a betét visszafizetésére ítélte, míg a vádlottat elítélte az ingatlan szabadon bocsátása és a fogvatartás időtartamára vonatkozó bérleti díjnak megfelelő összeg kifizetése.



Videó: