Felbontás a társasház kapuk telepítésére

A társasházi kapuk telepítése vagy automatizálása egyszerű többséggel megoldható, amely nem tekinthető ex-art innovációnak. 1120.

Felbontás a társasház kapuk telepítésére

Kapuk társasházban

kapu

A telepítés kérdése automatizálási rendszerek társasház kapuk, vagy más módon a kapuk telepítése a a közös részek bezárásaGondolj a gyalogos kapukra, nem mindig békés volt.
A joggyakorlat elolvasása valójában nem volt nehéz megállapítani a természetet megerősítő mondatokat újító e beavatkozások; egy ideje azonban az érdemek és a legitimitás joggyakorlatának irányultsága a ellenkező irányba.
az különbség, ezeknek a munkáknak a megfontolása céljából nem triviális.
A művészet által biztosított többség. Az 1136., ötödik bekezdés, c.c., valójában bármi más, de egyszerűen megvalósítható, és még ha a reform (220/2012. Számú törvény) kicsit lecsökkentette őket, a közgyűlés feladata továbbra is nehéz.
Mindez azt jelenti, hogy az innovatív beavatkozás egyértelmű definíciójának hiánya; az törvény n. 220/2012 nem javította a helyzetet.
Tehát megoldani az automatizálási beavatkozás jellegének kérdése a kapu vagy a gyalogos kapu semmiből történő beszerelése egy műútban, meg kell vizsgálni az ügyben a joggyakorlatot.

Kapuk automatizálása és rögzítése

A cassation mondata, az n. A 2013. február 21-i 4340. sz nem innovatív jellegű kérdéses. A kiejtés az innováció fogalmából indul ki.
az stoats eszébe jutottak a társasházak tekintetében a közös dolgok újításaihoz nem minden változást kell érteni (bármilyen opus novum), hanem csak azok a változások, amelyek az anyagi entitás megváltozását vagy az eredeti cél megváltoztatását követelik meg, hogy a közös részeket, az elvégzett tevékenység vagy az elvégzett munkák után eltérő anyagkoncentrációt mutatnak, vagy az előzőektől eltérő célokra használják fel.
Más szóval, a tárgyak társasházakban, a technikai-jogi innováció érdekében, a Bizottsággal kell megvitatni cikkekben említett többség 1120-1136 c.cnem úgy kell érteni, hogy a közös dolog változása vagy módosítása, hanem csak azt a lényeges módosítást módosító anyagot, amely megváltoztatja az eredeti célt, míg a módosítások célja a közös dolog élvezetének javítása vagy kényelmesebbé tétele, és következetességének és rendeltetésének változatlanul hagyása, hogy ne zavarja a a társasházak versengő érdekei nem nevezhetők innovációnak a fenti értelemben (Cass. 2013. február 21., n. 4340).

Automatikus kapu

Ez a alapelv általános jellegű.
Ebben az összefüggésben a Piazza Cavour-tól származtak, a társasház területének bejáratánál elfogadott határozatok két kapu a gyalogosok számára és két kapu járműjárathoz, nem lehetett a művészet által minősített innovációk fogalmához vezetni. 1120 cm3, ami nem jár semmilyen változással a rendeltetési társasház területén, és valójában arra irányul, hogy javító értelemben szabályozza a közös dolog használatát, megakadályozva a harmadik feleket a társasházhoz való megkülönböztetés nélküli hozzáféréstől, különös tekintettel arra, hogy ebben az esetben, az épület földszintjén egy iskolaintézet volt, egy független udvarral, és ezáltal a nyilvánosság számára nyitott hely, melynek következtében lehetőség nyílt a társasházon kívüli emberek folyamatos átutazására..
Ezekből a megfontolásokból a a jog elve alapján: a társasházak építése tekintetében a Közgyűlés határozata, amellyel a társasház épülethez való hozzáférést biztosító terület bezárása egy vagy több kapun keresztül került kialakításra a gyalogos forgalom és a járművek szabályozására, annak érdekében, hogy megakadályozzák a válogatás nélküli hozzáférést. ezen a területen kívül eső harmadik felek jogszerűen tartoznak a társasházak közgyűlésének hatáskörébe, a közös dolog és szabályozása felhasználásával, anélkül, hogy elnyomnák vagy korlátozzák a társasházak élvezetéhez való jogot, és nem befolyásolják a közös jóság lényegét vagy megváltoztatják a közjó lényegét. funkció vagy rendeltetési hely (lásd a megfelelő hivatkozásokat, az 1992. évi 9999. sz. számot és a t (Cass. 2013. február 21., n. 4340).
Ugyanezen hullámhosszon 2015 áprilisában büntetést bocsátottak ki (a n. 547) Teramo Bírósága. Az Abruzzo bírái tovább pontosították az e célból szükséges kvórumkérdőket.
A kiejtéssel megoldott esetben 2015. április 15-én a kancelláriában került sor, egy társasház fellebbezést nyújtott be a határozattal szemben, amellyel a közgyűlés úgy döntött, hogy telepít kapuk a társasházi bírósági terület bezárása. Meggyőző meggyőződés volt, hogy ezt a megfontolást innovációnak kell tekinteni, és mint ilyen, meg kellett volna vitatni.
az Teramo Bírósága elutasította ezt a panaszt a részvényesek közgyűlésének jogszerűségének megfontolásával. A második bíró valójában fellebbezett, a kapu telepítése nem innováció hanem a közös dolgok használatának egyszerű szabályozása, amely a második híváson elfogadható, a társasházban résztvevők egyharmadának kedvező szavazatával, amely a tulajdonjogok legalább egyharmadát képviseli (vö. Teramo Teramo 2015. április 15. n. 547). A határozat egy olyan esetre vonatkozik, amely a reform hatálybalépését megelőzően merült fel, így a szövegben hivatkoznak a második felhívásra megoldandó korábbi többségekre, a helyes hivatkozás napjainkig a következő: a résztvevők többsége a szavazatok számával az épület értékének legalább egyharmada (art. 1136, harmadik bekezdés, c.).
Pontosan ez a hivatkozás ezekre határozatképesség tanácskozó ami megzavarodik. Indokolás: ha a közgyűlésnek el kell döntenie egy társasház-rendelet elfogadását, amely a közös dolgok használatára vonatkozó szabályokat tartalmaz, ezt az ülésen jelenlévő többségének és legalább 500 ezreddarab kedvező szavazatával kell megtenni. Akkor miért ugyanaz a felbontás a szabályozási kereten kívül elfogadott, kisebb többséggel fogadható el?



Videó: 4 kamerás megfigyelő rendszer