A társasház döntése érvénytelen? A bíró bizonyos határokon belül dönt

Ha a társasházegység által elfogadott határozatot érvénytelennek vagy érvénytelennek kell tekinteni, a bíró a törvényben előírt esetek kivételével határoz.

A társasház döntése érvénytelen? A bíró bizonyos határokon belül dönt

A társasház állásfoglalása és jogi okai

okai

Nem merül fel a extrapoláló hiba a mondat, amely úgy dönt, hogy a társasház-felbontás érvénytelen, ahelyett, hogy az ítélet bevezető kérelme szerint semmi, vagy fordítva, ha azonban a határozat az ugyanazon kérelemben meghatározott jogi okokon alapul.
A. T Cassation n. 19800/2014.
A döntés fontos, mert megnyugtatja azokat a gondolatokat, akiknek el kell döntenie, hogy melyik hiányosság, ha az érvénytelenség vagy a megsemmisítés vitatja a társasház döntését.
Menjünk rendbe.

A jogi képesítés és a levelezés kért és kifejezett

Szerintart. 1421 c.c. a bíró automatikusan megtalálja a szerződés érvénytelenségét.
Továbbá, az 1313. cikk értelmében a c.p.c., co.1 a bíró a törvény szerint dönt; a norma magában foglalja a brocardót iura novit curia (a bíró ismeri a jogot), amelyért a bírónak meg kell határoznia a jogot vagy a vita tárgyát képező jogi szabályokat, függetlenül a felek által kínált jogi képesítéstől.
A bírónak azonban törvény szerint kell döntenie tiszteletben tartják a művészet által meghatározott határokat. 112 c.p.c., aki azt akarja, hogy válaszoljon az összes feltett kérdésre, és nem túl: ez az úgynevezett a megkeresett és a kifejezett. Ezenkívül nem hivatalból határozhat olyan kivételekről, amelyeket csak a felek javasolhatnak.
ezt a kérelem elvének megfelelően és a folyamatban levő részek eszköz teljesítménye.

Társadalmi okok

Milyen összefüggés van a 112. és 113. cikkben kifejezett két érték között? A sok kifejezett mondat szövege a következő: a polgári peres ügyekben az ultra- vagy extra petíciót helyettesítik az Art. 112, ha a bíró a kérelem határain túl és a felek által javasolt kivételeken túl, vagy olyan ügyekben, amelyek nem képezik az ítélet tárgyát, és amelyek nem hivatalból kimutathatóak, olyan eszközt tulajdonítanak, amely nem szükséges vagy eltér a megkeresetttől. Ezt az elvet azonnali összefüggésben kell tartani az iura novit curia elvével is, amelyet a 2. cikkben említettek. A polgári perrendtartás (1) bekezdésének 113. pontja így továbbra is lehetővé teszi a bíró számára, hogy más jogi minősítést adjon a peres ügyekben felvetett tényeknek és kapcsolatoknak, valamint a szóban forgó cselekménynek, és megvizsgálja a szóban forgó esetre alkalmazandó jogi szabályokat; és olyan jogi alapelveket állapít meg, amelyek a felek által tévesen hivatkoznak. (Cass. n. 25140/2010).
A bíró tevékenységének tehát a következőre kell irányulnia: ezeket a két elvet, amelynek gyakorlati alkalmazása nem mindig egyszerű; vagyis nem mindig könnyű megérteni, hogy egy adott mondatot a jogi minősítés helyes gyakorlása során adtak ki, vagy behatoltak a művészetben említett tétekbe. 112.
Ezért az joggyakorlati esettanulmányok segít abban, hogy bizonyos esetekben kiküszöbölje a kétségeket. És itt van a szóban forgó mondat hasznossága olyan témában, ahol a tolmácsnak nem mindig könnyű megkülönböztetni a érvénytelenséget és a érvénytelenséget.

A határozatok érvénytelensége és érvénytelensége

Ezután a bíró hatáskörébe tartozik az Art. 1421 a szerződés érvénytelenségének automatikus felismerése.
Másrészt, amint tudjuk, a társasház-határozatok hibái az érvénytelenségnek tulajdoníthatók, amely bármikor érvényesíthető, vagy a visszavonhatóságra, amelyet a közgyűlés jóváhagyásától vagy az ülés jegyzőkönyvének elfogadásától számított 30 napon belül kell érvényesíteni., a hiányzó.
A jogi kérdés, amelyre a Legitimacy bíró válaszolt, a következő volt: mondja ezt az Ecc.ma Corte-ot, ha a Társasházi Közgyűlés határozatainak érvénytelensége és érvénytelensége egyértelműen a fogyatékosság különböző formái, és ezért kizárható, hogy egy cselekmény szerepel a másikban, és következésképpen, ha a párt csak a cselekvést javasolja érvénytelenségét, a bíró a közgyűlési határozat megsemmisítését túlzottan erőteljesnek nyilvánítja. A fellebbező szerint lényegében a fellebbező bírája tévedett, amikor rámutatott az állásfoglalás megsemmisítésére, amikor a párt kérte az érvénytelenséget, és ezzel valójában megsértette a művészetet. Az olasz polgári törvénykönyv 112
A Bíróság válasza negatív voltbizonyos körülmények között: a Számvevőszék szerint nem merül fel az úgynevezett ultrahanghiba, ezért a döntést elrendelő mondat, ha elfogadja a kérelmet a párt által kifejtett indokok alapján, nem tekinthető vitathatónak.
Így azt állítja: ha igaz, akkor a társasház-határozatok a szerződésekben megfogalmazott elvet alkalmazzák, amely szerint a művész által a bírónak tulajdonított hatalom. 1421 tőkehal. CIV. a hivatal érvénytelenségének felderítése érdekében szükségszerűen össze kell hangolnia az ex art. 112 tőkehal. proc. civ., hogy a bíró nem tudná hivatalosan megállapítani a határozat érvénytelenségét más okok miatt, mint amelyeket a párt eredetileg a relatív fellebbezés alapján terjesztett elő (2005. évi 13732. az is igaz, hogy ebben az esetben az Elsőfokú Bíróság és a fellebbviteli bíróság nem fogadta el az alperes által javasoltaktól eltérő kérelmet, hanem csak a felek számára a levonások jogi jelentőségét tulajdonította, abban az értelemben, hogy azok a okok, amelyek miatt a Közgyűlés határozatának érvénytelenségének megállapítását kérték, teljes mértékben szerepelnek a törlési eljárásban.
Másrészt a Bíróság hozzáteszi, ia közös állásfoglalások érvénytelensége és megsemmisítése tekintetében hozott számos ítéletet azonosítson egy esetet, amely segít a bírónak, és ebben az esetben a hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint minden bizonnyal érvénytelen a társasház-állásfoglalás, amely az épületek takarításával és a költségekkel kapcsolatos szuper-társasház részarányára vonatkozó bizonyítékok hiánya miatt vitatott. banki szolgáltatások.
A határozat gyakorlati következményei nem újok ha úgy gondolja, hogy ellenkezőleg, a bíró elutasította a kérelmet, mert az a fél kérésére érvénytelen volt, de nem nulla, a kérelem elutasítása kizárta volna a fellebbezést, mivel a törlendő határozatokra előírt 30 napos határidő letelt.
Mindenesetre kockázat elkerülése érdekébena legpraktikusabb választás a rokkantság és a megsemmisítés hiányának érvényesítése.



Videó: