A társasház-határozatot idézés vitatja

A társasház reformjának egyik változása a művészet átírása volt. 1137 c.c. a határozatok fellebbezésének formáját is.

A társasház-határozatot idézés vitatja

Új törvény a társasház-határozatok fellebbezéséről

Impugnazione delibera condominiale

az társasház reform 2013. június 18-án lépett hatályba, többek között módosította a művészetet. 1137 c.c. a szabvány szövegéből kikerülve a fellebbezési időszakra való hivatkozás.
az a művészet második bekezdése. 1137 c.c., jelenleg hatályban lévő:
A törvény vagy a társasházi előírásokkal ellentétes megfontolások ellenére bármelyik társasház hiányzik, eltérően vagy tartózkodóan fellebbezést nyújthat be az igazságügyi hatóságokhoz, akik a határozat meghozatalának napjától számított harminc napos periódusban, az állásfoglalás időpontjától kezdve attól az időponttól kezdve, hogy az eltérést vagy tartózkodástól számítottak. az állásfoglalás közlése a távollevők számára.
Ami a a határozat hatékonyságának felfüggesztésére irányuló kérelmet (távollétében a határozat az összes társasház esetében kötelező a c. cikk 1137. §-ának első bekezdése szerint). A 220/2012 határozottan egyértelművé tette, hogy elővigyázatossági jellegű, és következésképpen az ilyen eljárást szabályozó eljárási szabályok hatálya alá tartozik.
Jó emlékezni erre a társasház-tanácsadás felfüggesztésétellentétben az új munka felmondására és az elkövetett károkra vonatkozó eljárással szemben, nem tekinthető az érdemi ítélet előzetesnek.
Ez azt jelenti hogy ezt a polgári törvénykönyv 1137. cikkében említett szabályozási keretből tudjuk. és a művészetre való hivatkozással. 669-octies hatodik bekezdés, c.p.c. az abban foglaltaknak megfelelően jogorvoslatot kell követniük, hogy ne veszítsék el az értéket.
míg az elővigyázatossági eljárásról nincsenek különös értelmezési problémák, kételyek merültek fel a határozatok fellebbezésével kapcsolatban.

A határozatok fellebbezésének formája

L 'megszüntetése a második bekezdésben art. 1137 c.c. az fellebbezés nem volt ugyanaz az olvasat az első értelmezésben.
Valójában nincs hiány olyan doktrínával, aki nem látott változást az EU által kifejezett elvek tekintetében Egyesült Szekciók 2011-ben az a tény, hogy a szakterületen. 1137 c.c. a fellebbezés kifejezésre nem volt utalás.

Impugnazione delibere

Mondta egyszerűen: az elmélet támogatói szerint a szakkifejezés hiánya. A Polgári Törvénykönyv 1137. cikke a Legfelsőbb Bíróság diktátumára tekintettel nem akadályozza az eljárás megindítását fellebbezéssel.
Az író azonnal azt mondta, hogy az ellenkező tézis támogatója: a „fellebbezés” kifejezés megszüntetése abban az értelemben kellett, hogy megszüntesse az ítélet bevezetésének e formáját.
A joggyakorlatban a normák első olvasatával szembeni első döntéseket meg kell jegyezni.
Különösen: a Cremona Bírósága, n. 37 2014. január 23-án készült, elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezés által javasolt társasház-határozatot.
Lényegében a Lombard bíró kijelenti, hogy ha igaz, hogy az Egyesült Államok 2011-ben a régi törvény értelmében az ún. a cselekmények megőrzésének elve figyelembe véve azt a tényt is, hogy a fellebbezés szó a művészetben volt. 1137 c.c., ma már nem így van.
Ebben az új szabályozási környezetben, meghatározza a Cremona Bíróságát, nem tud működni az eljárási dokumentumok megőrzésének elve (mivel a jogi aktus nem érheti el azt a célt, amelyre a cpc 156. cikkének utolsó bekezdése értelmében szándékozik, a formáknak az űrlapok összeegyeztethetőségének általános elvétől való teljes elmaradása miatt). olyan formák, amelyek ugyanazt a arányt képviselik, mint a szertartás kódja - ugyanazokat a szavakat használják, amelyeket a jogalkotó az eljárási dokumentumok címének I. fejezete címében használ. cselekvések és intézkedések formái), és a művészetben megfogalmazott gyógyító mechanizmus sem. 164, 2. bekezdés, c.p.c. (mivel kifejezetten csak az ítélet idézettel történő bevezetése esetén szabályozzák, és mivel nem szerepel a megjelenés meghallgatására, és nem csak a művészet 7. pontjában előírt figyelmeztetésre). 163. A szóban forgó cikk első bekezdésében említett 163 (Cremona törvény 2014. január 23. n. 37).
A bírósági tárgyalás a szóban forgó ítéletben ezt is meghatározta ebben az értelemben nem az első helya milánói bíróság egy másik, 2013. október 21-én hozott ítéletére hivatkozva.
Ebben az összefüggésben ezért jó fellebbezni a közgyűlés állásfoglalására idézés útján, a régi gyakorlatot hagyva, amely lehetővé tette egy nem szokványos fellebbezési forma használatát.
Végleges megjegyzések a kihívásra jogosultak: a törvény n. A 220/2012. 1137 c.c. utalás az elutasítókra, akiket a korábbi jogszabályok szerint a Legfelsőbb Semmítőszék által kifejtett konszolidált joggyakorlatnak köszönhetően egyenlőnek ítéltek (lásd a 21298/07. számú ügyeket).



Videó: