A határozatok és a társasházok eredményeinek cseréje

Ami az épületek társasházait illeti, az állásfoglalás cseréje esetén a bíró feladata mindig felmérni, hogy a vita megszűnt.

A határozatok és a társasházok eredményeinek cseréje

Részvényesek határozatai

Assemblea

az Részvényesek döntése a társasházi találkozó résztvevői között folytatott megbeszélés eredménye, amelynek eredményeként az összes társasház kötelező érvényűvé válik az abban foglalt döntésekben (a Ptk. 1137. cikke).

A közgyűlés úgy dönt, hogy nevezzen ki egy adminisztrátort a Tizio társasház helyett Gaius?
Minden társasház, tehát még hiányoznak, tartózkodtak és eltérőek, tiszteletben kell tartaniuk ezt a döntést; Röviden, minden társasháznak fel kell ismernie az adminisztrátort, aki saját törvényes képviselőjeként kinevezett a közös részek kezelése tekintetében, és mint ilyen.
világosan a részvényesek határozatai nem vitathatatlanok: a törvény, pontosan a művészet. A Polgári Törvénykönyv 1137. cikke előírja, hogy a határozatok megtámadhatók a bírói hatóság előtt.

A határozatok fellebbezése

A művészet szerint. 1137, második bekezdés, c. a törvény vagy a társasházi szabályozás ellen ellentétes bármely megfontolás ellen, a hiányzó, eltérő vagy tartózkodó társasház fellebbezést nyújthat be az igazságügyi hatóságoknak, akik a határozat meghozatalának napjától számított harminc napos periódusban, az állásfoglalás időpontjától kezdve attól az időponttól kezdve, hogy az eltérést vagy a tartózkodástól számítottak. az állásfoglalás közlése a távollevők számára.
Emlékezzetek rá: a törvény utal arra, amit a doktrína és a joggyakorlat határozott meg voidable resolutions.
Különösen - azt mondják, hogy ez az n. 4806/05 (és a társasház-reform lényegében beépítette ezeket az elveket, lásd a fent említett 66. cikket) az ülések rendszeres felépítésével kapcsolatos hibákat, a törvényben vagy a társasházi előírásokban meghatározottaknál alacsonyabb többséggel elfogadottakat, a hivatalos, hagyományos, szabályozási rendelkezéseket megsértő, a közgyűlésen vagy tájékoztatáson alapuló szabálytalanságokat érintetteket. - azok, akiket általában az összehívási eljárás szabálytalanságai érintenek, amelyek az objektumhoz képest minősített többséget igényelnek (Cass. SS.UU. n. 4806/05).

Contestazione delibera

A. T semmisség amely lehetővé teszi a fellebbezést bármikor (így akár évek után is), a jogosulatlan kifizetés visszaszolgáltatásának előírásának (a pénz visszafizetése iránti képtelenség) és az usucapione hatásainak sérelme nélkül (vö. art. 1421 c.c.).
A Legfelsőbb Bíróság az alapvető elemek nélkül, a lehetetlen vagy tiltott tárgyakkal ellentétes döntéseket (a közrend, az erkölcs és a jó erkölcs ellentétben) érvénytelennek kell tekinteni, olyan tárgyat, amely nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe, és amely az egyéni jogokat érinti, t, a közös szolgáltatásokon vagy az egyes társasházak kizárólagos tulajdonában, vagy egyébként érvénytelen a tárgyhoz képest (Cass. SS.UU. n. 4806/05).
Megjegyezném: a fellebbezés nem szakítja meg a hatékonyságot A határozat meghozatala érdekében az elővigyázatossági ítéletekre vonatkozó szabályoknak megfelelően meg kell kérni a bírói hatóságoktól (vö. art. 1137, harmadik és negyedik bekezdés, c.c.).
Mindenesetre fontos megjegyezni, hogy a közgyűlési határozatok fellebbezésével kapcsolatos okok a kötelező közvetítési kísérlet tervezett és szabályozott n. 2010.

Fellebbezés és csere

Nagyon gyakran elkerülni őket a fellebbezés káros következményei a társasházegységek hatékonyságáról (rövid távon a felfüggesztési ügyben és az érvénytelenítési ügyben) hatálytalanítja a vita szándékos tárgyát ugyanannak a tenornak egy másik határozatával.
példa: a közgyűlés elsőként kijelöli az igazgatót a törvény által előírt határozatképtelenség betartása nélkül, a társasház fellebbez, és a közgyűlés ezt a határozatot egyenlő tartalommal helyettesíti, de ezúttal tiszteletben tartja az ehhez szükséges többséget.
Ilyen esetekben beszélünk a vitás kérdés megszüntetése (a vitatott hiba megszűnt) és az ún virtuális összeget (röviden csak azt kell bejelenteni, hogy ki fizeti a jogi díjat).
Előfordulhat, hogy a helyettesítés nem teszi az illegimimáció profiljainak eltűnését: tegyük fel, hogy a példában maradjunk abban, hogy a többségeket tiszteletben tartsák, de az igazgató nem rendelkezik a kijelölendő jogi követelményekkel, és hogy ezt a szempontot már az eredeti fellebbezéssel vitatták.
Ebben az esetben azt kell mondanom, hogy ez az A Lucca Bírósága 2014. január 23-án hozott határozattala helyettesítés gyakorlati célokra nincs hatással.
A kiejtésben olvasható hogy a vita ügyének megszüntetése érdekében valójában nem elegendő a megtámadott határozat helyettesítése egy másik, a törvénynek megfelelően elfogadott állítással, de szükséges, hogy minden fél kölcsönösen elismerje a megváltozott feltételt, és megfelelő következtetéseket nyújtson be a bírónak (feltétel) szubjektív), és hogy a bíró ellenőrzi a korábbi rokkantsági ok megszüntetését (objektív feltétel), hogy meggyőződjön arról, hogy a ratifikáló határozat - még a fel nem használt hipotézisben is - mentes-e a ratifikált tanácskozás ellen elítélt helyzetekről (lásd az alapelvek kifejtését) az első könyvben szereplő vállalatok és szövetségek témája, de kiterjeszthető a vizsgált esetre, Polgári Törvénykönyv 2008/6/6. (Tribca Lucca 2014. január 23. n. 111).
Hogyan mondjam: ha a fél vitatta a vitákat az ilyen helyettesítés megismétlődése esetén a bírónak ellenőriznie kell, hogy a hibásat helyettesítő határozat hibás-e vagy sem.



Videó: