Kapcsolat a párokkal, a lakhatás és a jog használata

Házasság, együttélés, gyerekek, szétválás, az egyikük meghal? A házhasználat központi kérdés a páros kapcsolatban. De mit ír elő a törvény?

Kapcsolat a párokkal, a lakhatás és a jog használata

Házasság és lakóhely

pár és lakóhely

A legegyszerűbb kérdés kétségtelenül a következőház alatt házasság, a jogviszony részletesen szabályozott.
Ebben a tudományágban az életre való utalások többszörösek: a143. c.ca házasságból eredő feladatok közé tartozik, hogy amennyire mi aggódunk itt, a. t együtt él, valamint a segítséget nyújtó kölcsönösen (mind anyagi, mind erkölcsileg).
L 'elhagyás az otthoni cím és a megsértése a szolgáltatási kötelezettségek jogellenes cselekménynek minősülnek bűnügyi, által biztosítottart. 570 cpés egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy 103–1032,00 eurós bírsággal büntetendő.
Míg aart. 144 c.c. előírja, hogy a házastársak biztos a családi lakóhely.
Végül aart. 146 c.c. előírja, hogy aelhidegülés a családi lakóhely és a visszatérés megtagadása nélkül indokolatlan ok nélkül kevesebb jogot biztosítanak az említett segítségnyújtásraart. 143 c.c.

Elválasztás, válás és lakhatás

A elválasztás és a válás a dolgok megváltoznak, de nem teljesen.
Valójában a házassági polgári jogviszonyok elkülönítésére, megsemmisítésére, megszüntetésére vagy megszüntetésére irányuló kérelem javaslata kötelezi az együttélést (v. art. 146 c.c.), annyira, hogy a bírósági szétválasztás iránti kérelem pontosan akkor valósítható meg, ha ez megtörténik az együttélés folytatása elviselhetetlen (V. art. 151 c.c.), de néhány feladat továbbra is fennáll.
Ami az otthont illeti, ha van gyerekek (melynek ellenére a szülő mindig köteles), a kettő közül az egyik elhagyja a másikikat, hogy a gyermekekkel együtt a családi otthonban éljen.
Az egyértelműen uralkodó joggyakorlat esetében aa családi ház hozzárendelése kapcsolódik a gyermek védelméhez, különösen, ha kisebb, és nem lehet utódok hiányában elhelyezni.
Úgy vélik, hogy a megbízás nem a gazdasági gyengeségnek felel meg a gyengébb házastársnak, hanem arra törekszik, hogy a lehető legjobban megőrizze a világot, amelyben a gyermek eddig nőtt.
A családi házból a másikba való távozásra vonatkozó kötelezettség szintén fennáll a válás során.
Tény, hogy a6. cikk:, L. n. 898/1970 A házasság felbontásával kapcsolatos t A családi otthonban lévő otthon előnyben részesíti azt a szülőt, akinek a gyermekeket bízzák meg, vagy akikkel a többségi korosztályon kívül élők együtt élnek. Mindenesetre a kiosztás céljából a bírónak értékelnie kell a házastársak gazdasági körülményeit és a döntés indokait, és előnyben kell részesítenie a gyengébb házastársat.

Ház, házasság és öröklés

pár otthon

Mi történik a halál a két házastárs közül?
Kijelentjük, hogy az ún szükséges ők azok, akik bizonyos kvótákat fenntartanak bizonyos témákban, a rendelkezésektől függetlenül végrendeleti, ha vannak ilyenek vagy hiányoznak, vagy ha nem teljesek, vagy még mindig semlegesek, lemondás vagy lemondás a lemondás ellenére, függetlenül attól a szabálytól, hogy ugyanaz a kód az öröklettel rendelkezik jogos (V. Cikkek. 565 és azt követő cikkek. kereskedelmi kód.).
Ami a témát illeti, e szabályok összefüggésében, amelyek a két házastárs halála esetén valójában kötelezőek,art. 540, co.2 c.c. a túlélő házastárs javára fenntartott tartalék tartózkodási jog családi házként használt házban a használati jog bútorok ha az elhunyt vagy a közös.
A tartózkodási jogot, amennyire itt van szó, a következők szabályozzákart. 1022 és ss. kereskedelmi kód.; valódi joga van arra, hogy egy lakást élvezhessen, amely tulajdonosa a a család és a család szükségleteire korlátozódik.
Ez a jog a szerződés, az akarat, a jog vagy a birtoklás következtében merülhet fel.
Ugyanez a második bekezdés. Tart. 540 c.cígy megállapítja, hogy a mondatok a jogok a rendelkezésre álló részre vonatkoznak, és ha ez nem elegendő, a fennmaradó rész a házastárs tartalékának és esetleg a gyermekek számára fenntartott kvótának.
A rendelkezésre álló rész az, amely nem érhető el vagy nem elérhető, azaz a törvény által az ún.

Lakás, szétválasztás és öröklés

egy pár otthon

Szintén az öröklési szabályokkal összefüggésben szükség van ráart. 548 c.c. hogy A házastárs, akit nem terheltek meg elválasztás az ítéletet ítélve ítélve... az maguk a házastárs jogutódja nem különválik.Elkülönítés esetén nincs előrejelzés; sőt, aart. 548 c.c. aztán előírja, hogy a az utolsó mondatban vádolt házastársaknak csak egy élettartamra jogosult, ha az öröklés megnyitása idején élvezte az elhunyt házastárs által fizetendő ételt...
Ugyanez a rendelkezés vonatkozik arra az esetre is, ha az elválasztást mindkét házastárs terheli.
Hasonlóképpen, egymás után jogos l 'art. 585 c.c. előírja A házastársaknak, akiket nem szereztek fel a szétválasztásért, az utolsó mondatban az i maguk a házastárs jogutódja nem különválik. Abban az esetben, ha a házastársat a szétválasztásért egy utolsó mondattal vádolták fel, a. T548. cikk.
Kérdés: a hivatkozott rendelkezésart. 548 (1) bekezdés c.c. ez magában foglalja az elkülönített túlélő házastárs kiterjesztését is anélkül, hogy a tartózkodási jog említettart. 540 c.c.?
A választ a joggyakorlat nyújtja: például megállapítást nyert (és ez úgy tűnik, az uralkodó helyzet), hogy ha a együttélés az egyikük halála idején megszűnt, nem lehet, hogy van egy családi ház, ezért a másiknak nincs joga korábbi art. 540, co.2 kereskedelmi kód. (V. Cass. n. 13407/2014).
Másrészről úgy véljük, hogy a jog nem indokolt a lakhatással kapcsolatos anyagi szükségletekre, hanem az erkölcsi szükségletekre, amelyek az együtt élt emlékezet megőrzéséhez kapcsolódnak.
E tekintetben a Bizottság megállapította Alkotmánybíróság (küldeni. n. 310/1989), hogy a törvény által kitűzött érdekek eleget tesznek a hiányzó házastárs emléke, a házasság alatt élvezett életszínvonal, társadalmi kapcsolatok és státuszszimbólumok fenntartása, t viselkedik többek között a. tart. 1022 tőkehal. CIV., amely szabályozza a tartózkodási jog mértékét az élőhely szükségességéhez viszonyítva.

Lakás, együttélés és öröklés

Az együttélés esetében, mint más területeken, ritkán fordulnak elő azok a jogszabályi rendelkezések, amelyek a közös jogot biztosítják.
Ami az öröklést illeti, az a mondat, amelyre a Alkotmánybíróság aztán elutasították (amennyire számunkra) az alkotmányos legitimitás kérdésének elfogadhatóságátart. 540 c.c. amely előírja a házastárs tartózkodási jogát, és nem a lakóhellyel rendelkező személyt, amely azt állította, hogy a szükséges művelet, az egyének megtartása az utódok közé nem tartozik a hatáskörébe, hanem a jogalkotó hatáskörébe.
A joggyakorlat bizonyos esetekben elismerte a tartózkodási jog megszerzését elbirtoklás az élettársak jósága elhunyt, az eszköz húszéves birtoklása után (lásd ex. Saluzzo Trib. 2009.03.26).
Más esetekben azonban ezt a felvételt megtagadták (pl Cass. n. 9786/2012).
Ugyanez a kérdés felmerül a halál hiányában is, például birtokelvonás a kettőtől a másikig vagy egy harmadik féltől; bizonyos esetekben a felszámolás elleni védelmet felismerték (lásd az ex. Cass. n. 7214/2013 és Cass. n. 2014).

bérlet

szétválasztás és otthon

Ha az ingatlan bérelt, az alkalmazásart. 6, L. n. 392/1978.
Ez a cikk eredetileg tervezett: Esetén halál a bérlő, a házastárs, az örökösök és a rokonok, és vele kapcsolatban álló személyek szokásos módon élnek vele a szerződésben.
Esetén bírósági különválása házasság felbontása vagy a polgári jogviszony megszűnése esetén a bérleti szerződésben a másik házastársnál történik a bérlő, ha a házastársakban való tartózkodáshoz való jogot a bíró ítélte meg.
Esetén konszenzusos elkülönítés vagy semmisség a másik házastárs a bérlőhöz fordul, ha a kettő egyetért.
A n. 404, 1988 az Alkotmánybíróság e cikket alkotmányellenesnek nyilvánította:
Kijelenti az Alkotmány alkotmányos törvénytelenségétart. 6, első bekezdés, az 1978. július 27-i törvény, n. 392 (A városi épületek lízingjeinek fegyelmezése) abban a részben, amelyben nem foglalja magában a bérleti szerződés tulajdonosa jogutódjait. halál a bérlő, az együttes több uxorio;
Kijelenti az Alkotmány alkotmányos törvénytelenségétart. 6, harmadik bekezdés, az 1978. július 27-i törvény 392, abban a részben, ahol nem rendelkezik a házastársról külön-külön történjen a karmesterrel, ha a kettő között van egyeztetett;
Kijelenti az Alkotmány alkotmányos törvénytelenségétart. 6, az 1978. július 27-i törvény, n. 392, abban a részben, amelyben nem rendelkezik a bérleti szerződés utódlásáról a bérlővel megszűnt együttélés, a már létező együttélés mellett utódok természetes.
Másrészről, az alkotmányos legitimitás kérdése, amely a házastársaknak a szerződés tulajdonjogának elmulasztása miatt az épület tulajdonosa marad, de távollétében az utódok - az együttélés megszűnése esetén még nem fogadták el.



Videó: