Elismerte a vagyon kártérítési jogát

Tavaly 24230-as végzésével a Semmítőszék elismeri a kár megtérítését egy olyan épület vásárlójának, amelynek van néhány helyszíne

Elismerte a vagyon kártérítési jogát

Az ingatlanhibákból eredő károk megtérítése

Az ingatlan vásárlójának a kártérítésért járó kártérítés az olyan hibák esetén is fennáll, amelyek nem akadályozzák ugyanezen használatát.

Sérülési kártérítés az ingatlantulajdonságokért


Ezt az elvet nyilvánítottákmegbízás az A Semmítőszék szám 24230, amelyet október 4-én nyújtottak be. Ezen túlmenően már az április előző hónapjában a Legfelsőbb Főiskola következetesen döntött az ügyben mondatszám: 10048.

A bejelentett helyek és kártérítés

Idézés útján a Castelfranco Emilia-ban található épületben található ingatlanegységek vásárlói bíróság előtt hívtak Modenai Bíróság, az építőipari cég, amely az épületet és tagjait építette, az utóbbit a társasághoz képest másodlagosan.
A felperesek meg akarták szerezni a bírótól az alperesek elítélését a megvásárolt vagyontárgyak hibáiból és hibáiból eredő károk megtérítéséért, vagy másodlagosan abban az esetben, ha megállapították, hogy a szereplők által megvásárolt ingatlanegységek megfizethetősége nem lehetséges. az adott vásárlási és eladási szerződések és az ár visszaszolgáltatásának t
A felperesek elsősorban azt kifogásolták, hogy az épülete, amelyben a megvásárolt épületek találhatóak, nem voltlakható; emellett bemutatta repedés külső falakban és ennek következtében statikus problémák; azonban nem volt felszerelve csatornarendszer a törvény szerint a város az elrendeléstől elrendelte, hogy az alperesek 90 napon belül benyújtják a módosítás tervezetét, és a végén a munka végét közöljék.

A nedvességgel kapcsolatos problémák megrongálódtak


A művek tervezője és igazgatója is megjelent a bíróságon, és az összes alperes különféle módon vitatta a szereplők által okozott hibákért való felelősségüket.
A tárgyalás során egy A.T.P., majd egy C.T.U. és a szóbeli vizsga, és a Bíróság a végén megerősítette a kérelmet, amely elítélte az építőipari vállalkozást és az egyik partner leányvállalatát a szereplőknek okozott károk megtérítésére.
Az egyik partner fellebbezett és a Bolognai Fellebbviteli Bíróság- a megtámadott ítélettel elutasította az elsőként megfogalmazott ítéletet megerősítő résztvevőt.
A területi bíróság, miután kizárta az elvesztés vagy vénykötelezettség meglétét, mivel a hibákat a szereplők csak az A.T.P.-nek eredményeként ismerik meg, megerősítette a 669. cikk c.c. és annak megbízhatósága ellen a tulajdonos ellen, mint az építővel, a tervezővel és a projektvezetővel szemben, és elutasította a fellebbező által a C.T.U.
Famigli Giovanni az említett határozat fellebbezését javasolja az öt határozat alapján.

A CTU szerepe és feladatai

Előzetesen hasznos a motiváció egyes részeit jelenteni, hogy néhány joggyakorlat-letartóztatást felidézve a CTU pontos szerepében és feladataiban gyakran szerepel az ingatlanokra vonatkozó ítéletek főszereplője.
És így, ne feledje, hogy:

a technikai tanácsadó a neki bízott vizsgálatok elvégzése során harmadik féltől származó információt vállalhat, és minden olyan elemet megszerzett, amely a kérdések megválaszolásához szükséges, és a bíró, feltéve, hogy az úgynevezett kiegészítő tényezők, és nem a kérelmet vagy kivételt képező tényeket, saját meggyőződésükre használhatják őket még akkor is, ha azokat a felek által nem készített dokumentumokból vették.

A hibás csövek által okozott kár


És ismét:

a műszaki tanácsadó a megszerzett megbízás teljesítése során harmadik felektől és a felektől kérheti a megbízás tárgyához kapcsolódó tények értékelését, a bíró előzetes engedélye és az ilyen információk nélkül, ha jelezze a forrásokat, hogy lehetővé tegyék a felek ellenőrzését, versenyezhetnek a bíró meggyőződésének megalapozásával kapcsolatos egyéb megállapításokkal.

Amikor az elévülési idő kezdődik

A fellebbező szerint különösen a vizsgált ügyre hivatkozva a fellebbviteli bíróságnak el kellett volna fogadnia a kereset korlátozását, és úgy vélte, hogy a felelősségi profilok nem léteztek, mivel a szereplők 1994-ben birtokolták a tulajdonjogokat, és elítélték először csak 1999-ben.
A fellebbező szerint a Területi Bíróság értelmezését, amely 1999 februárjában teljes mértékben megismerte a hibákat, nem lehetett megosztani, amikor a szereplők tudták az általuk az épület ellenőrzése céljából kijelölt szakértő által készített műszaki jelentést.

Épületek, vagyoni hibák és kártérítés


Ezenkívül nem a lényeges hibák kérdése a cikk szerinti cselekvés szempontjából. 1669 c, c, mivel a szereplők már több mint húsz éve használhatják otthonaikat, és ez azt bizonyítja, hogy az eszköz szabadon való részvételének hiányosságai nem előfordulnak, végül a fellebbező véleménye szerint a területi bíróság nem vette volna figyelembe a kérdést. Az épület megszerezte a megvalósíthatósági igazolást, és nem minősítette az eladó, az építő, a tervező és az építési vezető hibáját.
Ez a kifogás azonban a Piazza Cavour bírói szerint nem elfogadható. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatával teljesen összhangban van, a mondat indokai szerint:

tekintettel arra, hogy a dies a quo a cikkben előírt feltételek kiszámításához a 669 c.c. azonosítani kell attól a pillanattól kezdve, amikor a színész megszerzi a „biztos tudást a hibákról, és ezt a tudatosságot nem lehet elérni addig, amíg a hibák súlyossága nem nyilvánult meg, és a megszerzett technikai ellenőrzések miatt nem szerezték meg, a jelenség teljes megértése és okainak egyértelmű azonosítása és becslése, mivel az általános feltáró cselekmények javaslatának sérülése nem teljesíthető.

Ami azt a tényt illeti, hogy a szereplők a szóban forgó épületeket lakották:

ez nem zárja ki az áruknak a termék szabad élvezetére gyakorolt ​​hatását, tekintettel arra, hogy az értékelést objektív módon kell elvégezni, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint kiemelve azokat a helyzeteket, amelyek a tönkretétel vagy a tétlenség feltevésein kívül a nyilvánvaló romlásveszély, még az épület stabilitásának befolyásolása nélkül, jelentősen rontaná vagy károsítaná az épület normális élvezetét, funkcionalitását vagy élhetőségét.

Pontosabban, a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy:

a Polgári Törvénykönyv 166. cikke szerint a megbízónak az ügyfél és utódai felé fennálló felelősségét okozó súlyos hibák olyan módosításokból állnak, amelyek jelentősen csökkentik az áru egészének élvezetét. a szokásos használat szempontjából, gazdasági és gyakorlati funkciójával, valamint annak belső jellegével.

Ebből a célból a Semmítőszék szerint a birtok nem teljesen akadályozza az ingatlan használatát, például a vízrendszer hatékonyságával vagy a beszivárgások és a páratartalom jelenlétével kapcsolatos eseteket, még akkor is, ha csak az épület közös részein történt események észlelhetők, és nem a társasházak egyedi tulajdonságaira.

Közös felelősség

A rendelkezés másik érdekeltsége a kérelmező sérelmére vonatkozik a hibák elmulasztása a különféle témakörökért, amelyek felelősek a satuért.
A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróságnak azt kellett volna megítélnie, hogy a projekt soha nem lett volna cenzúra tárgya, a munkálatokat a kezdeményezés valódi dominája hajtotta volna végre, a gyártó a munkák felügyelete nélkül végzett bizonyos munkákat, a kérelmező 1994 vége és 1995 eleje között megszűnt volna a művek igazgatója.
Következésképpen a területi bíróságnak ki kell zárnia a kérelmező felelősségét.
A Szövetség rendje szerint a elfogadhatatlan azért, mert a fellebbviteli bíróság által meghozott érdemi ítélet felülvizsgálatakor dönt. Ezen kívül:

hiányzik a szükséges specifitás, mivel a kérelmező azt állítja, de nem bizonyítja, hogy a projekt soha nem lett volna panasz tárgya; nem jelzi, hogy mely munkálatokat végezte az építőipari vállalat a művek felügyelete nélkül; nem szolgáltat bizonyítékot annak igazolására, hogy az 1994 végétől az 1995 elejéig, vagy bármely más időpontban ténylegesen megszűnt volna az építési igazgatói pozícióból; végül nem bizonyítja, hogy a tárgyalás előző szakaszaiban felvetette a jogalapban megjelölt különböző kivételeket.

Miután ezeket a megjegyzéseket tette, a legitimitás bírója emlékszik arra, hogy:

ellenkező bizonyíték hiányában - amelyet a fellebbező nem nyújtott be - a szerződő fél, a tervező és a projektvezető egyidejű és közös felelősségét a Polgári Törvénykönyv 2055. cikkében meghatározott elv alkalmazásakor el kell ismerni, ha a hiba vagy A hiba függ attól, hogy milyen eseményre van szükség az összes fent említett tantárgy ellenőrzésére vagy ellenőrzésére.

Ugyancsak nem veszi tudomásul a különböző címeket, amelyekhez a károkozásban résztvevő különböző tantárgyak felelőssége kapcsolódik, minden esetben azoknak a közös felelősségnek a felelőssége, akik a munkájuk megvalósításában különböző módon kölcsönzik munkájukat, szakmai hiba miatt hozzájárultak, a káresemény meghatározására, amelyet a szóban forgó hibák kezdete jelent.



Videó: