Vízemelő szivattyú, meghibásodás és felelősség

Abban az esetben, ha egy épületben vízemelő szivattyú van, annak üzemeltetője felelős a működési hibaért, kivéve a baleset esetét.

Vízemelő szivattyú, meghibásodás és felelősség

Vízemelő szivattyú

Merülő szivattyú

az vízemelő szivattyú- nagyon gyakran merülő szivattyú vagy merülőszivattyú néven ismert hidraulikus eszköz közvetlenül a folyadéktartály belsejébe (tehát a merülő szivattyúba) telepítve van, amelynek feladata a folyadékok felszínre jutása.
A víz alatti szivattyút nagyon használják az esőzések okozta árvíz elkerülése; általában eltemetett helyeken vagy pincékben helyezik el, és működése gondoskodik az esővíz elvezetéséről és valójában az ott található helyiségek elárasztásáról.
Általában a vízemelő szivattyú nyomás alatt működik, de léteznek is villamos energiát igénylő eszközök.
Egy olyan vízemelő szivattyú esetében, amely a épület társasházbankivéve különleges eseteket, nem szabad kétségbe vonni a sajátját társasház.
Jó megjegyezni, hogy a doktrína és a joggyakorlat szerint úgy, hogy a művészet szerint működhessen. A polgári törvénykönyv 1117. cikke, az úgynevezett társasház jog, szükség van egy kiegészítő kapcsolatra az áruk, a növények vagy a közös szolgáltatások és a közösségben lévő épület között, valamint egy funkcionális kapcsolat az első és a kizárólagos ingatlanegységek között. (Valamint Cass. 2007. december 21. n. 27145).
az funkcionális kapcsolat a víz alatti szivattyú és a kizárólagos tulajdonú részek között azonnal észrevehető: a fent leírt rendszer lehetővé teszi az alsó emeleten elhelyezett ingatlanok normál használatát, elkerülve az esőzések árvizét.
Mi történik? ha a merülő szivattyú nem működik és ennek következtében a társasházak ingatlanegységek kárt szenvednek?
A legegyszerűbb és közvetlen válasz a következő: mivel a növény társasház, akkor a társasház válaszol a kárra okozza a jó; ez a jogi zsargonban az úgynevezett felelősség az őrizetben lévő dolgok káráért.
Bár a fenti érvelés nem tesz ráncot, logikáját más, jogilag releváns eseményekből és körülményekből kell végezni; a gyakorlatban figyelembe kell vennünk, hogy a letartóztatott dolgokból származó kár kizárhatóvéletlen esemény előfordulása.
Látjuk milyen értelemben.

Merülő szivattyú és a tárolóban lévő dolgok sérülése

Vízemelő szivattyú

Egy esetben a Római Bíróság ítélte meg a n. 18480, 2014. szeptember 18-án benyújtották a Hivatalhoza társasházban található ingatlanegységek egyes tulajdonosai beperelte ugyanezt a céget és a villamos energiát szállító céget a szivattyú által a víz megrongálódása következtében elszenvedett károk miatt, mivel az erőszakos erőszak alatt a vizet megemelte villamos energia hiánya.
A szereplők szerint felelős volt az őrizetbe vett dolgok kárát:
a) a társasházhoz képest a merülő szivattyú;
b) a energiaellátó vállalat az eső által károsított villamosfülke tekintetében.
az bíróság az eljárás végén kizárta az ilyen felelősségeket azáltal, hogy hangsúlyozta az erőszakos eső véletlen jellegét (az előre nem látható esetben).
A Capitoline bíró szerint Cikk. 2051 c.c. kizárólagosan figyelembe veszi az ugyanazon dolgok belső determinizmájából eredő károkat, objektív következetességüket, vagy azoknak az ügynököknek a hatását, akik megváltoztatták a természetet és a viselkedést.
röviden hogy meg tudjon beszélni az őrizetbe vett dolgok kárairól - emlékeztet a római bíróságra - nem szükséges, hogy az áru, amelyből a kár bekövetkezik, a természetéből adódóan képes, azaz, hogy hogyan történik; ez azért van, mert még a saját determinizmusuk nélküli árukra is hivatkozva van az ellenőrzési és felügyeleti kötelezettség, amikor az ember véletlen vagy ténye előrejelezheti, hogy kizárólagos okként vagy okként beavatkozik a káros esemény objektív előállítási folyamatába, izgatják az ügynök fejlődését, olyan ténybeli elemet, amely a dolognak a sérülésre való alkalmasságát adja.
Hogyan mondjam: a hajó önmagában nem veszélyes, de lesz, ha külön óvintézkedések nélkül helyezkednek el az erkély parapetjén. Ugyanezt az érvelést kell elvégezni az eszköz sajátos jellegéből adódó megfelelő kiigazításokkal, a vízemelő szivattyú tekintetében.
Ebben az esetben a színészek - mondja a Római Bíróság a Polgári Törvénykönyv 2051. cikke alapján megfogalmazott kérelem tekintetében. bizonyítania kell mind a villamosenergia-felfüggesztés körülményeit, amely akadályozta a vízemelő szivattyúk működését, mind az ok-okozati összefüggést, melyet a tény, hogy a szereplők helyiségeinek áradása a szivattyúk működésének megszűnése után következett be. a víz felemelése az áramellátás felfüggesztése miatt a kabin elárasztása után [...]. (lásd általánosságban a Semmítőszék III. szakasza, 2011. július 15-i szám, 15839. sz. bíróság, III., 2010. április 1., 8005. sz. bíróság, III. sz., 2008. július 25., 20427. sz. II, 2006. november 29., 25243. sz. (Róma, 2014. szeptember 18. n. 18480).
Ezek a tények nem merültek fel a tárgyalás során vagy jobb, bár békés, mert a vízszivattyú nem működött, a lefoglalt bíróság alapvető fontosságot tulajdonított az olyan rendkívüli esőnek, amelyet sok évig nem fordítottak elő, és ezt a következtetést egy korábbi miatt is el tudta érni hasonlóan történt több mint húsz évvel korábban.
Lényegében megállapítható, hogy a Római Bíróság szerint az eső intenzitása kivételes eseményt jelenthet olyan, mint amilyenek az 1. cikk (1) bekezdése értelmében mentesülnek a t 2051 c.c. annak a jónak a gondnoka, ahonnan a kár jön, ezt - mi hozzáadjuk - annyira, ha az eső meghibásodást okoz a műveletben, annyira, ha a víz mennyisége olyan, hogy hiába teszi jelenlétét.



Videó: