Tulajdon és vélelem a tulajdonról, amit a művészet mond 1117 C.C

Cikk. 1117 C.C. felsorolja azokat a szolgáltatásokat és létesítményeket, amelyek olyan épületben, ahol legalább két különálló (legalább) tulajdonos van, közösnek kell tekinteni.

Tulajdon és vélelem a tulajdonról, amit a művészet mond 1117 C.C

Art 1117

L 'art. 1117 c.c. sorozatot sorol fel- olyan szolgáltatásokat és rendszereket, amelyek olyan épületben, ahol legalább két (legalább) különálló tulajdonosának van több ingatlanegysége, közösnek kell tekinteni.
az belső lépcsők, a leglassikusabb példát idézve, vagy újra a fűtési rendszer ha a hőerőmű az épületben található összes ingatlanegységre hőt sugároz.
Folytatva a példákat, gondolj a napelemes járda, ai helyi a portásnak vagy a társasházegységeknek.
A példák nem állnak meg az elején említett szabványban meghatározott dolgokra.

az jogtudományvalójában azt állítja, hogy a társasházak tekintetében a Polgári Törvénykönyv 1117. cikkében megjelölt eszközök, amelyek nem kimerítő listájúak, de csak példaként szerepelnek, mind a objektív attitűdtől, mind pedig a közös szolgálat konkrét céljától függő vélelemben gyakori. (Valamint Cass. 2009. március 13. n. 6175).
Ami arra gondolja, hogy mi is gondolkodunknyilvánvaló szabályozási rugalmasság az áruk társasházának értékelésénél a. t fordulat a társasház vélelme.
Ez az állítás, amely folyamatosan megismétlődik, több mint egy kétség: a jelzett árukart. 1117 és a többiek, akik alkalmassággal egyenértékűek kell-e közös tulajdonnak tekinteni, vagy feltételezhető, hogy ilyenek?az különbség ez nem lényeges.

Art 1117


Ha i áruk közös tulajdon, az egyetlen módja annak, hogy megerősíthessék, hogy nem társfinanszírozott státuszuk, kézzel kell bizonyítani (a szerzıdéses szerzıdéssel vagy a szerzıdéses szabályozással), hogy az a feltételezett rész, amely feltételezhetı, hogy minden valójában csak egy vagy egy társasházcsoport.
Amit legfeljebb tehetünk, az aelbirtoklás.
Másrészről, ha hajlamosak vagyunk a a társasház vélelme nyilvánvaló, hogy a bizonyítási terhet határozottan megkönnyíti azzal, hogy más módon is bebizonyíthatja, hogy a vitatott áru tulajdon nem gyakori.
A pont tisztázása érdekében beavatkozásra volt szükség A Semmítőszék Egyesült Szekciói hogy 1993-ban meg tudták erősíteni ezt a művészet normája. A polgári törvénykönyv 1117.
Ezek az épületek különböző szintjeinek vagy részeinek tulajdonosainak tulajdonát képezik, ha a cím nem az ellenkezője, a dologban felsorolt ​​dolgok. Az 1., 2. és 3. pontban foglaltak nem állapították meg a közösség törvényes vélelmét, amint azt a Bíróság egyes ítéleteiben tévesen állapították meg, de feltéve, hogy az ilyen eszközök közösek, kivéve, ha azok kizárólagos vagyontárgyak a biztosíték alapján ezt a szerződéses szabályozás vagy az egyes ingatlanegységek megvásárlásának egésze vagy akár biztosítás felhasználásával alkotják.
És hogy a szabály nem vélelmezi a vélelmet, nemcsak annak egyértelmű leveléből, hogy egyáltalán nem említi, hanem azt a megfontolást is, hogy a kódexet kifejezetten feltételezik, amikor más helyzetekben emlékeztetünk erre a bizonyítékra (lásd a Polgári Törvénykönyv 880., 881. és 899. cikkét).Másrészt, ha a művészet biztosítása. 1117 valóban elképzelhető volt a közösség vélelme, a kizárólagos tulajdon igazolása bármilyen eszközzel, és nem csak a címmel történt.Azonban a Bíróság azon ítéleteivel, amelyekben a vélelem fogalmát emlékeztették, nem szándékozta azt megerősíteni, hogy a művészetben említett közös dolgok kizárólagos tulajdonjogának bizonyítéka. 1117 tőkehal. CIV. minden eszközzel ellátható, nem pedig az egyetlen olyan jogcím, amelyre a törvény kifejezetten utal, de azok a felek, amelyek strukturális jellemzőik miatt objektív módon egy vagy több ingatlanegység kizárólagos szolgáltatására szánták, kizárásra kerültek a közös dolgokból. egy adott épületben.

Art 1117

Más szóval, figyelembe véve az ilyen döntésekben, hogy "az adott úticél egy társasház jogi vélelmét ugyanúgy nyeri, mint egy ellentétes címet", bár a vélelem fogalmát tévesen visszahívták, teljesen idegen a művészet normájával. 1117 civ., Azonban az elv, amely kétségtelenül helyes, szintén megállapításra került, amely szerint a dolgok nem tartoznak a közönséges kategóriába, ha szerkezeti jellemzőit szolgálja csak az épületobjektum egy részének használatához és élvezetéhez. önálló tulajdonjog
(Valamint Cass. SS.UU. 1993. július 7. n. 7449).
az pontos és részletes kiejtés elmagyarázza, hogy miért használják a kifejezést a társasház vélelme ha nem, atecnico módon kell megtenni helytelena következő években nem emelt kifogást az ügyben, bár a beszélgetés gyakorlata még mindig divatban volt a társasház vélelme.
Ezért konkrétan számít az, hogy az áruk vagy nem gyakori, és technikailag helytelen azt mondani, hogy feltételezik őket.



Videó: