A társasház felbontásának fellebbezésének eljárása és időzítése

A társasház-határozatok vitatása időzítés és fellebbezési eljárás tárgyát képezi annak a hibának a típusa miatt, amelyből az érintett.

A társasház felbontásának fellebbezésének eljárása és időzítése

Milyen formában van a fellebbezési határozat az állásfoglalásban

A fellebbezés formája

A kérdés a a társasház-határozatok fellebbezési okiratának formája hosszú ideig nagyrészt bizonytalan volt, és annak ellenére, hogy az úgynevezett társasházi reform (220/2012. sz. törvény) által bevezetett polgári törvénykönyv megváltozott, ez így válhat.
Érdemes megérteni, hogy mi a technika állása az ENSZ hatálybalépése előtt törvény n. 220/2012 (figyelembe véve azt a tényt is, hogy ez az aggodalom még mindig megkezdődött az esemény előtt) és mint az új művészet. 1137 c.c. beavatkozott a közgyűlési határozatok fellebbezésének formájába.
Mit mondott a szóart. 1137 c.c.?
az előző és harmadik albekezdés e szabály értelmében:
A törvény vagy a társasházszabályzat ellentétes vitáinak ellenére a különválasztó társasház fellebbezhet az igazságügyi hatósághoz, de a fellebbezés nem felfüggeszti a rendelkezés végrehajtását, kivéve, ha a felfüggesztést maga a hatóság rendelte el.
A fellebbezést elkobzástól függően harminc napon belül, az állásfoglalás időpontjától, a távollétektől való tájékoztatás napjától kell benyújtani.
A kontraszt az adott kifejezés jelentésének jelentette fellebbezés.
L 'többségi joggyakorlat úgy vélte, hogy a „fellebbezés” kifejezést a-technikai értelemben vették igénybe, így a társasházakban a részvényesek határozatának fellebbezését fellebbezéssel vagy idézéssel lehet meghozni (így az utolsó Cass. 2008. május 28. n. 14007).
A véleménye szerintkisebbségi orientációehelyett a [...] társasház tárgyában a jogalkotó a társasházi közgyűlés tanácskozásának fellebbezésére fellebbezést használta, nemcsak a különbözõ társasház számára nyújtja a fellépést, hanem a fellebbezés módját is megállapította, figyelembe véve azokat a kérdéseket, amelyek a társasház vezetését akadályozhatják vagy megbéníthatják (Cass. civ., 1997. július 9., n. 6205).
A vita messze nem egy a szó értelmének puszta megvetésejelentős gyakorlati következményekkel jár, amelyek elsősorban a közgyűlési tanácskozás alapjául szolgáló jogi kapcsolatok stabilitására vonatkoztak.
Olyan történik, hogy egy társasház úgy döntött, hogy kapcsolatba lép egy ügyvédvel vitassa meg a határozatot melyet érvénytelennek tartott (a nullára nem került sor, mert a problémákat bármikor megtámadhatják). Ha úgy döntött, hogy használja a fellebbezésaz ügyvédnek a művészet harmadik bekezdésében említett 30 napon belül kellett letétbe helyeznie a nyilvántartásba. 1137 c.c.
Ezt követően a bíró rendeletben rögzítette a meghallgatás napját, és mindig ugyanabban a rendelkezésben volt, mint amennyit megtehetett. értesít fellebbezést és rendeletet a másik félnek (azaz a társasháznak).
Általában, amikor azt javasolták fellebbezéssel az állásfoglalás felfüggesztését azonnal kérték.
az időzítés az igazságügyi hivatal szerint változott, de átlagosan, ha a fellebbezési eszközt legfeljebb két hónapon belül, legfeljebb két és fél hónapon belül nem használta, az első meghallgatásra kerül sor, amelyben a határozat felfüggesztésére vonatkozó döntés születik.
A klasszikus bíróság elé állíthatja, legkésőbb a döntés meghozatalától számított 30 napon belül értesíteni kell a társasházot.
Ebben a tekintetben hasznos megfigyelni a következő:
a) az értesítés napja és a tárgyalás időpontja között legalább 90 napot kell tartani (a Bíróság előtti ítéletek esetében) art. 163-bisz c.p.c.);
b) a bíróság elé állíthatja a határozat felfüggesztése nem kérhető azonnal.
Rebus sic stantibuslegjobb esetben a társasház tudta, hogy a határozat elfogadását legkorábban négy vagy öt hónappal az elfogadása után felfüggesztették-e.

Verbális társasház fellebbezések

Ha úgy gondolja, hogy néhány állásfoglalással kapcsolatban fontos gyorsan cselekedjen, a hivatkozás választása az ítélet bevezető részeként, többek között a tiltakozó társasház diszkrecionalitására (ha nem az önkényességre) hagyhatatlanná válhat az elkövetés végrehajtásában.
Valójában nem szabad megfeledkezni arról, hogy a határozat felfüggesztése azt jelenti, hogy az ott létrehozott feladatokat nem lehet végrehajtani. Bizonyos esetekben gondoljunk a szerkezetátalakításra vagy más hasonló munkára, a néhány hónap múlva felfüggesztett döntés végrehajtása olyan kockázat, amelyet nem mindig érdemes figyelembe venni.
Nyilvánvaló, hogy a szerelvény mindig dönthet úgy, hogy megszakítja a megtámadott határozat helyébe lép, vagy egy későbbi helyébe lép, amely elfogadja a megszállottság megállapításait, de abban az esetben, ha ezt nem lehet megtenni, nyilvánvaló, hogy a kényelmetlenség súlyosbodik.

A társasház reformja által bevezetett kontraszt és hírek megoldása

A Legfelsőbb Bíróság Egyesült Szekciói, a n. 8491, megoldotta a kontrasztot azzal, hogy megállapítja, hogy a határozatot idézéssel kell megtámadni, de ha a fellebbezést alkalmazták, feltéve, hogy azt a fent említett feltételek szerint nyújtották be, nem volt ok arra, hogy ezt elfogadhatatlannak tartsák.
Szóval, a témában visszajött a derű? Igen, de csak rövid ideig.
A még két évig sem ebből a kiejtésből a társasház-reform hatályba lépett.
A művészet új szövegében. 1137 c.c., módosított törvény n. 220/2012, a kifejezésre való utalás eltűnt fellebbezés.
Eredmény?
Jelenleg a fellebbezéssel, és nem a fellebbezéssel benyújtott határozatok fellebbezései elfogadhatatlanok (lásd végül) Cremona törvény 2014. január 23. n. 37).
Az új szabály mindenesetre csak a június 18-a után kezdődött okokra érvényes. ez azt jelenti, hogy az ezen időpont előtt benyújtott valamennyi fellebbezést teljes mértékben jogosnak kell tekinteni.

A fellebbezés hibáinak és időzítésének értékelése

Azon esetek pontos sérelme nélkül, amelyekben aegyhangúsággal, a rendszer társasházban van többségi.
Alapvetően a tanácskozás tárgyától függően szükség lesz egy bizonyos határozatképesség elérésére annak érdekében, hogy tudatosan gondolkodjunk (gondoljunk például az adminisztrátor kinevezésére).
Mint a művészet első bekezdése. 1137 c.c. A közgyűlés által az előző cikkek szerint hozott tanácsok (A Polgári Törvénykönyv 1120. cikke és az azt követő cikkek) ezek kötelezőek minden társasház számára.
Azok, akik úgy vélik, hogy az állásfoglalás érvénytelennek bizonyulhat kihívás ez (1137. cikk, második és harmadik bekezdés, c.c.). Ha a határozatok megszüntetésének kérdése van, akkor az intézkedésnek a mediációs eljárás aktiválásával kell kezdődnie 30 napon belül a vitás, illetve az eltérő állásfoglalás napjától, vagy ha hiányzik. A tanácskozások nullamásrészt, bármikor meg lehet vitatni őket.
A Legfelsőbb Semmítőszék, az Egyesült Államok 2005. március 7-i határozatával, működött pontosan megkülönböztethető a null és a voidable határozatok között ezt mondja az alapvető elemek nélkül, a lehetetlen vagy tiltott tárgyakkal ellentétes döntéseket (a közrend, az erkölcs és a jó erkölcs ellentétben) érvénytelennek kell tekinteni, olyan tárgyat, amely nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe, és amely az egyéni jogokat érinti, t, a közös szolgáltatásokon vagy az egyes társasházak kizárólagos tulajdonában, vagy egyébként érvénytelen a tárgyhoz képest; másrészt az ülések rendszeres felépítésével kapcsolatos hibákkal, a törvényben vagy a társasházi előírásokban előírtaknál alacsonyabb többséggel elfogadott határozatokkal, azokkal, akiket a jogi, hagyományos, szabályozási rendelkezéseket megsértő formális hibák érintettek. az összejövetel vagy az ülésen való tájékoztatás, azok, akiket általánosságban a összehívási eljárás szabálytalanságai érintenek, azok, amelyek a témával kapcsolatban minősített többséget igényel (Cass. SS.UU. 2005. március 7. n. 4806).
az törvény n. 220, 2012 (a társasház reformja lényegesen átveszi ezt a katalógusozást) (lásd a c.c. 66. cikk harmadik bekezdését), így a határozat érvénytelenségének értékelése során mégis megmarad az előzetes érték.
A mondat után azonban a helyzet sokkal világosabb, mint korábbandöntésként a határozat érvénytelenségének vagy megsemmisítésének minősítéséről van szó, amely a bíró hatáskörébe tartozik, mindig tanácsos ellenzi a 30 napos időtartam tiszteletben tartását.
Milyenek azok, ha voidable resolutions, az elmaradt fellebbezés vagy késedelmes fellebbezés következményei?
Először is lesz véglegesség a társasházak közgyűlése által döntött. Az egyik úgy gondolja, hogy a társasház-ülés rendkívüli rendkívüli karbantartási munkát végez, anélkül, hogy betartaná a törvény által megkövetelt többséget (a résztvevők többsége legalább 500 ezredmásodpercet képvisel).
Ilyen körülmények között, mivel ez az állásfoglalás megsemmisíthető, mert a törvény által előírt kvorumok megsértésével elfogadták, ha nem érkezett időben fellebbezés, a határozat a művészeti rendelkezések szerint. 1137, első bekezdés, c.c. kötelező lesz minden társasház számára, még azok számára is, akik a tanácskozás idején nem voltak egyetértettek vagy hiányoztak.
Több is van; gyakran a közgyűlés döntéseivel együtt az igazgató munkáját ratifikálják (pl. a végleges kimutatás jóváhagyása, amely tartalmazhat olyan kiadási tételeket, amelyeket a rendszergazda nem tervezett és nem rendezett). Ebben az esetben a határozat véglegesen megköti a társasházat, és ezenkívül megszünteti annak lehetőségét, hogy felelősséggel járjon az ügyintézővel szemben, akit a közgyűlés úgy látott, hogy ratifikálja munkáját. Cass. 1992. október 2. n. 10838).



Videó: