Magán és közigazgatás, az illegális és az ellenséges jog között

A bontási rend, ha a jogosulatlan munkát megállapították, kötelező erejű aktus, és mint ilyen, nem követeli meg az eljárás megindítását.

Magán és közigazgatás, az illegális és az ellenséges jog között

Az ellentmondás elve a közigazgatási eljárásban általában

értesítés az eljárás megindításáról postai úton

az az ellentmondásos elv ez egy sarokköve a kapcsolatok történetének állampolgár és adminisztráció, amely az egyén jogi helyzetének védelme.
-ban közigazgatási eljárás az elvet mindenekelőtt joggal fejezzük ki részt vesz az eljáráshoz.
Ezt a jogot különböző intézmények valósítják meg. Ami a mi érdekünket illeti, ezen intézmények között van: la indítási kommunikáció az eljárás részvétel és a motiváció a rendelkezés.
az indítási kommunikáció Az eljárást azart. 7. sz. 241/1990 a közigazgatási eljárásról. az módszerek és tartalmak Ennek a kommunikációnak a tart. 8 ugyanezen törvény. közlés küldeni kell azok ellen, akik ellen a végleges rendelkezés közvetlen hatást gyakorol és azokat, akiknek törvény szerint kell eljárniuk és ai azonosított vagy könnyen azonosítható tantárgyak, a közvetlen címzettektől eltérően amelyre származhat előítélet rendelkezés szerint. Mindez, feltéve, hogy nincsenek különleges sürgősségi okok (v. art. 7 idézett).
Miután az eljárást megkezdték, a magánszemélyt akkor kell feltételezni, tekintettel az eljárás tárgyában való részvételre (vagyis a szülő döntését tartalmazó eljárás végleges aktusára), hogy részt vegyen az eljárásban és képes legyen megvédeni álláspontját.
Különösen beavatkozhat az eljárásban minden érdeklődésre számot tartó téma a köz- vagy magánszektor, valamint a szövetségekben vagy bizottságokban kialakult széles körű érdekekkel rendelkező személyek, amelyek veszteséget okozhatnak (V. art. 9, törvény 241/1990).
Aki részt vesz az eljárásban (azaz, aki jogosult a 7. cikk szerinti eljárás megindításáról szóló értesítésre, és aki beavatkozik a 7. cikk szerint)art. 9) joga van: a) a látni az eljárás tételeinek kivételével (kivéve a cikkben előírt kizárások eseteit) 24, ugyanezen törvény); b) a írott emlékek és dokumentumok bemutatása, hogy a közigazgatás köteles megvizsgálni, hol vannak relevánsak az eljárás tárgyához.
Végül egy másik intézmény, amely a polgárok álláspontját védi, az motiváció a jogi aktusnak megfelelően: a végleges jogi aktust megfelelően indokolni kell annak érdekében, hogy a szakszervezet érvényessé váljon: a motivációnak jeleznie kell i ténybeli feltételezések és a jogi okokból amely meghatározta a közigazgatás döntését a vizsgálat megállapításaival kapcsolatban (V. art. 3, törvény 241/1990).

Az intézkedések kiadása megkötött

Mit értesz? korlátozott intézkedések? Ezek olyan intézkedések, amelyek valóban nem teszik szükségessé manőverezési hely bármelyik fél részéről: sem a magánszféra, sem a magánszemély nem befolyásolhatja tartalmukat: a cselekménynek a konkrét tartalommal történő kiadása esedékes. A törvény, vagyis az eljárási eljárás pillanatában előírja őket.
Szerintart. 21-okties, törvény 241, nem törölhető az eljárási szabályokat vagy a cselekmények formáját megsértő rendelkezés, ha korlátozott természet A rendelkezés tartalmának tisztázása nyilvánvaló, hogy a tartalmi eszköz nem lehetett t
Az adminisztratív rendelkezés azonban nem vonható vissza az eljárás kezdetének elmulasztása miatt, ha az igazgatás bizonyítja a bíróságon, hogy a rendelkezés tartalma nem különbözhetett a ténylegesen elfogadottaktól..
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azok az intézkedések, amelyekkel a a. t visszaélések építése azok korlátozott jogi aktusok.

A bontási rendelkezés alapja

például egy épület bontása

Ennek eredményeként, a kötelezettség a motiváció sorrendben bontási, a mondatok nagy része azt állítja, hogy elegendő a jelentésrőlabusiveness A visszaélés megállapítása után nem szükséges, hogy további értékelések történjenek, vagy további motivációt biztosítsanak az állampolgároknak szóló rendelkezésben.
Valójában a legtöbb esetben megismételjük azt az elképzelést, hogy a bontási sorrendnek, mint az építőiparban alkalmazott valamennyi szankciónak, az egyetlen visszaélésszerű megállapításhoz kötődő cselekmény nem igényel más megfontolásokat, amelyek általában a rendelkezésekhez szükségesek. adminisztratív, például a a közérdek okainak értékelése vagy az utóbbiak és az érintett magánérdekek összehasonlítása, valamint az áldozatok feláldozása, sőt, a bontásra vonatkozó konkrét és aktuális közérdek meglétének indoklása, mivel semmilyen védelem nem konfigurálható a helyzet megőrzésére. állandó illegális, amely idő nem legitimálható a gyakorlatban (vö. Cons. szakasz, IV. 2012. december 28. n. 6702) (C.d.S. n. 2873/2013).
Néhány döntés valójában elismeri, hogy figyelembe kell vennünk a helyzetet megbízást a magánszektorban a közigazgatás tehetetlenségében eltöltött időre is, figyelembe véve a visszaélés mértékét: például felismerték, hogy a felügyeletért felelős közigazgatás tehetetlenségének megszüntetése magánjogi megbízást hozott létre, ez az egyedüli hipotézis, amelyre nézve a koherens motiváció terheit ismerik el, tekintettel arra is, hogy entitás és a visszaélés típusa, jelezze a közérdeket, amely nyilvánvalóan eltér a jogszerűség helyreállításától, és alkalmas arra, hogy igazolja az ellentétes magánérdek áldozatát (Államtanács, IV., 2007.5.14., N. 2441).
Megerősíti a mondatot Államtanács n. 2705/2008 hogy a bontási eljárás megadásának feltétele, hogy a koncessziós jogcímmel kapcsolatos egyetlen hiányosság vagy ellentmondás, és ennek következtében az, hogy egy ilyen okirat legyen, a megbízás elég motivált a visszaélés megállapításával, hogy a nyilvánosság érdeke az eltávolítása iránt: a közérdek, vagyis ugyanaz a norma, amely jogosulatlanul bontja a bontást. Az ítélet azonban hozzáteszi, hogy e tekintetben a részletesebb motiváció (azaz a közérdek előtérbe helyezése vagy az érintett köz- és magánszféra érdekeinek értékelése) kötelessége e tekintetben t csak abban az esetben, ha maga a rend az idő távolsága a munka befejezésétől kezdve a közigazgatás tehetetlensége bizonyos bizalmat adott a magánszférában (Államtanács, V, 2006.5.29., N. 3270).

Közlemény az eljárás megindításához

az kommunikációhoz szükséges ezért a bűncselekményes munkák bontási megrendelése esetén az eljárás megindítása kizárttekintettel az elnyomó hatalom korlátozott jellegére, amely kizárja a magánszféra részvételének konfigurálását, amint azt a Bizottság is kifejezetten biztosítja.art. 21 g azonos törvény, amint azt aa törvény 14. cikke 2005. február 11. n. 15.
Például megállapították, hogy a lény az erőszakkal szembeni elnyomó hatalom gyakorlása... a megfelelő közigazgatási tevékenység megnyilvánulása,... a relatív rendelkezések, mint például a bontási rend, kötelező erejű aktusok, amelyek elfogadásához nem szükséges az eljárás megindításához közleményt küldeni, mivel nincs hely a részvételi pillanatokra a címzett címzettje (lásd sok közül, C.d.S. n. 2873/2013).
Ugyanakkor azzal érvelnek, hogy a ténybeli értékelés a határozat meghozatala előtt ellentmond az érintett személynek, t ott kell lennievagy hogy lehetőséget kell biztosítani arra, hogy megvédje álláspontját.
Például éppen ezen a ponton az érintett személy részvétele kell, hogy legyen biztosított vagy az indítási kommunikációval vagy az hatékony bevonásával a magánszféra vizsgálata során; hozzátette a bontási sorrendet a művek visszaélésszerűségének megállapítása alárendeli, ami technikai értékelések alapján következtethető.
Ezért azt mondják, szükségesnek tűnik a magánszemélyeknek kapjon esélyt hogy részt vegyenek ezekben a tényfeltáró tevékenységekben bevezetés a bontási sorrend elfogadásának értékeléséhez.
Miután ezt a lehetőséget megadták, az ellentmondás szükségessége elégedettnek tekinthető, mivel a kezelt személyt javasoljuk valójában az eljárási folyamat kezdete, t képes használat minden más hozzáférési lehetőség infraprocedimentale, az előzetes impulzus, a dialektika írásban, amely lehetővé teszi számára, hogy megvédje a jogos érdekét.
Így megállapítja a mondatot C.d.S. n. 4470/2013, amely arra a következtetésre jut, hogy a magánszemély elhelyezték a részvétel feltétele, lét tudatában volt annak az eljárásnak a jelenlétében, amelynek célja, hogy az önkormányzati rendőrség állandó ellenőrzése során meggyőződjön az épületekkel való visszaélésről... és már ott is megkérdezték, hogy van-e engedélye, és lehetősége volt arra, hogy megvizsgálja megfontolásuk a helyreállítási sorrend alá tartozó gyártott árucikkek építésének és használatának időpontjáról.
Ezenkívül a visszaélések megszegésének második megjegyzését, amely megerősítette az elsőt, az utóbbi bejelentette, hogy figyelmezteti a fellebbezőre vonatkozó szankcionálási eljárást. ezért a részvételi jogok megsértése nem található a Ci., mivel ez utóbbi mindig képes volt beszélni a közigazgatással a jogi szféra káros hatásait tartalmazó rendelkezések elfogadása előtt..
A közlemény nem szükségességének elvét átvette a közelmúltbeli határozat Tar Calabria, n. 615. február 23-án került benyújtásra amely ugyanazokat a feltevéseket, mint a jelzett, a mondatból indul ki C.d.S. n. 4470/2013vagy a ténybeli vizsgálatban az ellentmondás szükségessége azt a következtetést vonja le, hogy ez az ellentmondás a konkrétan nem volt és ezért üdvözli a bontási rend ellen benyújtott fellebbezést a magánszemélyek technikai értékelésben való részvételének hiánya miatt, és mivel nem adnak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy hogyan érkezett az értékeléshez, mivel az ellenőrzési vizsgálatok eredményei még akkor is, ha az ellenőrző szervek nem tudtak hozzáférés a verandán mérésekhez.
Így zárja le a mondatot, hogy arészvételi garanciák elmulasztása és az észrevételek vizsgálatának elmulasztása, aki többek között az önkormányzati szakemberek pontos mérését kérte, az állítólagos jogsértés szempontjából jelentőséggel bír, a szükséges részvétel nem garantált fellebbezőnek a jogosulatlan megismerésének szakaszában (Tar Calabria n. 615/2015).
Ebben az esetben a releváns elemek a következők: az állampolgárok részvételének hiánya és az a tény, hogy a munka visszaélése nem biztos a helyszíni ellenőrzés hiányában.



Videó: