Előzetes értékesítés és városi és egészségügyi szabálytalanságok

Ha az előzetes értékesítés ingatlanobjektuma eltér a megegyezésektől, a vevő megkérheti a letét kétszeresét.

Előzetes értékesítés és városi és egészségügyi szabálytalanságok

Contratto

Mi történik, ha aláír egy előzetes értékesítés egy ingatlanegység, majd ugyanaz nem felel meg a bejelentett és elfogadottnak?

Az egyik eredmény a lehetséges szerződés felbontása.

Ha akkor fizették meg a betét és a felelősség a vevőt terheli, a másik fél kérheti a letét kétszeresét.

A referencia standard aart. A polgári törvénykönyv 1385.

A Legfelsőbb Semmítőszék a közelmúltban nyújtotta be a ténymegállapítások megerősítését n. 21189 sz.

Előzetes szerződés

az polgári törvénykönyv az előzetes fogalmat nem tartalmazza.

Egyben a közjegyzői tanács által írt útmutató egyes fogyasztói szervezetek együttműködésével ezt olvassuk az előzetes értékesítés vagy a kompromisszum az a szerződés, amellyel az eladó és a vevő vállalja, hogy eladást köt, és meghatározza a feltételeket. Ez arra szolgál, hogy a feleket arra az időre vonja be, amely szükséges ahhoz, hogy megoldja az olyan problémákat, amelyek nem teszik lehetővé az azonnali eladást: például a vevő számára, hogy hitelt keressen, és az eladó számára új otthon szállítását. .

az kód nem nyújt ilyen szerződés fogalmát, hanem nagyon fontos gyakorlati hatást szabályoz. Beolvassaart. 1351 c.c. hogy:

Az előzetes szerződés érvénytelen, ha nem a végleges szerződést előíró formában történik.

röviden az előzetes szerződést legalább egy magánírásnak kell lennie.

Sokan azt ajánlják átírás az állami ingatlannyilvántartások konzervatóriumában.

Az ok egyszerű: ez a formalitás nagyobb erőt ad a szerződésnek az esetleges más vásárlók tekintetében is, és garantálja mindkét fél számára, hogy nagyobb kötelezettségeket rójanak a kötelezettségvállalásra.

Előzetes és betét

Contratto preliminare

a az előzetes megállapítás időpontja, általában a felek biztosítják a pénzösszeg befizetését (vagy esetleg a vásárlási javaslat időpontjában kifizetett összeg átalakítását) letétként.

Ebben az esetben az úgynevezett előleg letétbe, amelyre az irányadóart. 1385 c.c. amely a következőképpen szól:

Ha a szerződés megkötésekor a felek letétként, pénzösszegként vagy számos más cserélhető tételként adják meg a másiknak, a betétet teljesítés esetén vissza kell adni, vagy a megfelelő szolgáltatásnak kell megítélni.

Ha a letétbe helyezett fél nem teljesíti, a másik fél a letétet figyelembe véve kiléphet a szerződésből; ha az a fél, aki azt megkapta, nem teljesül, a másik fél visszavonhatja a szerződést, és kétszeres letétet követelhet.

Ha azonban a nem teljesítő fél a szerződés végrehajtását vagy megszüntetését kívánja kérni, a kártérítésre az általános szabályok vonatkoznak..

A befizetés elmulasztása és a kétszeres letét visszafizetése

A n. 21189 a felek az előzetes szerződés aláírását követően vitatkoztak a jogsértés tekintetében.

Lényegében a vételi vevő panaszkodott arról, hogy partnere ígéretet tett egy ingatlanegységre, amely megfelel a várostervezési eszközöknek, és azt mondta, bemutatta néhány építési szabálytalanságot, és nem rendelkezett minimális egészségügyi előírásokkal ahhoz, hogy lakható legyen.

az a kérdés az igazságszolgáltatási bíróságokba került amennyiben az adósvevő, miután látta az elsőfokú ítéletben elutasított indokait, elfogadta a kéréseit: az adósnak vissza kellett adnia a befizetett összeg kétszeresét.

Az ügy a bíróság előtt van Legfelsőbb Főiskola aki megerősítette az ítéletet.

-ban ítélet elmagyarázza, hogy az előzetes lakásobjektum nem felel meg az építési és egészségügyi előírásoknak (és ezért nem volt elérhető), és ezt a tényt nem lehetett az előzetes értékesítésben elfogadottakkal nem teljesíteni.

Ennek eredményeként a művészet második bekezdésének rendelkezései szerint megkötötték az ermint. 1385 c.c., helyesen a fellebbviteli bíróság a szerződésszegéshez kapcsolódik (...) azzal, hogy a vételi vevő által fizetett kettős betét ugyanolyan visszatérítésének megítélése, miután nem sikerült maga a betét kifizetése, kijelentette, hogy a szerződés megszűnik a következményekkel (Cass 13828/2000 sz. Szám: 10953/2012) (Cass. 2013. szeptember 17. n. 21189).



Videó: