Telepítések, károk és kártérítések

A Legfelsőbb Semmítőszék nemrégiben hozott ítélete (2019. szeptember 3-i 19045 sz.) Lehetővé teszi az azonosítás kérdésének visszatérését.

Telepítések, károk és kártérítések

Impianti

Egy újabb a Legfelsőbb Semmítőszék ítélete (a n. 19045. szeptember 3-án) lehetővé teszi, hogy visszatérjenek a növények társasház-részeinek azonosítására, a beszivárgásokból eredő károkra és az ezekből eredő felelősségre, a legitimitás bírói szerint a fent említett növények, a törvényi előírásoknak megfelelően. n. A 3. szakterületen. 1117 c.c. az egységes ingatlanegységek felé való elágazásig közösek, ekkor már figyelembe kell venni őket egyedi tulajdon- A koncepció különbözőképpen történő megfogalmazása, a függőleges részeket a növény társasház, vízszintes exkluzív tulajdon jogalkotási megközelítésA doktrína és a joggyakorlat szigorúan betartva nagyon egyszerű jó társasház megalapozza az ilyen eszközök hozzáférhetőségét az exkluzív ingatlanépítés részeihez hasznosságuk szigorúan kapcsolódik az ingatlanegységek legjobb élvezetéhez úgy, hogy ha a fent említett áruk nem teljesítik vagy nem teljesítik ezt a funkciót, akkor azokat nem tekintik társasházaknak, hacsak a cím másként nem rendelkezik.A létesítmények számára, víz, szennyvíz, fűtés stb. ez az elv még világosabb: ha az egyes lakóegységek felé fordulnak, elveszítik közös funkciójukat, hogy egy vagyon tekintetében hasznosak legyenek. az épület egy részének közös vagy kizárólagos tulajdonát képezi ez hatással van továbbá az általa okozott károkért való felelősségre: az első esetben az összes társasházra, a második társasházra.

Impianti

Élénkítő mondatra. 19045/10, a mögöttes ügy a szennyvízelvezető rendszerből eredő károkra vonatkozott, és az érdemi ítéletek során megállapították, hogy az ún, ez a ferde rész, amely összeköti a társasházrendszert az exkluzív tulajdonjoggal, az érdemek bírói szerint a társasház felelőssége az ingatlanegység tulajdonosa, mivel a braga, mint az exkluzív tulajdonú üzem számára hasznos rész, az utóbbiak szerves részét képezte, mivel a dolog tulajdonjoga miatt először a bíróság, a fellebbviteli bíróság, elítélte a terv azon tulajdonosának tulajdonosát, aki a kárt a 2007. tart. 2051 c.c. mint a jó őr amelyből a kár keletkezett.Il elítélte az óvszerta jogellenes döntést figyelembe véve a dolog társasházához kapcsolódik, mind a felelősség címére, mind a kasszióban. Szabályozó bíróság megállapította, hogy a fellebbező által megfogalmazott panaszok megalapozatlanok a növény ezen részének tulajdonságait a legitimitás bírái ezt meghatározták egy társasházban a közös tulajdonlás vélelme, amelyet a művészet biztosít. A Polgári Törvénykönyv 1117. 3, a vízelvezető rendszer esetében is, az üzem azon részére vonatkozik, amely összegyűjti az apartmanokból érkező vizet, és ezért a csővezetékek kivételével bemutatja a használati és kollektív élményt. beleértve a csatlakozó szerelvényeket is), amelyek a társasház-kirakodási oszlopból elágazóan exkluzív ingatlan-lakást kínálnak (19045/10. Rovat) A a felelősség címeehelyett azt mondták az 1. cikkben említett esetet. 2051 cc, objektív felelősségre vonatkozó hipotézist azonosít, nem pedig a bűntudat vélelmét, amely elegendő ahhoz, hogy ugyanezt alkalmazzák a menedzser és a dolog között, amely a jelenlegi veszélytől függetlenül károsnak ítélte az eseményt. magának a dolognak a potenciálja, és ezért az inert dolgok hipotézisében (ismétlődő fajban) is alkalmaz. Ezért ahhoz, hogy a fogvatartott dolgok által okozott károkért való felelősséget ténylegesen meg lehessen valósítani, elegendő, ha a letartóztatott dolog és az elszenvedett kár között ok-okozati összefüggés van, anélkül, hogy a gondnok magatartását észlelnék és nem tartották be, felügyeleti kötelezettség, mivel a letétkezelés fogalma nem feltételezi vagy nem vonja maga után azt, hogy a letétkezelő számára tervezetthez hasonló kötelezettség maradjon. (Cass. óta. cit).



Videó: A Kúria Baka tanácsa megtagadta a jóvátételt a 2006 őszi rendőrterror egyik ikonikus áldozatától