Kondominális részek, kutyák és élettani igények

Milyen jogorvoslati lehetőségeket biztosít a jogrendszer azon személyek hibás cselekedetei ellen, akik lehetővé teszik kutyáik fiziológiai szükségleteinek teljesítését, a társasház részeinek elkenődésével?

Kondominális részek, kutyák és élettani igények

Kutyák, szükségletek és élet teljesítése a társadalomban

Kutya ürülék az utcán

Hányan kénytelenek vagyunk szlalom a járdákon ne szennyezzen rángattak néhányra eszébe jut?
Igen, mi olaszok is találtak egy szép kifejezést, hogy jelezzük az állatok közepén elhagyott állatok ürülékét.
De térjünk vissza hozzánk szlalom
Bizonyos esetekben az atlétikai testmozgás azonnal megkezdődhet, amint elhagyja otthonát. Soha ne vonja el magát, ajánlom!
A kockázata, hogy mindenki számára ismert, hogy piszkos legyen, nézzünk szembe, elviselhetetlen.
Sok hely van kitéve a kockázatoknak; Az is megtörténik, hogy megtalálják a játszótérek meglepetését, ahol, tudod, a gyerekek elindulnak és játszanak anélkül, hogy gondolkodnának arról, hogy...
Mindezekben biztosan nem kímélték őket társasház részei; mert mindannyian tudjuk, hogy az asszocialista és civilizálatlanok kutyákkal rendelkezhetnek, és akár egy társasházban is élhetnek.
Így például előfordul, hogy megtaláljuk a pisilni a folyosón közönséges, ott, az ajtó előtt, a lift előtt, így szólva; vagy a poo (bocsáss meg a kifejezést, kicsit gyerekes, de mondjuk az érvben, hogy a kifejezések kiválasztása soha nem lesz boldog...) a garázsok közelében, vagy a játszótér társasházában.
A lehetséges pontok sokak; ki tudja, hogy hányan köthetik az olvasók között más példákat!
Legyen világos, hogy a felelősek nem a kutyák, hanem a mesterük.

A kutyák és a tulajdonjogok szenvedélye

A két összehasonlítás között szemben álló érdekeit, hogy a szeretet kutyáinak és a kenetelt áruk tulajdonosainak szükségleteinek teljesítéséhez mindketten érdemelnek figyelmet, és kölcsönös tiszteletben kell tartani őket.
Ebben az esetben a kérdés jogi aspektusait fogjuk kezelni, amikor az a társasház.
Különösen olyan esetekre utalunk, amelyekben a társasház részei vannak a nyilvánosság számára és ezért csak a társasházak.

Szabályok és közös részek tisztítása

Kutyák és igényeik

Magától értetődik, hogy a közös részek használata még azelőtt is történt tisztelet dell 'mások kell használni, a törvény.
Ha ez nem történik meg, mit lehet tenni?
Először olvassuk el, amit a törvény előír önkormányzati szabályozás, bár az ügyet gyakran szabályozzák a közterületekre vagy a nyilvános használatra.
az útkódezenkívül megtiltja és szankcionálja az utca és annak tartozékai szennyeződését (v. 15. cikk, CO.1, lett.f), és co.3 és 4, D.Ls. N. 285/1992).
Az autópálya-kód szabályai azonban nyilvános részekre érvényesek vagy a nyilvánosság számára nyitva állnak; l 'kérelem azokra a területekre, amelyeken magánszemélyek kizárt területeken a joggyakorlatból zárva a nyilvánossághoz hasonlóan, mint amivel foglalkozunk; még akkor is, ha az ilyen szabályokat néha a magánbírák is megítélik, de ugyanúgy, mint a prudenciális kritériumok a vizsgált magatartás értékeléséhez.

A rendszergazda közös részei és hatáskörei

Egy kutya, aki fiziológiai igényeket kielégít

A cselekvés intenzitásának sorrendjében egy kezdetre gondolunk szóbeli kérelem, ha úgy gondoljuk, hogy a dolog valamilyen hatással, vagy közvetlenül írható; kommunikáció is beküldhető kirakat társasház, a szabályoknak megfelelően magánélet.
A kérés közvetlenül az alábbi címen hajtható végre egyetlen condomino, hanem aadminisztrátor, közös részek.
Ez valójában az, amennyire mi érinti, a teljesít a társasházak közgyűlésének tanácskozásai, hogy gondoskodjanak a szabályozás társasház és fegyelmezettenhasználat a közös ügyek és a közös érdekű szolgáltatások igénybevétele, így biztosítva az egyes társasházak legjobb élvezetét (art. 1130, CO.1, 1 és n.2 c.c.).
A társasházszabályzat megsértése esetén a (z) telephelyet is előírhatja szankciókat szerintart. 70, disp.att. kereskedelmi kód.
Végül ezeknek a hatásköröknek a végrehajtása során igénybe vehetibírósági eljárás.

Más emberek dolgainak szennyeződése

Kisállat ürülék eltávolítása

Ha a nem civilizált ember nem adja fel, akkor a büntető törvénykönyv által előírt legsúlyosabb esetet lehet alkalmazni, amely mindenhol érvényes: a bűncselekmény szennyezések más dolgokat.
Ezt a bűncselekményt aart. 639 cp. (jogosult Más emberek dolgainak megtisztítása és szennyezése, amely szó szerint olvasható: Bárki, aki a 635. cikkben elõírt eseteken kívül elrontja vagy megrántja más emberek mozgó dolgait, a sérült fél panasza miatt bünteti a legfeljebb 103 eurós bírságot.
Ha a cselekményt ingatlan vagy köz- vagy magánszállítási eszköz útján követték el, egy-hat hónapos börtönbüntetést vagy 300 és 1000 eurós bírságot kell alkalmazni.
Ha a tény történeti vagy művészeti érdeklődésre számít, akkor három hónaptól egy évig terjedő börtönbüntetést és 1000 és 3000 euró közötti bírságot kell alkalmazni.
A második bekezdésben említett esetekre vonatkozó visszaesés esetén három hónaptól két évig terjedő börtönbüntetést és 10 000 eurós bírságot kell alkalmazni.
A második bekezdésben előírt esetekben az eljárás hivatalból történik.
L 'art. 635 cp. ez a legsúlyosabb kár bűncselekményre vonatkozik, amely kiteljesíti azt megsemmisíti, szétszórja, rontja vagy teljes egészében vagy részben nem használható mobil vagy mozdíthatatlan dolgokat (V. art. 635 cp.).

Dirt bűnözés és kutya ürülék

A közelmúltban az ügyben A Semmítőszék a mondattal n. 2015-ben 7082. Ebben az ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a viselkedésről beszélünk zuhatag szennyeződés esetén, ha a akciómegszentségtelenítés, bármilyen módon és megfelelő módon előállított, mások dologa - lényegtelen, hogy a változtatás átmeneti vagy felületes, és hogy a res könnyen visszaállítható eredeti megjelenésében még szerény költséggel is (elküldve a 2. rovatot). 5828, 2012.10.24., Depth 06/02/2013, Rv. 255241, 2. szakasz, 28793, 16/06/2005, Dep. 29/07/2005, Rov..
Technikailag azt mondhatjuk, hogy az ügy objektív elemei vannak.
Meg kell vizsgálni, hogy van-e csalás, ez a szubjektív elem.
Azaz, ha az ilyen viselkedés felszámítható csalásvagy hibás.
A második esetben nem lenne bűncselekmény a meghibásodás és a szennyeződés miatt, mert ha a törvény nem határozza meg, i bűncselekmények csak csalásért (bűncselekményekért) büntethetők kitűnnek még bűncselekmények és jogsértések esetén is; a bűncselekményt korábbi art. 639 cp. ez egy bűncselekmény.
Az akaratot eseti alapon kell ellenőrizni.
Ezután a kérdéses ítéletben a Bíróság lényegében kizárta a bűncselekményt, mert a tulajdonos, bár bűnös volt az állat bántalmazásában, de azonnal rohant, hogy vizet öntsön az általa tartott üvegből.
A Bíróság egy Exkurzus a rosszindulat és a bűntudat közötti határokon, amelyeken repülünk, és amely korlátozza magunkat a konkrét tényre vonatkozó következtetésekről.
A Bíróság ezért megállapítja: lazzal a lehetőséggel, hogy a közutakon végzett kutya így károsíthatja a harmadik felek tulajdonában lévő árucikkeket annak a kockázatnak a következménye, amely biztosan előre megjósolható, de más módon nem kerülhető el, nem elképzelhető, hogy az állat kénytelen fiziológiai igényeit a helyszínen végrehajtani. magánlakás (vagy minden esetben zárt helyiségek) külső felszerelések nélkül (udvarok, kertek stb.).
Ezután csak az egyik lehet az, aki azt kérheti azoktól, akiknek a kutyát a közúton kell vezetniük helyes kormány ebből (elkerülhetetlen) kockázat, megvalósítható kormányzat, például a gondos megfontolás lehetőségével felügyelet az állat viselkedéséről, azzal a lehetőséggel, hogy korlátozza teljes mozgásszabadságát (szükség esetén a pórázhoz kötve), vagy más módon beavatkozik olyan magatartásokkal, amelyek megakadályozzák - legalábbis azonnali esetben - az akcióból.
Az a tény, hogy egy olyan cselekmény, mint az imputáció tárgya, amely itt történik, ellentétes jelet mutató elemek hiányában, így minősülhet a következő tevékenységnek: rossz kormányzás maga a kockázat a figyelmetlenségtől, a szándékosságtól vagy az állat viselkedésének tapasztalatlanságától függ, olyan helyzetekről, amelyek azonban a bűntudat területére utalnak, de természetesen nem rosszindulatúak (nem is esetleges rosszindulatú formában).
Egy további elem akkor tűnik érdemesnek kiemelni, hogy az ismétlődő fél hangsúlyozta az értekezésének alátámasztását is, amelynek célja, hogy megerősítse a vádlott esetleges rosszindulatú szubjektív elemének létezését. kis üvegvíz ki öntötte az épület falára, hogy megtisztítsaközvetlenség a kutyák vizeletével ráncolt.



Videó: