Különbség és részleges bontás, megvalósíthatósági ellenőrzési idők

Néhány ítélet szerint az építési visszaélések részleges lebontásának megvalósíthatóságát már abban a pillanatban kell ellenőrizni, amikor a megrendelést a magánszemélyeknek rendelik, és nem később.

Különbség és részleges bontás, megvalósíthatósági ellenőrzési idők

Részleges különbség és bontási sorrend

bontási

hogy részleges bontás ez az egyetlen illegálisan végzett munkára utal, amikor nyilvánvalóan nem minden építmény bántalmazó.
Pontosan, aart. 34, d.p.r. 380/2001, szentelt Az építési engedéllyel való részleges különbséggel végrehajtott beavatkozások, az önkormányzat elrendeli annak eltávolítását vagy bontását a egybehangzó szerkesztett kifejezés e költség a visszaélésekért felelős személyek; ha ezt a kifejezést követően a megbízás nem teljesül, az eltávolítást az önkormányzat a felelősek kárára hajtja végre.

Részleges bontás és kár a feleknek megfelelnek

Ha az egyetlen részhez kapcsolódó bontási sorrendből származik kár azok számára törvényes a bontást nem szabad elvégezni.
Valójában mindig vanart. 34, co.2, d.p.r. 380/2001 hogy Ha a bontás nem történhet meg előítélet a teljesített részből, az önkormányzat felveti egy szankció megegyezik az építési engedéllyel ellentétes munkálatok gyártási költségének kétszereseivel, ha lakossági felhasználás esetén a helyi ügynökség által meghatározott, a különböző felhasználásokra használt munkák kétszeresét meghaladó érték. a lakossági.
A tényleges szankció helyett, amely közvetlenül az ingatlanra utal, büntetés lesz anyagi.
Gyakran kijelentik, hogy az előrejelzés aart. 34 csak az elvégzett munkákra vonatkozik részleges különbségek a címhez viszonyítva, nem pedig a címben végrehajtott távollét cím (lásd pl Tar Campania n. 4902/2009).

Műszaki lehetetlenség

pénzbeli szankció kifizetése

Sok ítélet szerint az ítélet a megvalósíthatósági a bontásnak objektív elemeknek kell megfelelnie.
Ezért meg kell vizsgálnia a technikai lehetetlenség a bontást az épület többi részének, a megfelelõnek károsítása nélkül végezze el; ez az előítélet gyakran az épület egészének stabilitására utal (lásd például C.d.S. n. 1912/2013).

A részleges bontás megvalósíthatóságának ellenőrzésének pillanata

De hogyan lehet tudni, hogy a részleges kár a műtermék jogi részeinek károsodásához vezet?
Nyilvánvalóan egy igazolás a művelet megvalósíthatósága.
és amikor ezt az ellenőrzést végre kell hajtani? szerint néhány amikor a. t bontási és nem akkor, amikor az önkormányzatnak az önkormányzat megbízatásának meghiúsulása következtében az utóbbi helyettesíti magát a bontásra közvetlenül.
Valójában úgy tűnik, hogy a szankció sorrendje kevéssé érthető, amelynek érvényessége csak az utólagos ellenőrzéstől függ, vagyis abban az esetben, ha a magánszemély nem teljesíti az említett rendelkezést.
A. T Államtanács n. 1056/2015 úgy döntött, hogy ezt megteszi, megfelelve egy olyan orientációnak, amelyet ugyanaz a mondat határoz meg konszolidált.
Különösen az említett ítélet emlékeztet ugyanezen precedensre Államtanács n. 5368/2013, amely szövegesen kimondja, hogy a joggyakorlat bizonyos ingadozások után azt igazolják, hogy a főiskolai részvények milyen irányultsággal rendelkeznek, amely szerint a bontás tényleges megvalósíthatóságának gyakorlati és jogi értékelését a szankció kivetésének időpontjában kell elvégezni, mint azt az értekezést, amely elhalasztotta az eljárást hivatalból az ilyen megvalósíthatóság felmérése azt eredményezi, hogy a logikus feltételezés azt feltételezi, hogy a magánbontási tevékenységet jogszerű meghozni, amelyet az adminisztráció maga is felismerhet, hogy nem lehetséges ex officio végrehajtása helyettesítésben.
Más döntések ugyanazok a vélemények: a n. 1469-ben ratifikálta azt műszaki értékelés az önkormányzat lebontásának lehetetlensége logikus és időrendi szempontból szükségszerűen része a fázisnak előző a magánszemélyeknek címzett bontási sorrendet (lásd még. t C.d.S. n. 1469/2010); ez a mondat kifejezetten azt írja elő, hogy nem osztja megszemben orientáció, amelyre a bontási sorrend pusztán figyelmeztetés lenne, és hogy a lebontásról vagy a felszámításról szóló döntést a megbízásban megadott kifejezés lejártáig halasztják.
Ezenkívül az említett mondatot arra ösztönzi, hogy a közigazgatás által a büntetés megfizetésére irányuló megbízás mindig igyekszik a jogszerűség helyreállításaMindig ugyanolyan struktúrába esik, mint a bontási sorrendet előíró norma, ezért a pénzbüntetés kiszabható. csak az előírt esetekben, azaz a mondat szerint, ha lehetetlen lesz lebontani; és ezt az értékelést végre kell hajtani első a bontási sorrend kiáramlását.
Mint látható, a valóságban az iránymutatások nem Olyan vagyok egyedülálló: például az ugyanezen államtanács úgy ítélte meg, hogy a megvalósíthatósági vizsgálat előtt kiadott bontási rend érvényes, és megállapította, hogy ezt a közigazgatási véleményt be kell fogadni végrehajtó fázisban a bontási sorrendtől elkülönülő eljárást, ezért csak a szabálytalanság észlelését követő szakaszban (lásd C.d.S. n. 2001/2013).
A első fokozat, a joggyakorlat inkább tarka: például a regionális közigazgatási bíróságok bizonyos esetekben azt állítják, hogy a előítélet az épület fennmaradó részére ki kell értékelni a magánszemélyektől, és nem a közigazgatásból, ennek a műveletnek a forrásait nem lehetett a nyilvánosság ellen; műveletnek stimulált a magánszemélytől egy példányon keresztül (v. Tar Napoli n. 5317/2013): ez azt jelenti, hogy ha a magán kezdeményezés ebben az értelemben hiányzik, nem lehet semmit sem hibáztatni...
Más ítéletek úgy döntenek, hogy atávollét a megvalósíthatósági ítélet nem teszi jogellenesnek a bontási sorrendet, sőt, hogy a fent említett ítéletet nem kell feltétlenül megtenni, miután a magánszemély nem tartotta be a megrendelést (ld. Tar Palermo n. 211/2015), a végrehajtási fázis alatt (lásd. t Tar Napoli, n. 4474/2014).
Sok más mondat is megerősíti, hogy a pénzbeli szankcióval kapcsolatos döntés kritériumai közé kell tartozniuk azokra, amelyek avisszaélés mértéke elkötelezettségét és annak lehetőségét, hogy a bontást a pénzbeli szankcióval helyettesítsék (sokak között lásd Tar Palermo n. 2468/2014 és Tar Bologna n. 733/2012).



Videó: