Új társasházi bírság

A társasház reformja növelte a társasházszabályzat be nem tartásáért kiszabható büntetést. Ki szerezheti meg a szankciókat?

Új társasházi bírság

Multe condominiali

az törvény n. 220, 2012, hogy a legismertebbre társasház reformtöbbek között a társasházszabályzatban foglalt szabályok megsértése esetén frissítette a büntetésként alkalmazandó összegeket.

Mivel a társasházszabályozásha a közgyűlés jóváhagyja, akkor ez nem több, mint a többségi döntés eredménye, nem kétséges, hogy még az egyszerű módosítások is, amelyek nem járnak a rendelet módosításával, szankciókat írhatnak elő.

Az egyetlen feltétel: az ilyen jellegű állásfoglalást a rendelet jóváhagyásához / módosításához szükséges többséggel kell jóváhagynivagyis a jelenlévők többségének többségének kedvező szavazatával és legalább 500 ezredmásodperccel.

Társadalmi bírságok

2013. június 17-ig, ha egy társasház nem tartotta be a társasházi rendeletben előírt záradékot, akkor azt a társasházi rendelet előírása szerint lehetett kiszabni egy pénzbüntetéssel, amely egyenlő 0,05 euró.

A szélsőséges irrelevancia lehetővé teszi, hogy megértsük ezt ezt a lehetőséget jelentősen figyelmen kívül hagyták nagyon hosszú ideig.

2013. június 18-tólvagy az épület ún. reformjogának hatálybalépésének napjától a dolgok megváltoztak.

Sanzioni condominiali

Tény, hogy a új művészet. A polgári törvénykönyv végrehajtásáról szóló rendelkezések 70. pontja,

A társasházi rendelet megsértése esetén legfeljebb 200 eurós pénzbírságot lehet megállapítani büntetésként, ismételt bűncselekmény esetén pedig legfeljebb 800 euró összegben. szokásos költségek.

Az összegek nőttek és hoztak szankciókként érzékelhető számadatok újdonság: a maxi bírság lehetősége recidivizmus esetén.

A frissítés elméleti és gyakorlati jelentőségét helyreállította a normának és ennek következtében kérdéseket tett fel.

A sok közül az egyik: aki szankciókat szabhat ki a művészeten alapuló rendelet által biztosított 70 elérhető att. cc?

Adminisztrátor és szankciók

A doktrínán belültalán azért, mert a törvény idővel túl kevés gyakorlati jelentőséggel bír, nem sok szerző próbálta megoldani a fenti kérdést.

Azok, akik ezt tették a múltban, úgy vélték, hogy az ügynök hatáskörébe tartozik, ha a rendelet előírja, hogy szankciókat szabjon ki (vö. Branca, Közösségi társasház az épületekbenZanichelli, 1982).

A joggyakorlat, a mondatokban, amelyek a témában nyomon követhetők, ugyanúgy beszélt magának.

Különösen azt állították, hogy az igazgatónak nincs szüksége a közgyűlés előzetes meghallgatására, feltéve, hogy a törvény szerint már megtartották (a polgári törvénykönyv 1130. cikke, 1. bekezdés, 1. szám: ex plurimis, lásd a 14088/1999, Cassette 9378/1997). vigyázzon a társasházszabályozásra annak érdekében, hogy megvédje az épület díszítésével, nyugalommal és lakosságával kapcsolatos általános érdeklődést; és a karának is a művészet szerint. 70 elérhető att. c.p.c., továbbá pénzbeli szankciók kiszabására a rendelet megsértéséért felelős társasházakra (8804/1993. sz. bíróság): amennyiben ugyanaz - mint a fellebbviteli bírák által megállapított esetben - ezt a lehetőséget írja elő (Cass. 2006. június 26. n. 14735).

És ismét: még akkor is, ha a rendszergazda hatásköreinek határa több vagy kevésbé kiterjedt a társasház-rendelet specifikus tartalmával és a közgyűlés által megállapított lehetséges irányelvekkel kapcsolatban, kétségtelen, hogy ő gyakorolja feladatait, bár köteles kezelni a társasházak által a rendeletnek való megfelelésnek nincs kényszerítő vagy fegyelmi jogköre, kivéve, ha az a 2. cikk (2) bekezdése szerint történik. A tőkehal végrehajtására vonatkozó rendelkezések 70. t CIV. a társasház-rendelet nem írja elő, hogy a társasházak, amelyek a benne foglalt szabályok szabálytalanságát okozzák a közös dolog pénzbeli szankció alkalmazására, az a rendelkezés, hogy ha létezik, akkor az adminisztrátor feladata, hogy alkalmazza őket (Cass. 1993. augusztus 20. n. 8804).

Az új törvény által előírt szankciók összegének fontossága, azt javasolja, hogy a szankciók kivetésére vonatkozó döntéshozatalra vonatkozó kérdést újra javasolják.

Kétségek az adminisztrátor hatásköreivel kapcsolatban

A reform első kommentátorai ezt mondják a pénzbüntetés kiszabása a közgyűlés felelőssége, amely nem tartozik a társasházi rendelet puszta végrehajtásába, a művészeti törvény értelmében. 1130, n. 1 c.c.-nek kell megadnia az adminisztrátort (Roberto Triola, Az új társasházG. Giappichelli Editore, 2013).

Az a tény, hogy a szerző szintén a kasációs bíró, azt sugallja, hogy még a joggyakorlatban is a dolgok nem maradhatnak azonosak a reform előtti helyzetben leírtakkal.

Ebben az összefüggésben azonban az is megengedett, hogy tovább menjen.

Az adminisztrátor gondoskodik a rendelet betartásáról és a közgyűlés önmagában is megteheti.

Közgyűlés és adminisztrátorazonban csak a jogsértések megszüntetését kérhetik.

Sanzioni

Ha például egy társasház parkok tiltott területen vannaka figyelmeztetésen kívül a társasház két szerve sem tehet semmit.

Ahhoz, hogy a visszaélés megszüntetése kapcsolatba kell lépniük a bírósági hatósággal, amely megállapítja és kijelenti a felmondás tényleges létezését.

Ebben az összefüggésben természetes, hogy csoda: ha sem a rendszergazdának, sem a közgyűlésnek nincs joga megállítani a bűncselekményt, olyan konkrét szabályok hiányában, amelyek közvetlenül a szankció kiszabásának jogát tulajdonítják, a leírt kontextust figyelembe véve elegendőnek tekinthető, ha a törvény szerint elismerik, legalábbis a közgyűléshez, ez a szankció igaz?

És akkor: a büntetést a jogsértés idején kell megtámadni, vagy büntetést kell alkalmazni késleltetett vitarendezés?

És ismét: a rendszergazda, hogy különösen, ha kívülről nem gyakori a társasház, akkor egy társasház szankcionálása delegálhat például a portort?

Az érzés ez a. t úgynevezett társasházi bírságok sok fejfájást fog okozni, és feltehetőleg növeli a vitát a társasházban.



Videó: TV BEČEJ: Új kút a stabilabb vízellátásért