Új építés és hatás a szomszédokra

A cselekmény, a tervezés vagy az engedélyezés megtámadása, a környezet vagy az urbanizmus károsodása miatt a polgároknak meg kell próbálniuk a c.d. vicinitas és néha kár.

Új építés és hatás a szomszédokra

Új építési hipotézis

ásó zöld gyepen

Mit tegyünk, ha egy napon a körzet lakói a fülük hangjával ébrednek fel a fülükben, és kinézve az ablakon, hogy rájönnek, hogy valaki más fölemelkedett előttük, és a földre húzta a zöld teret, amely évtizedekig csodálta a sétákat ?
Vagy mit kell tennie, ha a zöld helység helyett emelkedni fog vagy már létezik szupermarket, vagy gyár?
A példák sokrétűek.
Lehetséges fellebbezést a tettek ellen közigazgatási hatóságokat, amelyek engedélyezték az építést?
Ennek alapján feltételezések? A meglévő társulásokhoz vagy bizottságokhoz fordulnunk kellene?
Tudsz személyesen cselekedni?
A három út mindannyian elfogadható. Lássuk, mi van követelmények szükség van a bíró fellebbezésére személyesen, azaz egyesületek vagy bizottságok használata nélkül.

Az egyes polgárok igénybevétele

Ezeknek a követelményeknek meg kell felelniük az ún a cselekvés legitimitása és aérdeklődés az üdülésre, követelmények bázis forduljon a bíróhoz.

Vicinitas

Az ügyben környezeti és általában a terület használatát, ha a TAR fellebbezést az egyes polgárok végzik, akkor a két legitimitás és érdeklődés követelményének elismerésének kritériumai: az ún. vicinitas és bizonyos esetekben a konkrét sérülés.
az vicinitas az stabil kapcsolat az építési beavatkozás által érintett földhöz (V. C.d.S. n. 6082/2013) vagy akár az a tény, hogy a pályázók rendszeresen tartózkodnak az építésükhöz választott hely közelében; Például, a valódi jog jelenléte a térségben nem elegendő, például nem elegendő egy föld tulajdonosa bizonyítása, ha nem használják fel ezt a földet.
Egyes döntések szerint még nem elég bizonyítani a lakóhelyet vagy a tanulmányt: a tartózkodási nyilatkozat sokkal jobb.
Egyes ítéletek szerint a vicinitas mind a jogszerűség, mind a fellebbezés iránti érdeklődés igazolása: különösen a vicinitas bemutatása a t azonnal megszerzi a címeket építeni (mint a az építési engedély), míg vita esetén nem tervezési aktusok (mint a Városterv) (v. C.d.S. n. 6082/2013), kivéve, ha az utóbbi esetben nincs közvetlen jogsértés (azaz a határozat nem érinti közvetlenül az általa tulajdonolt földterületet stb.).

Tényleges sérülés

kereskedelmi fészer

Szükség esetén a kár, a környezeti és / vagy városi változásokra való általános hivatkozás nem fogadható el; például a bírók a fent említett mondatban jelzik C.d.S. n. 6082/2013 hogy a kárt kifogásolták amely lényegében megszünteti az építési területek várható jövőbeni megnyitásából adódó kényelmetlenséget, és a feltételezett nagyobb városi terhelés a terület megvalósításából ered, nemcsak nem aktuális, hanem alkalmatlan arra is, hogy a konkrét és konkrét sérüléseket konfigurálják, nem ellentétben amit a quisque de populo panaszkodhatott, ez csak érdemes felismerni a fellebbezés iránti érdeklődést.
a kifejezés quisque de populo lefordítható a szóval bárki vagyis olyan személy, akinek nincs helye a pozícióval képzett.
A tervezési aktusok, továbbra is a mondat, hogy ezen kívül ezeket a tetteket még akkor is meg lehet vitatni, ha és mikor, a feltételezés egy különleges cím létrehozása a szomszédos tulajdonosok számára, magában foglalja, hogy az érdekelt feleknek minden esetben lehetőségük van arra, hogy a kritikus profilokat bármikor megállapítsák.formáló folyamat a terv vagy változat esetében, amelyre vonatkozóan a jelenlegi jogszabályok konzultációs és részvételi eszközöket készítenek, amelyek alkalmasak arra, hogy biztosan szélesebb körű közönség beavatkozását biztosítsák azok számára, akik csak a korlátozott tervezési döntések végrehajtásából származó jelentős hátrányt eredményezhetnek..

Ütőszerkezet

Ezenkívül a kár implicit módon tekinthető, ezért nem igényel bizonyítékot, annál inkább lesz az építés hatásos. És így a kritérium a vicinitas kritériumnak tekintették rugalmas: önmagában elegendő lesz, vagy nem méretek a konkrét kérdés (v. C.d.S. n. 6554/2013).
Különböző lesz, ha például egy szupermarkethez vagy házhoz képest gyárat építenek; másképp, ez lesz, hogy produktív tevékenység lesz-e vagy sem.
Szóval, a vicinitas elégséges elemnek és széles értelemben vett elismerésnek minősül, például a végrehajtással kapcsolatos cselekmények elleni fellebbezés esetén az ipari üzemek a helyes értelemben, és valószínűleg jelentős hatást gyakorol a területre, és még komoly kockázatokat is okozhat a nagy területű lakosok egészségére..
Ilyen esetekben nem szükséges bizonyítani a felmerült károk hatékonyságát, különösen, ahogyan az lenne egészségre, ha a keresetet olyan esemény bekövetkezte, amelyre az EKSzart. 24, Költség. (V. C.d.S. n. 5819/2010) és az egészséghez való jogot hozzá lehetne adni, amint az említettart. 32, Költség.
A. T vicinitas és a tényleges kár, néhány mondatban szerepel, népszerű akciónk lenne, amit jogrendszerünk nem biztosít (v. C.d.s. n. 6082/2013).
A témában kiadott legutóbbi mondatok egyike a fent vázolt tájolással igazodik n. A Lombardia Regionális Közigazgatási Bíróság 426/2015, aki elfogadhatatlannak tartotta néhány polgár által benyújtott fellebbezést egy mezőgazdasági terület ipari övezetre történő átalakulása ellen, és a későbbi létesítmény létrehozását a víz-, fűtés- és légkondicionáló vegyszerek gyártására és forgalmazására.
Ebben az esetben a termelési tevékenység a máshol megvásárolt nyersanyagok és félkész termékek összekeverésére korlátozódik, így a döntésben kizárják a különösen hatásos természetet. Ebben az esetben a polgárok nem bizonyították, hogy létezik egy konkrét kár, és a tevékenység nem tekinthető kárt okozónak, így a fellebbezést bejelentették elfogadhatatlan.



Videó: