Tombini ugrott az esőben és károsodott

A magas víznyomás következtében a csatornák és a csatornák által okozott árvízből származó árvízkár esetén a városnak kompenzálnia kell a tulajdonosnak.

Tombini ugrott az esőben és károsodott

Nehéz eső

átereszek

Ez az a tény, hogy az esők provokálnak jelentős károkat okoz az épületek számára; az okok sokak, nagyon gyakran, ahol nincs árvíz a folyókban és a patakokban közcsatornák és nem ritkán a víznyomás által felugrott aknákból.
Az ilyen helyzetekben azok, akiket felelősnek kell tekinteni, és ennek következtében kinek kell fizetnie a kártérítést?
Egy esetben az A Palermo-i bíróság a Nr. 3423 2014. június 20-án egy társasház, miután elárasztotta a pincét a kommunális szennyvízből származó szennyvízzel, kártérítést kért az önkormányzatnak a csővezetékek tulajdonosaként.
A bíróság okot adott neki elítélve az állami szervet kártérítésre; lássuk, miért jött a szicíliai bíró erre a következtetésre.

Felelősség az őrizetben lévő vagyoni károkért

L 'art. 2051 c.c. megerősíti, hogy a dolgok letétkezelője felelős ezekért a károkért, kivéve azt az esetet, amikor bizonyítani tudja, hogy attól függ, hogy egy tényezőtől nem számolnak el, az ún.
A fent említett rendelkezés afeltételezett objektív felelősség; lényegében az ingatlan tulajdonosa, vagy minden esetben, aki őrizetbe veszi, a javából eredő károkra reagál még akkor is, ha nem hibás, még akkor is, ha nem akarta, vagy ha gondatlanságot tartanak fenn (lásd többek között Cass. 2008. július 25. n. 20427).
Van különbség a a tulajdonos és a gondnok alakja? Bizonyos esetekben igen; néhány példa segít megérteni, hogy miért.
Gondolj mindenkirelakás kiadó: a tulajdonos mindig felelős, de a bérlő, aki az eszközt birtokolja, nem mondható el idegennek a felelősségért. Ebben az értelemben azt mondták, hogy az első azokra a károkra reagál, amelyek a növény azon részeiből származnak, amelyeken a bérlőnek nincs közvetlen irányítása (pl. A falakba ágyazott csövek), míg az utóbbi felelős mindezen dolgok káráért felügyelete alatt állnak (pl. rugalmas csövek).

áradás

Így a norma alkalmazható nem szükséges, hogy az a dolog, amelyből a kár keletkezik, lényeges veszélyt jelent, mivel elegendő, hogy maga a kár eredete, és nem egyszerű terjedési eszköz (vö. Róma, 2014. szeptember 18. n. 18480).
Abban az esetben, ha az őrizetbe vett dolgok kárátFigyelembe véve a felelősség konkrét formáját (objektív), a károsultat fel kell hívni a kár bizonyítására (mind a valódi létezés, mind a gazdasági előítéletek szempontjából) és az általa és az őrzött dolog közötti okozati összefüggésben.
A témában beszivárgáspéldául az őrzött dolognak kell bizonyítania a beszivárgást, az általa okozott gazdasági előnyt és annak eredetét.
Az a tény, hogy az objektív felelősség mentesíti a sérülteket a szándékos magatartás vagy a kár hibás bizonyításának terhe alól; ez utóbbi feladata annak bizonyítása, hogy a káros tény egy véletlen esemény miatt történt, vagyis olyan váratlan és kiszámíthatatlan esemény miatt, amelyet semmilyen módon nem lehetett megszüntetni; ebben az esetben valójában a dolog pusztán a káros esemény okozója, és már nem ugyanaz a generatív tény.
Ez az. Tart. 2051 c.c.

Nyilvános szennyvízcsatorna, felügyeleti kötelezettség és kár

A hipotézisben a közcsatornák által okozott károk, az önkormányzat felelős-e? A Palermo Bírósága számára igen, azon túlmenően, hogy az üzemet egy külső vállalatnak nyújtották.
-ban esetet nem. 3423, egy társasház, amit korábban említettünk, panaszkodott a túlfolyó közcsatornák által okozott alagsori áradások miatt.
A bíró az ügy végén megállapította, hogy ez a körülmény bizonyított (az úgynevezett ok-okozati összefüggés az esemény és a kár között), és felszámolta a felelősséget az önkormányzat felé.
ok?
A Palermo-bíró szerint békéssé válik még a Semmítőszékben is a felügyeleti kötelezettség és az ezzel kapcsolatos felelősség a művészet t 2051 c.c. akkor is felelősek maradnak a dolog tulajdonosáért, ha a dolgok őrizetbe vétele (azaz az őket terhelő tényleges hatalom) is csak részben adják át harmadik feleknek, mivel azonban a tulajdonos köteles a felügyeletet.
Alapvetően a mondatban olvasunk, ha igaz, hogy az intézményi szolgálat irányításában a települési önkormányzat magánvállalkozásokat vehet igénybe a teljesítményért, akkor is igaz, hogy ebben az esetben a fizikai hatalom teljes átruházása nem történik meg, ezért nem érzékeli azt a körülményt, amely az önkormányzat a szennyvízrendszer karbantartási és irányítási szolgáltatásainak irányítását bízta meg, amely olyan fontos az állami szerv és a szolgáltatási vállalkozó közötti belső kapcsolatokban.
Röviden, a Palermo Bíróság szerint a város továbbra is válaszol a kárra, kivéve a kereseti jogot.



Videó: