Felelősség a hibás termékekért a fogyasztási kód szerint

A fogyasztói kódex cikkekben A 114-127. Cikk a gyártó (és a szállító) hibás termékei által okozott károk kompenzálásának külön formáját írja elő.

Felelősség a hibás termékekért a fogyasztási kód szerint

A hibás termék fogalma

példa a hibás termék károsodására

Vettél egy olyan terméket, amely nem működött úgy, mint amennyire kellett volna, és éppen ellenkezőleg, ez kárt tett? Lássuk, mit mond erről a fogyasztói kódex.

az a termék fogalmaa szóban forgó esetben aart. 115, tőkehal. ellenérvek. (D. Lgs. 206/2005), amelyre előállították 1. minden mobil jó, még akkor is, ha egy másik ingó vagy ingatlan vagyonba kerül. 2. Terméknek minősül is villamos energia.
A fogyasztói kód szerint egy termék rossz ha nem nyújt olyan biztosítékot, amely jogszerűen elvárható az összes körülmény figyelembevételével, beleértve a következőket: a) a termék forgalomba hozatalának módja, bemutatása, nyilvánvaló jellemzői, az utasítások és a megadott figyelmeztetések; b) a termék ésszerű felhasználási módja és az ehhez kapcsolódó viselkedés ésszerűen előre látható; c) a termék forgalomba hozatalának időpontja. Sőt, ugyanaz art. 117 ezután biztosítja 2. Egy terméket nem lehet hibásnak tekinteni, mert egy kifinomultabb terméket bármikor értékesítettek és ez 3. A termék hibás, ha nem nyújt az ugyanazon sorozat többi példánya által általában kínált biztonságot (art. 117 tőkehal. ellenérvek.).
A fogalom biztonságos termék mi általart. 103, tőkehal. ellenérvek., amely szerint a) biztonságos termék: a 3. cikk (1) bekezdésének e) pontjában meghatározott bármely olyan termék, amely normál vagy ésszerűen előrelátható felhasználási körülmények között, ideértve az időtartamot és adott esetben üzembe helyezést, telepítést is; és karbantartás, nem jelentenek kockázatot, vagy csak minimális kockázatot jelentenek, amelyek összeegyeztethetők a termék használatával, és elfogadhatónak tekintendők a használatban lévő személyek egészségének és biztonságának magas szintű védelmének, különösen az alábbi elemeknek: t 1) a termék jellemzői, különösen annak összetétele, csomagolása, összeszerelésének módszerei és adott esetben annak felszerelése és karbantartása; 2) a termék más termékekre gyakorolt ​​hatása, ha ésszerűen előrelátható, hogy az utóbbit használják; 3) a termék bemutatása, címkézése, használatára vonatkozó figyelmeztetések és utasítások, valamint annak megszüntetése, valamint a termékkel kapcsolatos bármely egyéb jelzés vagy információ; 4) azoknak a fogyasztóknak a kategóriái, akik a termék használatában veszélyben vannak, különösen a kiskorúak és az idősek esetében.
Ebből következik ez nem elég hogy a termék egyszerűen bizonytalan, de a kompenzáció alkalmazásához a norma által előírt további feltételeket ellenőrizni és bizonyítani kell.
A Legitimitás Bírósága - a mondattal együtt n. 13458 nemrégiben megállapította, hogy érdemes rámutatni, hogy az általános termékbiztonsági szabályozásban (továbbá a megvitatott tények után) a biztonságos termék fogalmát integratív referenciaértékként is figyelembe kell venni. D.Ls. N. 172, 2004Most reprodukált "art. 103 Fogyasztói kód - az előírt biztonsági szint, amely alatt a terméket hibásnak kell tekinteni, nem felel meg a szigorúbb ártalmatlanságnak, hanem inkább a felhasználó által általánosan előírt biztonsági követelményekre vonatkozik. - a. tart. 5 fentebb idézett. vagy más olyan konkrét elemekre, amelyeket az érdemi bíróság értékelhet és konkrétan értékelhet, amelyen belül nyilvánvalóan be kell vonni a vonatkozó előírások által előírt biztonsági előírásokat.
E tekintetben a Bíróság rámutatott arra, hogy a kár önmagában nem igazolja a termék veszélyességét normál használati körülmények között, de a termék önmagában nem elég határozottan veszélyes, ha nem tudja megállapítani a gyártó felelősségét, ha nem konkrétan meggyőződött arról is, hogy a termék sajátos bizonytalansági állapota nem éri el a felhasználó vagy a vonatkozó jogszabályok által előírt megbízhatósági garanciát.így Cass. 2010. december 13., n. 25116 (Cass. n. 13458/2013).
A koncepció tehát különbözik a satu a polgári törvénykönyvben vagy a megfelelőség hiánya említett Cikkek. 128 és ss., tőkehal. hátrányait. (ahol szabályozzák a megfelelőségi garancia); valójában a n. 13458 Azt is megállapították, hogy ez a koncepció nem felel meg a polgári törvénykönyvből ismert hiba fogalmát (art. 1490 tőkehal. CIV. és seg.), amely az ingatlan tökéletlenségének minősül, és nem vezethet a termék bizonytalanságához; nem egyezik meg a fogyasztási cikkek eladására vonatkozó fegyelem által betartott megfelelőség hiányával, amely - a szóban forgó jogszabályok szerint - veszélyezteti a terméket használó személyt vagy azoknak, akik azonban kapcsolatba lépnek vele (Cass. n. 13458/2013).

Hibás termékek és kompenzálható kár

például egy hibás termék

A vizsgált fogyasztói kód speciális szabályai szerint a megtérítendő kár csak az halál vagy innen személyi sérülés vagy álló megsemmisítés vagy a romló valami más, mint a hibás termék, feltéve, hogy ez általában magánhasználatra vagy fogyasztásra szolgál, és így főleg a sérült fél használja és az anyagi károk esetén csak akkor, ha azok meghaladják a háromszáz euró összegét (lásd. t art. 123 tőkehal. ellenérvek.).
Más esetekben hivatkozni kell az általános normatív kódra, amelyet a Cikkek 2043 c.c. és 2050 c.c.

A kár bizonyítása

A polgári törvénykönyv szokásos kánonjai szerint (hivatkozás)art. 2043 c.c., az alapszabály az ügyben) a kártérítés megszerzése érdekében a károsultnak bizonyítania kell a kárt, a káros cselekvéshez való kapcsolódást és a szubjektív elemet (lényegében az akarathoz kapcsolódik).
Vannak olyan esetek is, amikor a sérült személynek csak néhány elemét kell bizonyítania, a szubjektív elem kizárásával; ez azért van, mert a felelősség olyan formái, amelyek túlmutatnak az ügynök akaratán: még mindig válaszol a kárra. Ezek a hipotézisek magukban foglalják a kérdéses hibás termékekre vonatkozó felelősséget. Tény, hogy120. Tcikk. T a sérültnek meg kell próbálnia a hiba, a kár és a hiba és a kár közötti okozati összefüggés.
A gyártó viszont, hogy ingyenes bizonyítania kell azokat a tényeket, amelyek kizárhatják a felelősséget a. t118. cikk. E célbóla felelősség kizárása mert a kárt okozó hiba a forgalomba hozatalakor nem létezett (art. 118, co.1, lett. b) elegendő annak bizonyítása, hogy a körülmények miatt valószínű, hogy a hiba még nem létezett, amikor a terméket forgalomba hozták (v. art. 120, co.2, tőkehal. ellenérvek.).

Hibás termék és közös felelősség

Először is felelősnek tartják a gyártó (V. art. 114 tőkehal. ellenérvek.), amely a szóban forgó jogszabályok alkalmazásában az alábbiak szerint van meghatározva: a késztermék vagy annak egy alkatrészének gyártója, a nyersanyag gyártója, valamint a talaj és a tenyésztés, halászat és vadászat mezőgazdasági termékei, illetve a mezőgazdasági termelő, a tenyésztő, a halász és a tenyésztő, valamint a vadász (art. 115, tőkehal. ellenérvek.).
Alternatív megoldásként, ha a gyártót nem azonosították, ugyanaz a felelősség érvényes a szállító aki kereskedelmi tevékenysége során forgalmazta a terméket, ha az utóbbi a kéréstől számított három hónapon belül nem közölte a sérült féllel a gyártó vagy a termék beszállítójának adatait (v. art. 116 tőkehal. ellenérvek.).
Ha a vezetők több mint egy, akkor ők minden köteles kompenzációval együtt; ez azt jelenti, hogy a sérült személy csak egy részére kérhet fizetést, és mindenkiért fizet, kivéve, ha visszamegy a többiekre (v. art. 121 tőkehal. ellenérvek.).
Ha kiderül, hogy a sérült hozzájárult a kár bekövetkezésekor a kártérítést a polgári törvénykönyv szokásos paramétereinek megfelelően kell csökkenteni, azaz különösen a bűnösség súlyosságától és az abból eredő következmények nagyságától függően (V. art. 1227 c.c., co.1). A kártérítés nem esedékes ha a sérült személy tisztában van a termék hibájával és az abból eredő veszélygel, és önként magát önként ki is tette. A törvény emlékeztet a kártérítés kizárására, amennyiben a sérült személy nem veszi igénybe a. Tart. 1227, együtt. 2, c.c.

A cselekvésre jogosult

A fent említett mondat szerint n. 13458/2013 a Semmítőszék bírósága eljárhat, azaz a kérjen kártérítést a bíró előtt nemcsak azok, akik megvették a terméket, hanem azok is, akiknek van használt, még akkor is, ha nem a tulajdonos. Kártérítést kérhet nemcsak a fogyasztó, hanem a szakértő fogyasztó, vagy akár a szakmai. Valójában úgy döntöttek, hogy a hibás termékekkel kapcsolatos felelősségre vonatkozó jogszabályok nem zárja ki a cd védelmét. szakértő fogyasztóegy olyan típusú felelősség profilozása, amely figyelmen kívül hagyja a gyártó hibáját, és a hibás termék használatához vezet. Ezért mindazok, akik valamilyen módon ki vannak téve a hibás termékből eredő kockázatoknak, jogosultak voltak arra, hogy a fent említett rendelet által meghatározott konkrét rendelkezések alapján cselekedjenek, utalva a szélesebb értelemben vett felhasználó védelmére. és ezért kétségkívül természetes személynek - amint az a megtéríthető kár azonosításából következik a halálból vagy személyi sérülésből eredő kár azonosításából és a megtéríthető anyagi károk korlátozásából - de nem kizárólag a fogyasztó vagy a nem szakmai felhasználó számára.
Sem a fegyelem jelenlegi elhelyezése a fogyasztói kódexen belül nem vezethet olyan szigorú értelemben vett sérülés fogalmának elfogadásához, amely azokra a természetes személyekre korlátozódik, akik nem a szakmai vagy vállalkozói tevékenységhez kapcsolódnak. Ellenkező értelemben meg kell jegyezni, hogy a felperes által javasolt hermeneutikai opció ellentmond annak, hogy a jogszabályban nem szerepel a fogyasztóra vonatkozó konkrét hivatkozás vizsgálata, és hogy a lehető legjobban az értelmezés mellett; a szöveges adatokat ábrázolják, amelyeket a sérült tárgyra való általánosabb hivatkozás képvisel (Cass. n. 13458/13).
Következésképpen a felelősséget valójában sok fajta határozza meg kárvagyis a szerződésből való leválasztás, például az eszköz megvásárlása.

Kodifikációs törvény és fogyasztási kód

Szerintart. 127, co.1, tőkehal. ellenérvek., e cím rendelkezései nem zárják ki vagy korlátozzák a sérült személynek más törvények által tulajdonított jogokat; között más törvényekElőször is, a polgári törvénykönyv rendelkezései, amelyek ezért alkalmazandók, elsődleges fontosságúak.
E tekintetben megállapítást nyert, hogy a hibás termékkárosodásról szóló jogszabály nem helyettesíti a közjogot, hanem a fogyasztó fokozott védelmének eszközét képezi, aki a szerződéses jogorvoslatok között választhat, és amelyet nem a nemzeti jog kínál (v.. Trib. Pisa, 2011. március 16. és Velence, 2005. február 14).



Videó: