A lakóhely jogszerű védelme és megsértése

Melyek azok a feltételek, amelyekre reagálunk azokra, akik illegálisan belépnek a saját otthonukba, mert a büntető törvénykönyv önvédelemre konfigurálható?

A lakóhely jogszerű védelme és megsértése

A lakóhely és a bizonytalanság érzése megsértése

A lakóhely megsértése

A téma nagyon időszerű.
A érzék az bizonytalanság az emberek körében az a gondolat, hogy valakinek alapvetően elégséges, néhány honfitársunkban folyik belép a mi házunkban engedély nélkül vagy ránk elrejtve indokol bármilyen reakció a mi részünkről, még a legerősebb is.
Azt mondják, nem várhatod meg, hogy tegyenek valamit, mielőtt elütnének, talán túl késő lehet számunkra... ott lehetne, hogy a legrosszabbak legyenek.
Mi, akik csendesek vagyunk a házunkban, és hirtelen meglepődünk.
Nem várhatunk, továbbra is folytatjuk a katona hideg reakcióját.
E vízió szerint a házunkba való lopakodó és / vagy erőszakos belépésnek elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy megindokolja reakcióinkat...
Végtére is, és ez az alapötlet, aki belép egy olyan házba, amely nem az ő engedélye nélkül, ha igazán szeretné keresni...
Mint ismert, a vélemény nem széles körben elterjedt csak a közönséges állampolgárok között, hanem a közügyek vagy az ügyfelek közigazgatási szervei között is.

Otthoni lopás és büntető törvénykönyv

Anélkül, hogy a vita érdemeit vennénk magunkra, arra korlátozzuk magunkat, hogy utaljunk arra, amit ma mondunk büntető törvénykönyvhivatkozva a szabályokra, amelyek elsősorban itt érdekelnek: az otthoni lopásról, a lakóhely és az önvédelem megsértéséről szóló szabályok.
Ami ezeket a normákat illeti, csak a nyitottságra utalunk, amit itt érdekel, a büntető törvénykönyv cikkeinek teljes olvasatára
A bűncselekmény lopás otthon ma már rendelkezésünk van büntető törvénykönyvünkben.
Tény, hogy a közelmúltban a lopás közös bűncselekményének súlyosbító tényezője most már egy különálló absztrakt eset jellemző elemévé vált.
Szóval, a bűncselekmény mellett lopás, amelyet azart. 624 cp., azonnal megvan a lopás bűncselekménye a házban, amelyet aart. 624 bisz c.p.
Ezért a lopás bűncselekményét a következőképpen írják le: Bárki, aki mások birtokában van, kivonja azt azoktól, akik azt tartják, hogy maguk vagy mások számára nyereséget kapjanak, hat hónaptól három évig terjedő börtönbüntetéssel és 154 eurótól 516 euróig terjedő bírsággal büntetnek. (art. 624, co. 1 cp.).
Míg a lopás bűncselekménye a házban leírása a következő: Aki az ingó dolgot birtokolja, kivonja azt azoktól, akik azt tartják, hogy nyereséget nyerjenek maguknak vagy másoknak, azáltal, hogy egy épületbe, vagy egy egészen vagy részben egy magánlakásba vagy annak tartozékaiba rendelt helyszínre vezetnek be, hat évig terjedő börtönbüntetéssel, 309 eurótól 1032 euróig terjedő bírsággal büntetendő (art. 624-bisz, co.1, cp.).
Amint az előírt szankciók összehasonlításából kitűnik, a második súlyosabbnak tekinthető, mint az első.
Megjegyezzük továbbá, hogy a második bevezetése meglehetősen friss; az a L. n. 128, 2001, jogosult A. T biztonság polgárok, megerősítve a jogalkotó és ezért a politika kísérletét, hogy reagáljon a védelem megerősítésére irányuló növekvő igényre ezen a területen.
Az otthoni lopás bűncselekményéhez alkalmazza a súlyosbító lopás elleni bűncselekményt tervezték art. 625 cpés súlyosbító körülmények közös említettart. 61 cp.
Valóban, a co.3 dell 'art. 624 bisz c.p. Ez biztosítja: A büntetés három évtől tíz évig terjedő börtönbüntetés és 206 euróról 1 549 euróra terjedő büntetés, ha a bűncselekményt a 625. cikk első bekezdésében meghatározott egy vagy több körülmény súlyosbítja, vagy ha a cikkben megjelölt egy vagy több körülményt 61.
Ami az általános lopást illeti, súlyosbító körülmények esetén korábbi art. 625 cp. a büntetés egytől hat évig terjedő szabadságvesztés, a bírság pedig 103 euróról 1,032 euróra Ha az előző számok által előirányzott két vagy több körülmény párhuzamos, vagy ha az egyik ilyen körülmény a másikban jelzett versenyzővel versenyez.61. Tcikk |, a büntetés három évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, a bírság 206 euróról 1 549 euróra (art. 625, együtt. 2, cp.).

A lakóhely és a büntető törvénykönyv megsértése

Lopás otthon

Aztán ott van a bűncselekmény ház megsértése, amelyek közül az összes„Art. 614 cp., amelyre:
Bárki, aki bevezeti magát mások lakóhelyébe, vagy egy másik lakóhelyhez, vagy azokhoz, akik a kifejezett vagy hallgatólagos akaratukkal szemben, akik jogosultak kizárni őt, vagy akik titkosan vagy megtévesztéssel beviszik őket, hat hónaptól három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ugyanez a mondat azokra a személyekre vonatkozik, akik ezeken a helyeken tartják azokat a kifejezett akaratát, akiknek joguk van kizárni, azaz titokban vagy megtévesztik magukat (co.1 és 2).
A büntetés egytől öt évig terjed. (co.3).

Jogvédelem

az törvényes védelem Ez a büntető törvénykönyv egyik legszigorúbb.
Röviden elmagyarázzuk, mi az: a felmentőbizonyos feltételek megléte esetén kódunk lehetővé teszi számunkra, hogy viselkedésileg kompatibilisnek tartsuk olyan magatartást, amely általában nem lenne.
Ilyen esetekben tehát nem büntetik olyan magatartást, amelyet általában olyan komolynak tartanak a társadalom számára, hogy ez a törvényhozó hatalom révén úgy döntött, hogy a legsúlyosabb büntetőjogi rendelkezéssel szankcionálja.
Tehát ma érdekli a törvényes védelem vádlója által nyújtott számart. 52 cp.
Különösen a cikk a következőképpen szól: Nem büntethető, aki ezt a tényt követte el, mert kénytelen volt megvédeni a jogot vagy másokat az igazságtalan bűncselekmény jelenlegi veszélye ellen, feltéve, hogy a védelem arányos a bűncselekménnyel.
A. T614. cikk, első és második albekezdésaz e cikk első bekezdésében említett arányos kapcsolat létezik, ha az ott felsorolt ​​helyek valamelyikében jogszerűen tartózkodó valaki jogszerűen tartott fegyvert vagy más megfelelő eszközt használ védelme céljából:
a) saját vagy más biztonsága;
b) mások vagy mások vagyontárgyai, ha nincs elhagyás, és fennáll az agresszió veszélye
A második bekezdésben említett rendelkezés akkor is érvényes, ha a tény bármely más helyen történt, ahol kereskedelmi, szakmai vagy üzleti tevékenységet folytatnak. (art. 624 bisz c.p.).
az Lett. b és az együtt. 3 azokat a L. n. 59, 2006 jogosult Váltson52. cikk a jogot a büntető törvénykönyvre vonatkozóanönvédelem egyben magánszálláshely.
Nyilvánvaló, hogy e szabály alkalmazása, amelyért az állam megtagadja a bűncselekmény elkövetését, nagyon kényes művelet: ez konkrét feltételek mellett történik; a végső döntés valójában nem jelenti azt, hogy súlyosabb bűncselekményt, a lopást vagy a lakóhely megsértését szankcionáljuk, például a gyilkosságot.
Az a művelet, amelyet a törvény tolmácsának kell elvégeznie, ha például történt lopás vagy lopás az otthonban, vagy egyébként a lakóhely megsértése, ahol a tolvaj (vagy törekvő, hogy...) megüt. -tól áldozat célja annak ellenőrzése, hogy van-e itt jogszerű védelem vagy a túlzott gondatlanság jogszerű védelem ex art. 55 cp., vagy akár a szélsőséges okok miatt gyilkosság.
Ahogy láthatjuk, az olvasás aart. 52 cp., ez az ai (2) és (3) bekezdés tartalmaz egy külön rendelkezést a lakóhely, az ún törvényes otthoni védelem.
A fent említett bekezdéseket a L. 2006. február 13., n. 59, az állampolgárok védelmének megerősítése céljából a bejelentett cél érdekében rablás a villákban (Cass. n. 691/2013).

Jogvédelem otthon, joggyakorlat

betörés

A fenti bekezdések megkülönböztetik az otthoni törvényes védelmet (o bármely más helyen, ahol kereskedelmi, szakmai vagy üzleti tevékenységet folytatnak)?
A. T A Semmítőszék (legalábbis az írónak szóló megjegyzésnek) az otthoni védelemben is fenn kell maradnia minden az önvédelemhez szükséges elemek.
Az egyetlen különbség az, hogy a arányosság A reakciót ugyanaz a norma kódolja: vagyis a reakciót a bűncselekményhez arányosnak tekintjük, ha aaktualitás sértés és aelkerülhetetlenség a fegyverek használatának, mint a saját vagy más biztonság védelmének eszközeként.
Így például befejezte a mondatot n. 28802 amivel a A Semmítőszék megerősítette az önkéntes gyilkosság meggyőződését (nem felismerve a törvényes védelmet, sem a törvényes önvédelem túlzott mértékét) egy olyan ház tulajdonosának, aki a tolvaj szívében lőtt, aki most az otthonon kívül elfutott az autó lopásából.
A bírák elmagyarázzák, hogy abban a pillanatban nem volt több agresszió, mivel nem volt abszolút szükség hogy reakció (a fellebbezés során megtagadták a szív feltöltésének abszolút szükségességének létezését: máshol is lőtt volna).
A bírák ezért azt mutatják, hogy nem értik egyet az alperes érvelésével, miszerint a jelenlétük fennáll veszély az agresszió (figyelembe véve azt a tényt, hogy például a bűnözők beléptek a házba, nem riasztottak a riasztás, és a félelem, hogy talán néhányan még mindig ott voltak a lövés idején), és nem egy tényleges agresszió.
A határozat része a következő: Az érdemi bírák ezért a törvényes védelem kivonatának konfigurálhatóságára hivatkozva helyesen alkalmazzák a Bíróság által megállapított elveket, még akkor is, ha az úgynevezett. törvényes otthoni védelem, feltéve, hogy aart. 52 tőkehal. toll. -tól L. n. 59, 2006csak az arányosság fogalmát érinti, a bűncselekmény tényleges aktualitásának és a fegyverek használatának elkerülhetetlenségének feltételezése nélkül, a saját vagy más biztonság védelmének eszközeként; következésképpen az áruk védelme csak akkor jogos, ha nincs létezés, és fennáll a veszélye az áldozat vagy mások fizikai biztonságának (Sec. 1, n. 16677 sz, Grimoli, rv. 236502; Sec. 1, n. 23221, 2010.05.27, Grande, RV. 247 571).
A tények megállapítása után megjelentek a vádlott mentális lelkesedése az incidens idején és ezek hajlandósága egy férfi magasságára való felvételre.
A törvényes alkalmazás alkalmazása szintén kizárt feltételezett védelem, vagyis az ügynök rossz észlelésén alapul.
Ez a felfogás, még akkor is, ha helytelen, meg kell függenie a bíráktól - magyarázatot adni - egy olyan megfizethető hibától, amelyet egy objektív helyzet határoz meg, amely alkalmas arra, hogy a tárgyban helytelen képet kapjon, amely a jelen esetben nem ismerhető el.
Végül azt mondja a Bíróság, hogytúlzott gondatlanság jogszerű védelem, amely csak az EU-nak tekinthető arányosság nem a többi elem, amit aart. 52 cp.
Egyes esetekben a puszta jelenléte veszély elegendőnek tekinthető: pl. a mondatban n. 691/2013 a Bíróság megerősítette az ítéletet azon személy ellen, aki lőtt, és megölte az egyik tolvajot, aki egy építés alatt álló épület padlóján állt távol tőle és fenyegető hozzáállás nélkül.
Tehát itt azt állítják, hogy a (2) bekezdés dell 'art. 52 cp. nem teszi lehetővé aválogatás nélküli reagálás arra a személyre, aki csalárdan vezeti be magát otthonába, de előfeltételezi, hogy a hazai környezetben megtámadja saját vagy mások biztonságát, vagy legalábbis az agresszió veszélyét.
Ugyanez a mondat a bűncselekmény és a védelem arányának követelménye kisebb a heterogén áruk közötti konfliktus esetén, amikor a sérült érdeklődés (a személy élete) következetessége sokkal inkább releváns az alkotmányos értékek hierarchiája szempontjából, a védettnek (a fizikai integritás), és a védekező cselekmény (az elkövető halála) által okozott kár sokkal nagyobb, mint a veszélyeztetett kár (személyi sérülés, amely még nem is komoly a kezdetének idején). gyilkos cselekedet).
De még az arányosság vélelmének kezelése előtt is rámutatunk arra, hogy nem minden olyan veszély, amely a lakóhelyen belül megvalósul, nem indokolja a védekező reakciót, ahogyan azt a felperes úgy véli, hisz a normatív szöveg vizsgálata óta. egyértelmű, mivel az új rendelkezés aart. 52, (1) bekezdéshogy az e normával létrehozott strukturális előírások továbbra is rögzítettek maradnak, azaz: egyrészt az igazságtalan bűncselekmények jelenlegi veszélye, másrészt a védelem korlátozása és szükségessége.



Videó: