A társasházra és a konzorciumra vonatkozó szabályok

A társasház szabályai alkalmazhatók a konzorciumra, de nem mindig: a társasház szükséges, míg a konzorcium egy adott választás terméke.

A társasházra és a konzorciumra vonatkozó szabályok

Konzorcium és társasház

Lakóépület

Az alkatrészek és szolgáltatások kezelése területén közös a gyakorlati tapasztalatok gyakran két különböző jogi témát mutatnak be:
az öröklakás és i konzorciumok.
Ez utóbbiak gyakran megtalálhatók például turisztikai lakóépületekben
Bár látszólag hasonlóak, ezek nagyon különböző számok.
Valójában, ha megosztják a közös alkatrészeket és szolgáltatásokat, nincsenek közösek arány: lényegében, míg a társasház törvény által létrehozott, a konzorcium, nem, csak abban az esetben merül fel, ha kívánatos.
E különbségekből és attól, hogy nincs jogszabály leírás a konzorciumra nézve, a nehézségeket le kell állítani ami szabályok vonatkoznak erre az intézményre.
Röviden, a társasházra vonatkozó szabályok vonatkoznak-e a konzorciumra?
Ez lényegében az a kérdés, amellyel kapcsolatban ez a cikk vonatkozik.
Röviden, nem feltétlenül, és nem mindig, a joggyakorlat válaszolt, felszólítva, hogy egy ideig válaszoljon a kérdésre, még a mai napig is.

Társasház és konzorcium: sokféleség

az társasház ez egy intézmény szükséges, ahonnan származnak kötvények propter rem: a társasház, vagyis a törvény, ha és ahogy az ingatlan meghatározta jellemzői strukturális és jogi.
Ezen jellemzők jelenlétében (lényegében az első ingatlanegység eredeti gyártójának közös alkatrészei és értékesítése - lásd például. Cass. n. 19829/2004), a házastársaknak nem kell választaniuk, hogy csatlakozzanak-e vagy milyen feltételek mellett: külön-külön, a szerződéses szabályozás által megállapítandó szabályok, a többi és mindenekelőtt a társasház létezésének feltételei a következők: törvény szerint.
A kötvényeket ezután definiáljuk propter rem mert következik az ingatlan, és nem a tulajdonos: azaz amikor a tulajdonos megváltozik, vissza fognak térni az újra (bár előfordulhat, hogy a kettő közösen eladósodik, korábbi art. 63 rendelkezésre áll att. kereskedelmi kód.).
Másrészt, a konzorcium abszolút választható és nem szabályozott szinte semmiből a polgári jogból.
A két figura hasonlósága, mint említettük, csak nyilvánvaló.
A konzorcium valójában nem szükséges elem, de csak kívánt esetben létezik; kifejezetten kifejezni kell a vágyat, hogy a hozzátartozást.
Röviden, a konzorcium esetében: az egyetlen semmilyen körülmények között nem esik át a többség akaratára, kivéve, ha beleegyezett a konzorcium részévé, és hogy a konzorcium úgy döntött, hogy a társasház szabályai szerint működik, ezért döntéseket hoz a többség alapján.
Mivel a konzorcium valójában nem rendelkezik konkrét szabályokkal, a legegyszerűbb, de nem kötelező megoldás a társasházszabályok alkalmazása.
Ez a fel nem ismert szövetségek modelljébe tartozik, és ezért a fent említett fegyelem alá tartozik Cikkek. 36 és ss. kereskedelmi kód.

Konzorcium, társasház és mondatok

lakás

Ez úgy tűnik, hogy ez a pont a Legitimitás bírói irányultsága.
A kérdést valójában számos ítélet foglalkozta, amelyek mindegyike ugyanazzal a véleménygel bír.
Például a 1984 a mondattal n. 4199 a Semmítőszék úgy ítélte meg, hogy a konzorcium nem tartozik a jog által szabályozott kategóriák egyikébe sem (különleges kód vagy törvény), amely a nem azonosított szervezetek közé tartozik. Cikkek. 36 és ss. kereskedelmi kódot... Ezért a társult vállalkozások megállapodásait szabályozzák, a fent említett normák szerint Cikkek. 36 és ss. kereskedelmi kód. valamint a jogi személyiséggel nem rendelkező egyesületekre általánosan alkalmazandó normák.
Ezért az említett ítélet kimondta, hogy a társasházszabályok nem terjeszthetők ki a konzorciumra, mivel a két jogi intézmény számos hasonlóság ellenére is eltérő jellemzőket mutat, így szó szerint:
.... a társasház az épületek egyike több tulajdonság, amely maga az épület felépítéséből származik, és amelyet teljes egészében a valódi jogok területén fennálló szabályok szabályoznak, ami azt jelenti, hogy egy társasház jellege egy qualitas fundi amely az eszközhöz tartozik, és a kapcsolódó díjakkal követi azt bármely vevőnek; az konzorcium, amely a szervezet szintjén van magasabb, azonban a kategóriába tartozik egyesületek, amelynek következménye az akarat az egyénnek a szociális intézményben való részvétele, még akkor is, ha ezt a feltételeket vagy meggyőző tényeket, például a konzorciumba tartozó ingatlanok megvásárlásának tudatosságát, nem lehet ellentétes normának vagy törvénynek a rendelkezésére bocsátani; a résztvevők rendelkezésére bocsátott szolgáltatások konkrét felhasználása.
Ezt követően 2010, a mondattal n. 5888, a Számvevőszék átdolgozta ezt a következtetést, és megállapította, hogy a konzorciumokban az egyének részvételi akaratának érvényes demonstrációból kell származnia (lásd még Cass. n. 6666/2005, ahol elmagyarázzák, hogy ellenkező esetben megsértik a jog által szabadon védett társulási jogotart. 18, költség.) és ez a konzorciumhoz tartozó épület tulajdonjogát átvevő személy kötelezettsége nem igazolható a konzorciumi kiadások propart rem kötvényre történő fizetésének kötelezettsége alapján, mivel az ilyen kötelezettségekre jellemző a tipikus követelmény, aminek következménye, hogy előfordulhatnak. szerződésben csak a jogszabályban kifejezetten meghatározott esetekben és tartalommal tCass., n. 25289, 2007és az ott hivatkozott precedensek).
Alapvetően megállapították, hogy a konzorciumokban a kötvények nem rendelkeznek egyszerű tulajdonosi átruházással.
Végül a 2015 a mondattal n. 11035 május 28-i ítéletében a Bíróság megismételte ezeket az ítéleteket, és ezért kijelentette nem a konzorcium által igényelt hozzájárulások esedékesek, mivel az ellenfél egyértelműen közölte a konzorciumtól való kilépést.
A Bíróság valójában megerősítette, hogy nem elegendő annak megállapítása, hogy a konzorciumhoz nem csatlakozott személy a fizetési kötelezettséget a hivatkozott rendelkezésben hivatkozott rendelkezésben állapította meg.art. 1104 c.c., amely előírja, hogy minden résztvevőnek hozzá kell járulnia a közös dolog megőrzéséhez és élvezéséhez szükséges költségekhez (lásd még Cass. n. 5888/2010).



Videó: