Helyzet és egészségkárosodás

A bérbeadás szempontjából a lakás tulajdonosa mindig felelős a bérlő egészségének károsodásáért, aki, bizonyítatlanul elszenvedte őket.

Helyzet és egészségkárosodás

Amikor a bérleti díj az életedet fizeti, aki fizeti az árat?

A n. 1974. szeptember 19-én, a Semmítőszék visszatért, hogy foglalkozzon a károkozással (ezúttal halálos) a bérlő és a tulajdonos felelősségével.

Bérleti szerződés

Két szülő egyetértett abban a bíróságban, hogy a házat bérbe adta gyermekük halálából eredő károk megtérítése az épület apró fürdőszobájában fordult elő a szén-monoxid füstje miatt, amikor zuhanyozás közben volt.
A szereplők ezt állították az esemény oka az volt, hogy a vízmelegítő a fürdőszoba és a füstgázvezeték-rendszer kapacitásának elégtelensége miatt nem lettek tökéletesen telepítve: elmondták, hogy a kilégzési cső - amelyet később teljesen anomális módon megszakítottak harmadik felek munkáira a felső emeleten - kezdettől fogva szabálytalan volt, mert nem kapcsolódik egy speciális technikai meggyőződéshez, hanem a konyhák füstjeinek kiáramlásához és a tartalék nyílás nélkül.
Ennek eredményeként azt állították, hogy a szükséges és elegendő ok ami a tulajdonos gondatlan viselkedésében történt.
Éppen ellenkezőleg, az alperes kijelentette, hogy a büntetőeljárás során végzett szakértői jelentésben foglaltaknak az a legfontosabb oka, hogy mi történt. a kilégzési cső megszakítása a negyedik emeleten harmadik felek által, és hogy ez a megszakítás és az ebből eredő, az égéstermékek kiszabadulásának akadálya önmagában is elégséges volt ahhoz, hogy megteremtse a halál okát, míg a vízmelegítő szabálytalan elhelyezése nem feltétlenül okozhat veszélyes állapotot az esemény meghatározásához.
A Bíróság elutasította a kérelmet megállapítva, hogy annak ellenére, hogy a büntetőeljárás keretében végzett szakmai jelentésekből kiderült, hogy a kazánt nem telepítették az akkor hatályos biztonsági előírásoknak megfelelően, és a fürdőszobában nincs levegőbevezetés, mivel azonban a kémény anomális és kiszámíthatatlan bezárása harmadik fél által nem volt bizonyítható, hogy munkája okosan összefüggött a színészek gyermekének halálával..
Ezt követően a fellebbviteli bíróság a fellebbezés részleges elfogadásával helyette a a bérbeadó felelőssége harmadik fél intézkedésében.
Mindkét ítélet ellen mindkét fél fellebbezést nyújtott be (fő és járulékos) Legfelsőbb Bíróság.

A karmester felelős a már meglévő hibákért, de később nyilvánul meg, ha ismeretesek

Bérlet és kártérítés

A bérlő fellebbezésének indokai (a Bíróság által elfogadhatónak tekintettek) a KTK lényegében vitatására összpontosítanak a felelősség megosztása a bérlő és a bérbeadó között (legalábbis nem ezekben a százalékokban), valamint ragaszkodik ahhoz, hogy a követelést teljes mértékben összekapcsolják a hordó szabálytalan elhelyezésével: ha ez az épületen kívül lett volna kiküldve, azt mondták, semmi sem történt volna.
A fellebbezés során a bérbeadó csak részben volt felelős a harmadik fél intézkedésében. A harmadik fokú mondat részben felújítja a fellebbezési ítéletet, mivel a bérbeadó teljes felelősségre vonható, és így motiválja: valójában ez a Bíróság megerősítette, hogy a Bérbeadó felelőssége a hibák meglétéből eredő károkért a szállítás előtti hibák tekintetében is fennáll, de később, abban az esetben, amikor a lízingbeadó a szokásos gondossággal tudta a hibákat a művészetben említett fegyelem szerint. 1578 c.c. (Cassation, 2008. július 9., 18854. és Cass. 1991. augusztus 10., 8729).
Az a tény, hogy a műszaki tanácsadás büntetőügyekben máshol azonosítja az okot, nem mentesíti a földesúrot, aki köteles aart. 1578 c.c.
Magától értetődik, hogy a konkrét kérdést, amelyből az eset származik (a vízmelegítő elhelyezése és csatlakoztatása) minden alkalommal az idő és a hely műszaki előírásainak megfelelően kell értékelni.

Az egészség jósága mindenekelőtt a lemondás

az mondatban megerősíti a kérelem elfogadásának másik fontos okát: nevezetesen azt, hogy a bérbeadó köteles megtéríteni a bérlő által a bérelt ingatlan lakhatási feltételei miatt elszenvedett egészségkárosodást még akkor is, ha ezek a feltételek a bérlőnek a szerződés megkötésekor ismertek voltak, mivel az egészséghez való jog védelme érvényesül a felelősség kizárása vagy korlátozása bármely értelmezett szerződése felett (1999. február 3-i, 915. sz. ügy).
Ennek alátámasztására a mondat ugyanazon bíróság másik ítéletére utal, amelyre vitathatatlan, hogy az egészségvédelemnek [...] szintén az értelmezett bérleti viszonyokban kell működnie, ahogy azt a művészet is előírja. A Polgári Törvénykönyv 1580. cikke, amely a bérlőt a szanálási intézkedésnek adja, még akkor is, ha a hiányosságok a lemondás ellenére ismertek voltak (Cassation No. 915/1999).
Szóval, a egészséghez való jogaz alapvető és az alkotmányos jogot (az Alkotmány 2. és 32. cikke) a magánszemélyek közötti bérleti viszonyokban is teljes mértékben meg kell védeni, és nem fedi fel a bérlő tudását semmilyen hibáról; másrészt ez a kód a művészetben. 1580 c.c.



Videó: Elvettek a pénzükből, nem túlóráznak a Honvédkórházban