A bérbeadó elítélhető az ingatlanok megfélemlítéséről

A bérbeadó kötelezhető kártérítés megfizetésére az ingatlantulajdonlás miatt, azaz a lakás bérlőjével szembeni ismételt zaklatásért.

A bérbeadó elítélhető az ingatlanok megfélemlítéséről

Gyászház tulajdonosa

Mi az mobbing ingatlan?
Amikor elmondható, hogy a lakástulajdonos egy sor sorozatot hoz létre bosszantó magatartás és következésképpen káros a bérelt lakás békés élvezésének jogára?

tulajdonos

Hogyan kell értékelni a üldözéses milyen magatartás áll rendelkezésre a bíróságon?
Ezek lényegében az itt feltett kérdések, amelyekre azt kell találni, hogy válaszolniuk kell Legfelsőbb Semmítőszék n. 5044 2017. február 28-án a Harmadik Polgári Szekciók által az irodaszerekben letétbe helyezve.
Az ügy különösen összetett: egy intézmény, egy ingatlan tulajdonosa javasolja a véges lízingre vonatkozó engedélyt a bérlő ellen, hogy megszerezze az ingatlant.
az licenc vagy kilakoltatás a lízinghez a polgári perrendtartás által előírt cselekvések, amelyek célja egy olyan bírósági határozat megszerzése, amely lehetővé teszi az ingatlan kényszerengedését önkéntes kiadás esetén.
A megrendelést korábban is lehet kérni a szerződés befejezését - a kötelező cselekvéshez hasznos cím megszerzése - és ezt követően. A késleltetett kibocsátással kapcsolatos károk minden esetben fenntartva vannak.
Az első esetben - technikailag is - utalni kell a a befejezett lízing engedélye, míg a szerződés befejezését követő cselekvés hipotézisében kilakoltatták. A különbség a szakterületen látható. A polgári perrendtartás 657. cikke, amely a fent említett szabályokat szabályozza.
Ebben az összefüggésben a karmester később ellenezte az engedélyt, amelyben megállapította, hogy ez a késői ellenzék annak pszichofizikai feltételeinek köszönhető, amelyek megakadályozták időben történő tárgyalását.
Ez a kifogásalap nem tekinthető elfogadhatónak az érdemek különböző ítéleteiben és még a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésben sem.
Az ún mobbing ingatlan.

Helyszín és békés élvezet

A a lízing feltétele, a bérlő a személyi jog tulajdonosa lesz az ingatlan élvezete a szerződés tárgya.

bérlet

A tulajdonos e szubjektív jogi helyzetben számos kötelezettségvállalást és kötelezettséget vállal. Ezek közül az a kötelezettség, amelyet aart. 1585 c.c., hogy biztosítsák a bérlőnek a vagyon békés élvezetét a lízing során a harmadik felek által elkövetett zaklatás tekintetében.
A csendes-óceáni élvezet, amelyet az a kötelesség, hogy elkerüljék ezeket a bérlőnek zaklatás harmadik felek által hozott jogi aktusok, amelyek csökkentik a dolog használatát vagy élvezetét.
Megjegyezném: a törvény zaklatása, vagyis azt állítja, hogy jogai vannak az adott jóság felett. Ha viszont harmadik felek működnek zaklatás (gondoljon a zajokra vagy más elviselhetetlen bemenetekre, beszivárgásokra stb.), a tulajdonos (jobb a földesúr) nem vonható felelősségre, és a bérbeadó jogosult a bántalmazó ellen azonnal cselekedni. A tény és a törvény zaklatása, valamint a megkülönböztetés következményei közötti különbség a bérlő által tapasztalt cselekvésekkel kapcsolatban jogtudomány ez többször is kifejeződött, és most békésen mindig ugyanabban az értelemben van (lásd a számos ügyet a 27-10-67. sz., 2658, 25-10-72, 3261, 22-7-1971. számú, 2410; -1977 No. 3831).
Ebben az összefüggésben az egyik tény kiemelkedik: ha a zaklatást harmadik fél kezdeményezi, a tulajdonos válaszolható (a zaklatás joggal); de mikor zavarja a tulajdonos a bérlőt a jó birtokában?
Ez az, ahol az ún mobbing ingatlan

mobbing ingatlan és kártérítés

A harmadik felek által elkövetett zaklatás mellett a Polgári Törvénykönyv a fentiekben meghatározott határokon belül megköveteli a földbirtokosnak garantálja a bérlő békés élvezetét általában. Ez azt is jelenti, hogy a személyes tartózkodás kötelezettsége a zaklatás és általában általánosabb rendellenességek miatt van?
A felperes által előadott érvek szerint nem. Vagy jobb: az ilyen zaklatásról bérbeadó válaszolna a művészet szerint. A polgári törvénykönyv 2043. 1575.

Mobbing ingatlanok mit kell tenni?

Az a tézis, amelyet a Számvevőszék nem mérlegel, és az író véleménye szerint gyenge: a a művészet. 1575 c.c.valójában megköveteli a tulajdonostól, hogy biztosítsa a békés élvezetet, majd adja meg e garanciakötelezettség harmadik felek magatartására vonatkozó korlátait (1585-1586 cikk c.c.). Teljesen ellentmondásos lenne, ha a törvény mások viselkedésére vonatkozó kötelezettségeket, nem pedig a tulajdonos közvetlen viselkedését vállalta.
E kérdésen túl a fentiek tárgya a döntés tárgya mobbing ingatlan.
A kifejezés mobbing emlékeztet a vállalat munkavállalóinak kárára elkövetett magatartásra, amely pszichológiai zaklatásból áll, hogy megakadályozzák, hogy munkájukat megfelelően végezzék.
A mobbing alapvető jellemzője a fent leírt viselkedések ismétlődése: mint a követés (Az olasz Polgári Törvénykönyv 612-bis cikke), mi számít a célnak megfelelő újbóli elrendezésnek.
Ezt az elvet lehet a jelentés keretében is jelenteni lízing és ezért, hogy a bérbeadó magatartását illegálisnak tekintsék, mert nem teszi lehetővé a bérleti viszony békés fejlődését?
A fellebbező abban az esetben, ha a 2. sz. 5044 azt állította az Az ingatlanközvetítés nyomást jelent- szintén törvénytelen, a tulajdonosok a bérlők vadászatára, annak érdekében, hogy jobban kiaknázzák az ingatlant, vagy egy városi átalakítási tervhez kapcsolódjanak.
az A Semmítőszék úgy döntött, hogy az ilyen esetet a lehető legjobban elismeri.
röviden az épület vezetője amelyet a bérbeadó vagy a bíróságon kívüli vizsgálatok folyamatosan látnak el vagy részt vesz a lízinghez kapcsolódó bírósági keresetekben, mindegyik és mindig megalapozatlan, bírósági eljárással járhat el a kár megtérítése érdekében, ha bizonyítani tudja, hogy az ilyen magatartás csak arra szolgál, hogy arra kényszerítse, hogy megszüntesse a szerződéses kötelezettségét, hogy jobban ki tudja
A jelen ügyben a fellebbezés tárgyát képező fellebbviteli bíróságnak, majd a panasznak volt helye kivéve a művelet konfigurálhatóságátmegállapítva, hogy az egyéni (lehetséges) bírósági eljárások körében, amelyben részt vesz, a bérlő mindig követelhet szankciót a meggondolatlan peres eljárás költségeiért (az olasz polgári törvénykönyv 96. cikke értelmében).
az A Semmítőszékennek a következtetésnek a kiszámításakor megállapította, hogy a fent említett jogorvoslat valami más, mint a fentiekben mobbing ingatlan. Valójában az író hozzáteszi, hogy ez a fajta zaklatás soha nem érhető el a tárgyalóteremben, de továbbra is indokolatlan nyomást jelent a lízing teljesítése során.
Egy mondat, az éppen említett, amely biztos, hogy a jelentős elv különösen azokban az esetekben, amikor a tulajdonosok (tulajdonosok) túl zavaróak és nem tiszteletben tartják a karmester személyes szféráját.



Videó: