Nem elegendő, ha egyszerűen az első határidőre visszavonják a törvényt

A 4 + 4 és / vagy a 3 + 2 képlet szerinti lakossági bérleti szerződést az első lejárat után csak a 431/98.

Nem elegendő, ha egyszerűen az első határidőre visszavonják a törvényt

Contratto di locazione

az lakóhellyel rendelkező épület tulajdonosa küldhet a bérlőnek a bérlet törlése az első határidőn belül (legyen az 4 + 4 vagy 3 + 2 megállapodás), feltéve, hogy a kérelmet a törvényben meghatározottaknak megfelelően fogalmazzák meg.
A referencia standard azart. Törvény 3. 431, 1998.
Ehhez nem elég mondani A szerződést a művészeti rendelkezéseknek megfelelően törlöm. 3 l. n. 431/98 de jeleznünk kell az egyik ténylegesen ismétlődő ok az említett jogszabályban megjelöltek között.
Röviden, ez a döntés Római Bíróság az n mondattal. 19817 október 4-én benyújtották a kancelláriában.

A bérleti szerződés törlésének okai

Tudni, hogy mi az olyan okok, amelyek lehetővé teszik, hogy egy ingatlan tulajdonosa megszüntesse a szerződést az első határidőn belüli bérleti díj (kivéve a letartóztatás eseteit), azt mondtuk, hogy meg kell vizsgálnunk a cikket Törvény 3. 431, 1998.
szaval a norma:
A 2. cikk (1) bekezdésének megfelelően megkötött szerződések első lejáratakor és az ugyanezen cikk (3) bekezdésében meghatározott szerződések első lejáratakor a bérbeadó a szerződés megújításának megtagadásának jogát igénybe veheti, értesítve erről a bérlőt. legalább hat hónapig, a következő okok miatt: t
a) ha a bérbeadó a házastárs, a szülők, a gyermekek vagy a rokonok második fokon belül lakó-, kereskedelmi, kézműves vagy szakmai célú felhasználását kívánja kiosztani;
b) ha a bérbeadó, a jogi személy, a társaság vagy a közintézmény, vagy minden esetben köz-, szociális, kölcsönös, szövetkezeti, jóléti, kulturális vagy vallási célból kívánja elosztani az ingatlant a fent említett célok megvalósítására irányuló tevékenységek gyakorlására és a más alkalmas földesúr, és a földesúr teljes körű hozzáférhetősége;
c) ha a bérlő ugyanabban az önkormányzatban teljes körűen rendelkezésre áll szabad és megfelelő szállás;

Disdetta locazione

d) ha az ingatlan súlyosan sérült épületben található, amelyet át kell építeni, vagy amelyet biztosítani kell, a bérlő stabilitása és tartóssága akadályozza a nélkülözhetetlen munka befejezését;
e) ha az épület olyan épületben található, amelynek teljes felújítása tervezett, vagy az új épületek építésére tervezett bontást vagy radikális átalakítást kíván végrehajtani, vagy a legfelső emeleten lévő ingatlanhelyként a tulajdonos hajlandó teljesíteni. a törvény szerinti felsőkapcsolás és végrehajtása elengedhetetlen az épület műszaki kilakoltatásához;
f) ha a bérlő a törvényes jogutódlás nélkül nem indokolt ok nélkül folyamatosan foglalja el az épületet;
g) ha a bérbeadó harmadik személynek kívánja eladni az ingatlant, és nem rendelkezik más, lakóhelyi használatra szánt ingatlanokkal, mint a saját otthonában. Ebben az esetben a bérlő jogosult az elsőbbségi jogra, amelyet az 1978. július 27-i törvény 38. és 39. cikkében meghatározott eljárások szerint kell gyakorolni. 392.
Adjon meg egy okot, amely aztán kiderül, hogy fiktív lehet, ha a bérlő kérheti a szerződés újjáélesztését vagy a kár megtérítését (vö. art. 3., harmadik és ötödik bekezdés, l. n. 431/98).

A visszavonás oka egyértelmű

Ez az n. Mondat szíve. 1987-ben a Római Bíróság által kiadott: nem elég azt mondani, hogy szándékunkban áll megszüntetni a szerződést az első határidőn belül, de meg kell adnunk, hogy az okot és okot bele kell foglalni a többször említett jogcikkben megjelölt közé.
A szóban forgó ítélet olvasható hogy ez nem lehetséges a bérbeadó által küldött első törlési levél (...), a 2010. december 15-i regisztrált levélben (a fellebbező ügyiratának 2. melléklete) az első határidőn belül (2013. augusztus 31.) a szerződés megszűnését eredményezhette a művészet. Az L. n. 431/1998.
Ez azért van, mert a Római Bíróság folytatja, ebben a levélben a bérbeadó csupán tájékoztatta a bérlőt arról, hogy a bérelt ingatlant a művészetben említett célokra kívánom használni. 3, 1. bekezdés, L. 9.12.98 n. 431, a szerződés megújításának megtagadására való jogot a 3. cikk (3) bekezdésének megfelelően közös megegyezéssel állapítottam meg. A fent említett törvény 2. pontja (így a közlemény 2. mellékletében olvasható); a bérleti szerződés megújításának első határidőn belüli megtagadásának alapjául szolgáló formalizmusnak, és amely szerint a megújítás megtagadása, a célnak való megfelelés érdekében kifejezetten, egyértelműen és konkrétan kifejeznie kell az okok bármelyikét (az alábbiakban leírtak közül). A 431/1998. Sz. Törvény 3. cikke), amely legitimálja a lízingbeadót, hogy az első négy év végén felmondja a szerződést, nem tekinthető úgy, hogy a hivatkozás a jogszabályokra való hivatkozással kielégítheti a fent említett művészet által előírt formai követelményt. 3. - (többek között a 2013-as 936. számú, a lakossági használatra szánt épületek bérbeadásáról szóló, a bérbeadónak a szerződés megújítását megtagadó értesítésében, a december 9-i törvény 3. cikke szerinti értesítésében). Az 1998-as, 431. sz. Határozatot érvénytelenség miatt kell meghatározni az ok, amellyel a visszavonás alapjául szolgáló ugyanazon szabály szigorúan jelzi, hogy vitás esetben lehetővé váljon a súlyosság előzetes ellenőrzése és a bíróságon kinyilvánított szándék megvalósíthatóságát, és minden esetben a kibocsátás utáni ellenőrzést annak a hipotézisnek a használatára megjelölt ingatlan tényleges használatáról, amelyben a vezető megszüntette a szankciók alkalmazását; a bérbeadó terhelése (Róma 2010. október 4. n. 19817).
Tehát nem mondhatod: Megszakítom a szerződést, mert a törvény engem enged meg, de meg kell jelölni, hogy milyen jogi körülmények merülnek fel ebben az esetben; ez a specifikáció annak ellenőrzésére szolgál, hogy valóban megismétlődik-e a bérlő jogainak védelme érdekében.



Videó: