A kölcsön és a családi otthon használata

A kölcsön családi házhoz való felhasználásának kezdetektől kétségtelenül a kölcsönszerződésben részt vevő felek akaratával kell rendelkeznie.

A kölcsön és a családi otthon használata

A kölcsönt használó hozama

szabad hitel

Gyakran előfordul, hogy a szülők használják gyermekeiket lakásahol egészen addig éltek vele, hogy máshová menjenek, például vidéken vagy egy kisebb házban.
Ez nem mindig történik a házasság szempontjából: a fia abban a pillanatban is egyedülálló lehet.
Akkor megtörténik, hogy a gyermek házasodik meg az a ház lesz az a hely, ahol az új család nő.
Akkor megtörténik, hogy a szülők valamilyen okból visszahívják a házat.
És abban az időben előfordulhat, hogy az időközben elvált fia ellenzi azt visszatérésaz ex-feleségével együtt azzal az indokkal, hogy ez a ház most az új családnak ad otthont.
Ez történt a legutóbbi által eldöntött esetben A Semmítőszék ítélete (2014. november 21-i 24838 sz.).
Ebben az esetben az anya, a bal özvegy, a kérje vissza a lakást; jogi szempontból igazolja a kérelmet azzal, hogy azt állítja, hogy ez az ingyenesen használható hitel bizonytalan, vagy legfeljebb, ha a Bíróság szerint a családi otthonnak nyújtott hitelnek kell lennie, a visszatérés kérésének okai kiszámíthatatlanok. Valójában egy özvegy és egy idős asszony, aki már nem érzi magát egy elszigetelt házban, és vissza akar térni a régi házhoz.
A kölcsönszerződésben egy rész (letétbe helyező) szállítás a másiknak (kölcsönvevő) ingó vagy ingó dolog, annak érdekében, hogy egy ideig vagy meghatározott célra felhasználhassák azt a kötelezettséget, hogy ugyanaz a dolog visszajuttatható. A kölcsön lényegében ingyenes (v. art. 1803 c.c.). A hitelfelvevő nem tudja használni a dolgot a szerződés által meghatározott célra vagy a dolog természetére.
Szerintart. 1809 c.cpontosan visszatérés, a hitelfelvevőnek vissza kell térítenie az elemet a megállapodás szerinti határidő lejártakor, vagy ennek hiányában, ha azt a szerződésnek megfelelően használta. A vigasztaló azonban megkövetelheti azonnali visszatérés, még a lejárat előtt, vagy hogy a hitelfelvevő már nem használta fel a dolgot, ha sürgős és váratlan szükség van. Ordinarimente, vagyis a határidő megállapítása esetén vagy meghatározott felhasználás esetén a határidő előtti visszatérés vagy a felhasználás megszűnése csak a következő esetekben követelhető:. t sürgős és előre nem látható szükséglet a vigasztalónak.
Ha azonban sem a kifejezést, sem a felhasználást nem határozták meg, akkor a fent említett hipotézistart. 1810 c.c., amelyre vonatkozóan a fél konkrét indokok nélkül és a hitelfelvevőtől kérheti a visszatérést köteles visszaadni, amint a vigasztaló megkéri.
Ezt a második hipotézist is nevezik bizonytalan hitel és az az, amelyben az ügyben szereplő színésznő szerint de quo. Kizárólag alárendelt módon és abban a megtagadott hipotézisben, hogy a bíró kölcsönszerződésnek vagy időnek tekintett hitelnek tekintette, azt állította, hogy minden esetben az okok, amelyek miatt az eszköz visszaszolgáltatását kérték, kiszámíthatatlanok, és ezért jogszerűek voltak a művészet alapján. 1809 c.c.

Családi úticél

Kényelmes használat

Az alperesek ehelyett azt állítják a jót egy bizonyos felhasználásra szánták (házassági otthon), és mint ilyen, a szerződést nem lehetett megszüntetni a feltételek teljesülése előtt, és hogy nem léteznek a korai visszafizetés (a Ptk. 1809. cikke szerinti kiszámíthatatlanság követelménye) okai.
Míg az első fokon a színésznő okai elfogadásra kerültek, ellenkezőleg, az alpereseket elfogadták.
az A Semmítőszékviszont visszavonja a fellebbezést, és elfogadja a színésznő indokait azzal az indokkal, hogy: az ítéletben megállapítottak szerint az kölcsönszerződés két évvel a házasságot megelőzően nyúlik vissza, ezért a Bíróság megállapítja, hogy rendeltetésszerű használat nem találta magát a házasságban; ennélfogva ismét bizonyíték hiányában vagy legalábbis az ellenkezőjére vonatkozó feltételezések hiányában feltételezhető, hogy az ingatlannak házastársaként történő használata nem állapodott meg. A mondatban továbbra is a joggyakorlat (az Egyesült Államokban a 2004. július 21-i 13603. sz. Rendeletből), amely elfogadta az alperesek értekezését, hogy a hitelfelvevőnek joga van a kapcsolat folytatására mindaddig, amíg a családi igények fennmaradnak., csak akkor indokolt létezni, ha a jó eredmények felhasználásának szándéka bizonyos, egyértelmű és egyértelmű bizonyítékok rendelkezésre állása, ebben az esetben nincs bizonyíték.
Végül azt állítja nem lehet előre megjósolni, hogyan fog az életkor, ha az egészségben, magányban, a szegénységben stb. ez az evolúció nem tekinthető előre látható eseménynek, és ezért nem indokolja a visszafizetés iránti kérelmet még hitel vagy speciális felhasználás esetén semart. 1809, co.2, c.c.).

Az áruk szabad mozgása, a helyreállítás és a személyes igények

Sőt, a mondat hangsúlyozza, hogy a rendünk a hátrányt vizsgálja áruk szabad mozgása, különösen azok, amelyek mozdulatlanok; ez azt jelenti, hogy létezik nem lehet feltételezni, hogy hatékonyan kívánja-e a jóságot korlátozni és különösen nehéz felhasználásokat alkalmazni, ami a szóban forgó, de azt pozitívan meg kell állapítani. Kétség esetén a kötvény megszüntetéséhez a legkedvezőbb megoldást kell elfogadni, figyelembe véve a gyanút és a hátrányt, amellyel a jogrendszer figyelembe veszi az áruk szabad átruházását és az eszközökre vonatkozó jogokat.
Másrészről a hitelezőt az ingyenesen nyújtott eszköz visszaküldésére feljogosító törvényt nagyszerűséggel kell értelmezni és alkalmazni..
A legitimitás bíró értékelése jól magyarázza a hitel elhelyezését a rendszerünkben, és összehasonlítja az áruk szabad forgalmához fűződő érdeklődést, ellentétben azzal, hogy ugyanolyan és személyes lakhatási igények merülnek fel, különösen akkor, ha ezek a személyes lakhatási igények irányulnak egy idős személynek, egyedül és gondozásra szorul; továbbá az évekig tartó szabad használathoz képest.



Videó: Eladó mediterán családi ház felcsúton!