Az integrált környezetvédelmi tarifa a HÉA hatálya alá tartozik?

A Semmítőszék még mindig tisztázza: a TIA1 környezetvédelmi higiéniai díjért nem fizetnek be HÉA-t, míg a TIA2 integrált környezetvédelmi díjért fizet.

Az integrált környezetvédelmi tarifa a HÉA hatálya alá tartozik?

ÁFA fizetése az integrált környezetvédelmi díjért

Hulladékgyűjtő szolgáltatás

A mondat n. 16332 az 2018 az A Semmítőszék hasznos magyarázatot ad a. táfa (Hozzáadottérték-adó) Környezeti higiéniai arány és mindenekelőtt Integrált környezeti arány.
Mivel a rövidítések ugyanazok, úgy gondolják, hogy számukra: TIA1 és TIA2.
Folytatva az ugyanazon kassziós bíróság és az Alkotmánybíróság korábbi mondatai által nyomon követett utat, a mondat rávilágít azokra a jellemzőkre és különbségekre, amelyek a első, amelyre most volt kétségtelen hogy nem alkalmazza aáfa, és a második, amelyre nyilvánvalóan kétség merül fel.
A szóban forgó mondat a jogról és a témával kapcsolatos joggyakorlatról ad magyarázatot, hasznos, hogy megértsük, mi a TIA1 és a TIA2, ami megkülönbözteti őket és a joggyakorlatot.
Szintetikusan követjük ezt a kiállítási rendet, ami bizonyosan hasznos a probléma megértéséhez.

Környezeti higiéniai ráta és ÁFA

Integrált környezetvédelmi díj és HÉA

A mondat kezdődik Értékelje a környezeti higiéniát, szintén hívják TIA1, amelyre a joggyakorlat már többször foglalkozott a kérdéssel kivéve a HÉA-hoz való tartozást, tekintettel annak jellegére adófizető.
A referencia-szabvány az, amit a 2. cikk (2) bekezdése biztosítja. 49, D.Ls. N. 22/1997 néven ismert RONCHI rendelet; ez a cikk újdonságot vezetett be a hulladékágazatban, amely előírja, hogy az önkormányzatok kötelesek egy tarifát elfogadni, amelyet általában környezeti higiéniai tarifának neveznek.
Az említett arány:

a szolgáltatás költségeinek lényeges összetevőivel összefüggésben meghatározott részből áll, különösen az építési beruházásokra és a kapcsolódó értékcsökkenésre, valamint a szállított hulladék mennyiségével, a nyújtott szolgáltatással és a költségek költségeinek arányával. a befektetési és működési költségek teljes körű lefedése érdekében (a 22/1997. sz. törvényerejű rendelet 49. cikkének (4) bekezdése).

A TIA (1) helyett T.A.R.S.U. ugyanakkor a TARSU nyilvános jellege és ezért a HÉA kizárása soha nem volt kétséges, ezért nem a TIA (1) volt: az utóbbi esetében a „tarifa” szót használták, ugyanakkor azt mondták, hogy mindig fedezze a költségeket.
Az intézmény nyilvános vagy magánjellegére vonatkozó kétségeket a joggyakorlat tisztázta: különösen a mondatot n. 238, 2009 az Alkotmánybíróság kijelentette, hogy a TIA fenntartotta a természetét sarc már a TARSU tulajdonában van.
A legitimitás ítélkezési gyakorlata megismételte a TIA adójellegét és azt a fogalmat, amelyre a HÉA hatással van a fizetési képességre, vagyis amikor az áruk és szolgáltatások megszerzéséért díjat fizetnek (a 3. cikk értelmében)., A 633/1972. Sz. Elnöki rendelet), és nem az adó megfizetése esetén, még akkor is, ha egy szolgáltatás finanszírozására szolgál.
Az Elsőfokú Bíróságot hangsúlyozó elvet a legitimitás joggyakorlata ismételten megerősítette, még a Semmítőszék Egyesült Szövetsége is (mondat) n. 5078/2016).

Hulladékgazdálkodási szolgáltatás


az Integrált környezeti aránynevezték TIA2, amit a későbbiekben az Art. 238. sz. Törvény. 152/2006 (c.d. A környezet kódja), az előző TIA1 hatályon kívül helyezésével. E cikk szerint:

Minden olyan személynek, aki a települési hulladékot tartalmazó települési területeken olyan helyiségekben vagy olyan helyiségekben vagy nyílt területeken birtokolja vagy rendelkezik, amelyek ugyanazon helyiségek tartozékát vagy relevanciáját nem képezik, az illetéket kötelesek megfizetni. A díj a szilárd városi hulladék összegyűjtésének, hasznosításának és ártalmatlanításának díját jelenti, és magában foglalja a 2003. január 13-i rendelet 15. cikkében feltüntetett költségeket is. 36 (lásd a 152/2006. Sz. Törvényerejű rendelet 238. cikkének (1) bekezdését);

ez a tarifa is:

az egységnyi területre jutó hulladékok átlagos mennyiségével és átlagos minőségével arányos, a felhasználás és az elvégzett tevékenységek típusa alapján, a (6) bekezdésben említett rendelettel meghatározott paraméterek alapján, amelyek szintén figyelembe veszik a jövedelemindexeket az alábbiak szerint: felhasználói és területi sávok (lásd a 152/2006. sz. törvényerejű rendelet 238. cikkének (2) bekezdését).

A TIA1-ből lényegesen eltérő funkciók kiemelik a Számvevőszéket, a TIA2 szorosan kapcsolódik a hulladéktermelés, ezért a szolgáltatás tényleges megvalósulásához, és arányos a mennyiség és minőség a keletkező hulladék mennyisége, ai felhasználások és a tevékenység a jövedelemindexek alapján is; ezért a tarifa egyenértékű.
Így azt mondja a Számvevőszék, hogy ez az integrált tarifa jogalkotási felépítése (16332/2018. Rovat), az első, amelyet kifejezetten t megfontolás az általa hivatkozott szolgálat jellegének megkötéséhez vezet privatistic, amelynek következménye a HÉA-val szembeni szubjektivitás a t 3, D.P.R. n. 633/1972, összhangban azzal, amit a Szentszék által megfogalmazott elvből lehet levonni. (Az 5078/2016. Sz. Törvényszék és a legutóbbi joggyakorlat).
És hozzáteszi, hogy a Bíróság nem tehet ellenkezőjét azzal a ténnyel szemben, hogy a fizetés a törvény által kötelező, mivel a művészet szerint. 3, D.P.R. n. 633/1972. Sz., A szolgáltatási díj szolgáltatásai - azaz a hulladékgazdálkodás - a HÉA hatálya alá tartoznak, függetlenül attól, hogy mely forrásból származik a kötelezettség.

Hulladékgyűjtő szolgáltatás


Maga az Alkotmánybíróság a fent említett 238. mondatban kiemelte a két tarifa közötti különbséget, és különösen azt, hogy a fizetési határidőt csak az integrált tarifára való hivatkozással (lásd a környezetvédelmi törvény 238. cikkét) használta, és nem a környezeti higiéniai tarifára is (lásd a Ronchi-rendelet 49. cikkét), amely nem tartozik a legitimációs eljárás tárgyához.
Abban az időben az Alkotmánybíróság hozzátette, hogy a közösségi rendszer, azzal a feltétellel, hogy arányos volt a hulladékgyártás és a termelő fizetése között, az ártalmatlanítás költsége, nem jelezte szükségszerűen, adót vagy privatista díjat.
Emellett emlékeztet arra, hogy a Bíróság a szóban forgó ítéletben azt állította, hogy a TIA2 privatista jellegét a művészet kifejezetten szankcionálja. 14, co.33, D.Ls. N. 78/2010, amely megtagadta annak fiskális jellegét, és ezért legalábbis az elfogadásától kezdve eloszlatta az ezzel kapcsolatos minden kétséget.
A Bíróság ezt követően arra a következtetésre jut, hogy a művészet. 14, co. 33, D.L. n. 78/2010, megerősítette a TIA2 nem mellékfolyamatát, amelyet már a környezetvédelmi kódexben előíró normából lehet levonni, a művészet hiteles értelmezésére vonatkozó rendelkezéssel. A TIA2 kódjának (és ezért a TIA2) 238-nak, és nem a TIA1-nek, és kijelenti, hogy a c.d. TIA2, amint azt a művészet értelmezi. 14, co.33, D.L. n. 78/2010. Sz., Privatista jellegű, ezért a művészet alapján HÉA alá tartozik. Az 1. és a 3. ábrán a művészet. 4, co. A 2. és 3. ábrán D.P.R. n. 633/1972.

A TIA1 és a TIA2 közötti átmeneti rendszer

A Bíróság nem írja le a TIA1 és a TIA2 két adata közötti átmeneti időszak szabályozási rendszerét.
Annak ellenére, hogy a TIA1 megszüntette a környezetvédelmi kódexet, a TIA2-re vonatkozó miniszteri szabályozás várakozásában a korábbi rendszereket (TARSU és TIA1) meghosszabbították.
Ezt követően megállapították (a 208/2008. Sz. Törvényerejű rendelet), hogy ha az említett rendeletet egy bizonyos időszakon belül nem fogadták el, majd néhány évig meghosszabbították, az önkormányzatok úgy döntöttek volna, hogy megvásárolják a TIA2-t.



Videó: