A társasház folyosó közös része lehet

A társasház folyosó közös része, ha nem különbözik a címtől, és ha az ingatlanegységek egészének vagy egy részének közös szolgálatára szolgál.

A társasház folyosó közös része lehet

Folyosó és a közös részekre vonatkozó szabályok

fehér folyosó

A tudósok és a bírák már régóta egyetértenek abban, hogy ezt hisziklista cikkben említett közös részekart. 1117 c.c. messze nem teljeskörű: az épületnek egy sokkal szélesebb körű részének bevonása a hatályon belül, fontos, hogy a közös vagyont nem zárják ki a címből, és a folyosó egynél többet kínál ingatlanegység (a sok v között). Cass. SS. UU. 7449/1993).
Ma az értelmezést még inkább megerősíti aart. 1117 c.c. ahogy a társasház reform, ahol egyértelmű, hogy a közös részek a benne foglaltak nem kimerítőek: a listán belül minden számban feltüntetik az alosztály kifejezett motivációját, az ún. arány (kifejezésekkel az épület minden olyan része, amely a közös használathoz szükséges, például az 1. pontban; szobák közös szolgáltatásokhoz, például a 2. pontban; művek, létesítmények, bármilyen jellegű műtárgyak, amelyeket közös használatra szánnak, mint például a 3. pontban; minden egyes szám elején várható reformokkal együtt, az 1. és 2. ponthoz hozzáadott kifejezések, a hogyan, amely pontosan egyértelműen jelzi, hogy a megadott lista nem teljesen kimerítő. Tehát ma úgy tűnik, hogy a kérdés megoldódik. Másrészről, ellenkező esetben nem adható meg, hogy a valódi casuistry sokasága megakadályozná a közös részek teljes listáját.
az folyosó még ma is nem része ennek a listának (bár felülvizsgálták és frissítették), bár gyakran az épület közös részeként ítélték meg.
Ez a következtetés, ha első pillantásra meglehetősen intuitívnak tűnik, a helyek és tények állapotára nézve, nem mindig egyszerű. Például gyakran meg kell vizsgálni, hogy mit mond a cím; vagy vissza kell mennie a helyek állapotába, és ellenőrizze, hogy melyik funkcióval rendelkezik a folyosó a fennmaradó építéshez képest.

Folyosó és cím

-ban n. 7449/1993 a Semmítőszék Egyesült Szekciói megállapították, hogy a cím hasznos egy fél társasházának jellegét kizárni vagy a szerződéses szabályozás, vagy az egyes ingatlanegységek vagy akár az usucapione megvásárlási okainak egésze..
Egy nemrégiben hozott ítéletben a legitimitás bírái úgy ítélték meg, hogy a társasház nem kizárhatóbeszerzési okirat az egyén, de kizárólag akülönjárat a társasházban, egy átírt szabályozással. Ezért lehetővé kell tenni azt a következtetést, hogy a kezdetektől fogva az akarat volt. Így a mondatban kimondják, hogy a feleket a folyosónak közös résznek kell tekinteni Azok, akik az ingatlanok ezen részeinek megvásárlását követelik meg, bizonyítaniuk kell, hogy az eladó elutasította magának az első felosztási cselekményt. Az egyetlen kataszteri kártya (amely pusztán nyomot jelent, de nem a tulajdonjog igazolása), amelyet egyetlen, a vásárlási okiratban nem említettek, és nem megfelelően aláírt, önmagában nem alkalmas arra, hogy megerősítse az egyéni tulajdonjog fennállását. olyan áruk, mint amilyenek azoknak az áruk, amelyekhez tartoznak, és amelyek tekintetében a társasház vélelmét hozzák létre; az említett határozat kifejezetten kizárja a társasház-eszköz eladásának közjegyzői okiratának hasznosságát, és megállapítja, hogy Az említett vagyontárgyak státuszának pontos meghatározása céljából a fent említett okiratot és az alperesek vételi jogcímét nem vették figyelembe, hanem - ellenkezőleg - a társasház törvényét, annak érdekében, hogy figyelembe lehessen venni bizonyos azon árukból származó áruk, amelyekre ugyanazon épülethez való jog vélelmezése áll fenn. Ezért másként kellett értékelni - a társasházszabályok átírásával cselekedni (Cass. n. 9523/2014).
Más esetekben, bár nem a folyosó esetében releváns, meghatározták, hogy a gyártó akarata nem elégséges, egyoldalú cselekmény, de azt kell látnunk, hogy mi történt az értékesítési okmányban, és megállapította, hogy ... a cím alapján nyerni a művészetben feltüntetett társasház részeinek közös tulajdonjogát. 1117 tőkehal. CIV., nem elég a frakcionálás - egymásra rakásés az épület építőjének kérésére készített, a szóban forgó épület részének relatív transzkripciója, amely önmagában egyoldalú cselekmény, nem alkalmas arra, hogy eltávolítsa a terméket a társasházi közösségből, és ezt a hatást csak a vásárlási szerződés, amelyben az átruházás tárgyának előzetes egyoldalú meghatározását a szerződő felek egyetértésével átültették a tárgyalási tartalomba Cass. Sec. 2. sz. 2670. sz) (Cass. n. 11195/2010).
Ezért az első a forgalmazandó okirat; (lásd még sokan között, Cass. n. 27640/2013 és Cass. n. 16022/2002).
És valóban, még nemrégiben megállapították, hogy a záradék, amely kizárja az épület egyes részeinek tulajdonjogának átruházása (ebben az esetben egy folyosó) semmi, aart. 1118, c. (V. Cass. n. 1680/15, hanem Cass. n. 6036/1995 és Cass. n. 3309/1977). Az áram alatt art. 1118, co.2 c.c. a társasház nem tudja lemondani a közös részeken való jogáról (az előző szöveges volt A társasház a fent említett dolgokról való lemondással nem tudja elkerülni a megőrzésük költségeihez való hozzájárulást).
Néhány esetben különbséget tettek az eszközök között bejegyzett (nem tekinthető elkülöníthetőnek az exkluzív tulajdonból) és az áruk egyszerűen funkcionális (elválaszthatónak tekinthető) (v. Cass. n. 12128/2004).
Továbbá hozzá kell adni, ha a társasház jogot kizáró értékesítés érvényesnek tekinthető, akkor az a részvényeket érinti, megsértve aart. 1118, együtt. 1 c.c. (lásd ex. Cass. n. 1680-1615).

Folyosó és közös használat

mennyei folyosó

Szerintart. 1102 c.c. egy közös rész lehet módosított az egyéntől, feltéve, hogy ez a beavatkozás nem megy, hogy megváltoztassa a cél megakadályozzamások egyenlő használat. Szóval, kb folyosó, az a telepítése jogszerűnek tekinthető hash a folyosón azzal a kötelezettségvállalással, hogy biztosítsák a többi társasház számára annak lehetőségét, hogy továbbra is használhassák őket azáltal, hogy eljuttatja őket kulcsok, a közös dologra vonatkozó törvényes változást jelenti a legjobb élvezet érdekében (v. C. App. Mi. 2008/04/03).
Ebben az esetben kizárták mind a másik felhasználás akadályát, mind a szimmetria károsodását és a kirakodások építészeti belső dekorációját, tagadva, hogy módosította az épület építészetét, vagy megsérült az épület harmonikus vonalai.

Fordítva
, az volt kizárt a. tart. 1102 c.c., azaz a közös rész jogszerű használata, aa mennyezet csökkentése a közös folyosó, az illetékes hatóság által nem megállapított terhelések növekedésével és a szeizmikus szabályozások betartása nélkül is: ebben az esetben a társasház közös részének természetét figyelembe véve arra a következtetésre jutottak, hogy a közös dolog nem volt, de megszerzése végleges módon a közös folyosó térfogatának egy részének egyetlen társasházának exkluzív tulajdonsága érdekében, amely egyidejűleg eltávolítja ezt a részt, amely a teljes folyosón összefüggő funkcióval közös; és ezért végső soron az elsődleges célállomás változásaival, hogy az alkatrészt végre kell hajtani (már nem része a közös folyosó térfogatának, hanem a C. lakás lakásának volumene). (Cass. n. 21246/2007).

Folyosó és részleges társasház

az folyosó - a társasház többi részéhez hasonlóan, ez lehet közös rész is néhány számára nem mindenkinek társasházak (és gyakori hipotézis); ebben az esetben van egy részleges társasház, és nem az áru kizárólagos használata az egyén által; ezért még ebben az esetben sem jogos lemondás ugyanakkor; így például meghatározták a közelmúltbeli ítéletben Cassation n. 1680-1615.
A legutóbbi mondat megvilágító szövegének egy részét jelentik n. 2015-ben, amely a közös dolgok azonosításának kritériumából indul kiart. 1117 c.c. és a fogalmával zárul részleges társasház: az e norma által megfogalmazott közös dolgok azonosításának kritériuma nem működik azon dolgok tekintetében, amelyek szerkezeti jellemzőik miatt objektív módon egy vagy több ingatlanegység kizárólagos szolgálatára irányulnak (Cass. Pat n. 7449/93).Exkluzív szolgáltatás amelyre csak egy, de több egységre nem utalnak, a c.d. részleges társasház (amelyre v. általában Cass. n. 23851/10), viszont a Bíróság ítélkezési gyakorlatában is, a folyosók csak néhány társasház lakóegységének szolgálatában áll (lásd. t Cass. nn. 21246/07 és 8136/04).
Nem anélkül, hogy rámutatnánk, hogy a c.d. részleges társasház nem saját tökéletes autonómiaaz egész épületre vonatkozó társasházra vonatkozó különálló és elkülönült, de nem más, mint egy konfigurálható helyzet az egyszerűsítéshez. belső vezetői kapcsolatok a társasház közösségéhez, bizonyos árukhoz vagy szolgáltatásokhoz, amelyek csak néhány társasházhoz tartoznak (vö. Cass. n. 2363/12, amely valójában kizárta önálló legitimitását a bíróságon) t (Cass. n. 1680-1615).



Videó: Egy lakónak kell fizetnie a társasház több százezer forintos adósságát - tv2.hu/mokka