Kényszerített kisajátítás és bérleti díj

Kik tehetnek jogi lépéseket a végrehajtás kezdete után bérelt ingatlan bérleti díjának megfizetésére, a bíró engedélye nélkül?

Kényszerített kisajátítás és bérleti díj

Nem fizetett bérleti díjak és kényszerített kisajátítás

birtoklás

A kérés jogos bérleti díjak a bérleti szerződés a tulajdonos-bérbeadó egy jó tárgynak végrehajtás ingatlan, ha a bérleti szerződést aláírták következő a kizáráskor nem volt engedélyezett a végrehajtó bírótól?
Nem, nemrég válaszolt a Cassation Courthoz a büntetéssel n. 13216 iktatott 2016. június 27..
Nem, abban az értelemben, hogy a tulajdonos önmagában nem legitimálva van, hanem aki gyám a jó.
Rámutatunk arra, hogy a döntés nem innovatív, de csak a legutóbbi, más esetekben már kifejezett orientáció.
A döntés teljes megértéséhez kezdjük a kérdés normatív hivatkozásaitól.
Azok a szabályok, amelyekre a mondat vonatkozik, i Cikkek. 449, 559, 560, C. P. c. Dall ' art. 2912, c.

Ingatlan-kisajátítási folyamat és eszközvédelem

Aart. 449, A polgári perrendtartás (ami minden bizonnyal tévedés), i Cikkek. 559 és 560, amely a polgári perrendtartáson belüli ingatlanvégrehajtási eljárásra vonatkozó szabályokban szerepel (c.p.c.), a t őrizet a kizárt ingatlanok.
Emlékezzünk arra, hogy a kisajátítási vagyontárgy nem más, mint a végrehajtási eljárás, amelynek célja az olyan követelések kielégítése, amelyek végrehajtható jogcímmel rendelkeznek, mint például az ítélet vagy a váltó, amelyet az adós spontán nem teljesített (ezért a végrehajtást mondják „Kényszer”vagyis az adós akarata ellenére, az egyik vagy több, az adós tulajdonában lévő ingatlan átruházásával.
A végrehajtó eljárás, amelynek célja az adós vagyonának pénzbe történő átalakítása, szintén mozgatható lehet, azaz ingó vagyontárgy, az adós vagy harmadik felek is.
Ezt a korábbi adós eszközeiből álló kötvénygaranciának köszönheti art. 2740 c.c., amely szerint «Az adós a kötelezettségek teljesítésére a jelenlegi és jövőbeli eszközökkel válaszol.
«A felelősség korlátozása nem engedélyezett, kivéve a törvény által meghatározott esetekben».
A végrehajtási eljárás célja egy konkrét teljesítés megszerzése is: a szállítás és a kiadás végrehajtása is történik (v. Cikkek. 605 és ss., A polgári perrendtartás) és a kötelezettségek teljesítéséről, és nem a tennivalókról (v. Cikkek. 612 és ss., A polgári perrendtartás).
A végrehajtási folyamat általános szabályai a Cikkek. 474 és ss., A polgári perrendtartás, míg az ingatlanvégrehajtási eljárásra vonatkozó szabályok kifejezetten a Cikkek. 555 és azt követő cikkek., A polgári perrendtartás
Az ingatlanvégrehajtási eljárás a kizárással kezdődik, amely - amennyire az érintett - az. T "A bírósági tisztviselő köteles az adós számára, hogy tartózkodjon minden olyan cselekedettől, amelynek célja, hogy a hitelgarancia alól pontosan azokat a termékeket vonja le, amelyekre a kisajátítás vonatkozik, és azok gyümölcsét".(V. art. 492 c.p.c.).
Ettől a pillanattól kezdve az adós lesz "A csatolt eszközök és minden tartozék, beleértve a tartozékokat és a gyümölcsöket, gondviselője"; kérésre a bíró egy másik személyt is kijelölhet; ha az adós ezt követően nem foglalja el az épületet, egy másik személyt kijelölnek letétkezelőként (v. art. 559 c.p.c.).
A felügyelet és a hely közötti kapcsolat tekintetében a. Tart. 560, A polgári perrendtartás, tiltja az adós és a harmadik kijelölt letétkezelő távollét a bíró engedélyezése (végrehajtás).

Bérleti díjak és polgári gyümölcsök

ingatlan-kisajátítás

A polgári törvénykönyv normái közül aart. 2912 c.c. előírja "A kizárás magában foglalja a kizárt dolgok tartozékait, tartozékait és gyümölcsét."
A bérleti díjak a következők közé tartoznak: polgári gyümölcsök (a természetesektől megkülönböztetve), amely - mint látjuk - sok említett szabályra utal.
A polgári gyümölcsöket aart. 820 c.c., harmadik bekezdés, mint a gyümölcsök „Ez visszavonul a dologról, mint a mások élvezetének megfontolását. Ezek... a bérleti díjak ».
Ami a fent említett cikkeket illeti, a polgári gyümölcsök a letétkezelő letartóztatása és joghatósága alá tartoznak.

A fellebbezés során elismert tulajdonos jogszerűsége

Nézzük meg az említett normák értelmezését, amelyek ellenezték a mondathoz vezető ítéletet n. 13216, a fenti.
Emlékezzünk arra, hogy a vita a végrehajtási eljárás megkezdése után bérelt ingatlan bérleti díjának megfizetésének elmulasztására vonatkozik, a bíró engedélye nélkül.
A fellebbező bírói elutasítják a fizetés nélküli bérleti jogorvoslattal szembeni kifogást, és így megerősítik az említett rendeletet, így a tulajdonos-lízingbeadó számára a vagyonkezelésre már benyújtott vagyontárgyat, összefoglalva, megadva. hogy: a végrehajtási bíró engedélye nélkül megkötött bérleti szerződés, még akkor is, ha a hitelezőkre nem érvényesíthető, és a végrehajtási eljárás, hatékony és kötelező az alkatrészek között; ezért a tulajdonos-gazdának van jobb a díjak beszedésére.

A felborulás a kaszálásra képes

polgári gyümölcsök

A jogorvoslati eljárás indoklásában hivatkozott, a Bíróság által a közelmúltban hozott döntések nyomán a kasszióban minden dolog megfordul.
A Számvevőszék emlékeztet a közelmúltbeli határozatára n. A 2015-ös 8695-ös szám, amellyel a jog elvét megerősítették "A csatolt ingatlan tulajdonos-bérbeadója nem jogosult a lízingből eredő cselekmények végrehajtására a végrehajtó bíró engedélye nélkül, beleértve a díjak megfizetését is, mivel ezeknek a részvényeknek a tulajdonjoga nem kapcsolódik egy hagyományos vagy egyoldalú cím (a lízing vagy az ingatlan), de a letétkezelő feladata, a neki tulajdonított irányítási és adminisztratív hatáskörök és a bíró befektetéséből származó hozzáadott eszközzel való minősített kapcsolat miatt ("Cass. 2015. április 29., n. 8695 (V. Cass. n. 13216/2016).
Így a Számvevőszék megerősíti, hogy a melléklet és a kiterjesztés során bekövetkezett elidegenítés miatt korábbi art. 2912 c.c. a kizárásnak a gyümölcsök (így a kanonok) számára is, a tulajdonos mint ilyen, elveszíti mindkét jogát «Kezelés és adminisztráció», legyen az «A polgári gyümölcsök átvétele» (V. Cass. n. 8695/2015 és 13216/2016).
És még akkor is, ha a szerződés, amelyet a végrehajtó bíró nem engedélyezett, nem ellentétes a hitelezőkkel és az engedményezettel szemben, de a felek között továbbra is érvényes (amint azt például a Semmítőszék ítélete határozta meg) n.7422 / 1999, a határozatban idézett megjegyzésben).
Ebben az esetben is röviden, hogy a letétkezelő felelős a végrehajtásáért, és nem a tulajdonosért, még akkor is, ha azt a bíróság által előírt bíró engedélye nélkül előírta.art. 560 c.p.c.; ebből a célból ugyanezen bíróság ítélete szerepel n. 16375, 2009.

A tulajdonosnak letétkezelőként kell eljárnia

A Számvevőszék is hivatkozik határozatára n. 13587 amennyiben meghatározta, hogy a tulajdonos-bérbeadó adós, akit a letétkezelőnek neveztek ki, és aki a lízingből eredő cselekményt gyakorolja, nem jogosult a tulajdonhoz való jogra, de az ingatlan letétkezelőjének minősége, mint a bíró segédje és tekintettel a hitelezők régiói védelmére (akik elcsábították az eszközt, hogy hitelüket kielégítsék).
Ugyanezen mondatban (de például a fentiekben is) n. A 2015-ös 8695-ös szám) meg kell határozni, hogy a tulajdonos, hogy jogszerűen cselekedjen, meg kell tennie, mint az ingatlan őreként, vagyis ezt a minőséget az ítélet iránti kérelemben kell töltenie, különben a kérelem elfogadhatatlan.
Ezzel összhangban azt is megállapították, hogy ha az egyedülálló tulajdonos elveszti a letétkezelő jogállását, akkor nem gyakorolhatja a lízinggel kapcsolatos eljárásokat a bíró engedélye nélkül (v. Cass. n. A 2015-ös 8695-ös szám).



Videó: