Az épület végrehajtási eljárása és karbantartása

Az ingatlanok kizárása során, aki az ingatlan megőrzésére szolgáló rendkívüli munkák végrehajtásával és kifizetésével foglalkozik? Adós, hitelező vagy letétkezelő?

Az épület végrehajtási eljárása és karbantartása

Ingatlanok kizárása

dobozok

az ingatlan végrehajtási eljárás az az eljárás, amelyre a hitelezőnek vezetői jogcíme van (pl. tiltakozó rendelet, mondat vagy csere-v. art. 474 c.c.) fizetés nélkül, a kényszerített kisajátítással való elégedettség megszerzése érdekében, és így az épület adós nevében történő eladásából. A végrehajtási folyamatot általános szempontok szerint a 474-512. Cikk, c.p.c.; az ingatlanügyintézést különösen a 555-598 c.p.c.
A kizárás elkezdi a kényszerített végrehajtást (art. 491 c.p.c.).
Az eljárás megléte megköveteli a gyám a jó. A végrehajtó eljárás keretében az épület letétkezelője általában a tulajdonos, ha az épületet foglalja el; a bíró más személyt jelöl ki, vagy a hitelező kérésére, vagy ha az adós nem foglalja el az ingatlant; ha a letétkezelő az adós, az eladás engedélyezésének időpontjában a bíró kijelöli a műveletekért felelős személyt vagy az eladásra felhatalmazott intézményt (art. 559 c.p.c.).

Az épület és a hitelező költségei

A kérdés a vagyonkezelés természetesen nem triviális: úgy gondolja, hogy a nemteljesítő adósnak nyilvántartott ingatlanok gyakran gyakran romlási körülmények között vannak, különösen válság idején, és hogy az ingatlan fenntartása hiányzik felelősség harmadik felek felé.
A. T Cass. n. 2875/1976 a felelősség a hitelezőre esik: a határozat kimondja, hogy abban az esetben, ha a csatolt eszközök megőrzésével kapcsolatos költségek felmerülése szükséges, a hitelező (különösen a hitelező, azaz az eljárást kezdeményező hitelező sok lehet). mások a beavatkozás eredményeként), hogy előre látják a költségeket, a végrehajtó bíró biztosítását.
Ha ezt a rendelkezést nem adták ki vagy nem hajtják végre, a letétkezelő ugyanazokat a költségeket számítja fel, aki a felszámolás idején visszatérítést kér, vagy a bíró kifejezett engedélyével képes lesz arra, hogy az elzárt dolgokból származó jövedelmet biztosítsa; ennek a kötelezettségnek az egyetlen alternatívája az 1976-os határozat szerint a letétkezelő lemondása.
Ez a tájékozódás azon a megfontoláson alapul, amely szerint8. cikk, D.P.R. n. 115/2002az eljárási dokumentumok költségeit az azokat teljesítő félnek kell viselnie, aki kéri őket, és azt a felet, aki az ilyen költségeket előre látja, ha a várakozást a törvény vagy a bíró határozza meg.
Éppen ellenkezőleg (azaz, ha a hitelező nem fizeti meg a költségeket), mindig ennek megfelelően, a végrehajtás lehetetlenségét be kell jelenteni.

A végrehajtandó épület költségei és az adós

házkulcsok

az Nápolyi Bíróság, a közelmúltban 2014. október 24-i végzés, ellentétes ezzel az iránymutatással, és ehelyett arra a következtetésre jut, hogy a költségeket a Bizottság viseli adós; ez két szempont alapján történik: az első azart. 2910 c.c. a hitelezőnek joga van megragadni az ingatlant abban az államban, ahol székhelye van, anélkül, hogy a megőrzésével kapcsolatos költségeket is felmerülne, még akkor is, ha az összeomlik és veszélyezteti a közbiztonságot. (Ord. Nápoly, cit.).
A második, amely az elsőhez kapcsolódik, az, hogy a csatolás, ugyanakkor korlátozza az élvezethez való jogot és a vagyon elidegenítésének jogait, azonban nem teszi a Vasárnapi törvény - az adósnak az ingatlanra gyakorolt ​​hatását, és az ebből eredő károkért fennálló felelősségi formákat. tart. 2053 c.c. az épület romja esetén; igen, hogy az adósnak aktiválnia kell, hogy elkerülje a kockázatokat és a kapcsolódó károkat ex art. 2053 c.c.; a nápolyi bíró szerint fennálló kockázatok és felelősségek akkor is fennállnak, ha az ingatlan őre harmadik személy, mivel mindig az adósnak kell garantálnia a megőrzést és a fenntartást. a falazati szerkezetek és a benne lévő növények kombinációja.
az harmadik gondviselő csak az rendes ügyintézés és a nemteljesítéssel rendelkező ingatlanok passzív kezelése, amelyek tipikus megnyilvánulása bármely gyümölcs nyújtása a végrehajtó módon benyújtott követelés kielégítése céljából.
Következésképpen a költségeket a rendkívüli karbantartás az adós vagy a P.A. (az adós inaktivitása esetén) a c.d. végrehajtás a kárban, ha a közbiztonság veszélye áll fenn.
A szóban forgó megbízás nem zárja ki, hogy a hitelező spontán módon aktiválja magát a fent említett költségek kifizetésére; valójában csak az ő érdeke, hogy megvédje az áru értékét az eladásból származó maximális nyereség elérése érdekében, ahogy azt hozzáteszi azt is feltételezhetjük, hogy ugyanazokat a jövedelmet és a csatolt komplex gyümölcseit fedik le, ha léteznek.
Ez marad valaha a letétkezelő felelőssége, hogy tájékoztassa és kérje az adósot a saját munkáinak végrehajtásának szükségességéről, valamint az illetékes közigazgatásról a közbiztonság veszélye esetén, valamint az elvégzendő munkálatok számszerűsítését követően a hitelező kérésére. a költségek spontán előrejelzésére, és a nyilvánosságra hozatala a jelentésben feltüntetett körülmények értékesítési értesítésében.
A szóban forgó végzés következtetései összhangban vannak az ügyben hozott ítélkezési gyakorlattal a romok építéséért, amely hajlamos felelősséget tulajdonítani a tulajdonosnak, még harmadik személyek, például a bérlő jelenlétében is, legalábbis a struktúrákra való hivatkozással; azoknak, akik ténylegesen őrizték az eszközt, kötelességük tájékoztatni a vezetőt és a felelősséget a rendes karbantartási munkákért.



Videó: