Felbontási mondat hatásai a szerződésszegés miatt

Helyszín összefüggésében problémák merülhetnek fel, és az egyik fél kéri a szerződés megszüntetését: mikor következnek be a mondat hatásai?

Felbontási mondat hatásai a szerződésszegés miatt

A mondat visszaható hatálya

ítélet

Ettől a pillanattól a a mondat hatásait a bérleti szerződés megszűntetése? A kérdés nem elhanyagolható, mivel a válasz azt jelzi, hogy a szerződést milyen időnek kell tekinteni, a szerződéses felek megfelelőségi kötelezettségeire gyakorolt ​​következményekkel.
A legutóbbi válasz erre a kérdésren rendelet. A Kaszinó által kiadott 20894/2014 október 3-án, amelyben megállapította, hogy az ítélet hatásai a bírósági kérelem megadásának büntetését követően lépnek be, t a kérelem benyújtásának pillanatától és nem a mondat közzétételének napjától.
Ennek a döntésnek a motivációja a következő feltételekkel: valójában a megszűnés büntetése, amely a szerződéskötési szerződés, például a bérleti szerződés teljesítésének elmulasztása miatt következik be, amikor a szanálási intézkedés, mint a jelen ügyben, a Szerződés 183. cikke értelmében gyakorolható, mivel a cselekvés, bár konstitutív jellegű, egy kifejezés kifejezése szükséges összetevői joghatóságát, úgy látja, hogy a jogviszony megszűnésének megállapításakor a jogorvoslati kérelem elfogadásának időpontjától kezdődően a megszüntetés iránti kérelem elfogadását követően következik be hatásai..

Alkotmányos döntés, lízing és megszűnés a jogsértés miatt

A feltételezés jobb megértése megfelelő rövid megjegyzések a fogalmakról az alkotmányos ítélet bérlet és a szerződés megsértése.
az alkotmányos ítéleteka tartalom tekintetében megkülönböztetik a deklaratív mondatokat és az elítélést, mert az a a jogi valóság értékelése, a jellemzői a felek, örökösök vagy átruházók közötti jogviszonyokat alkotják, módosítják vagy rendezik (art. 2908 c.c.).
Ami a hatások hatását magában foglalja, általában a konstitutív mondatokat hatásukat attól a pillanattól kezdve, hogy azok véglegesek, kivéve, ha a törvény kifejezetten előírja.
Ezen kifejezett jogszabályi rendelkezések között van aart. 1458 c.c., amely pontosan a bérbeadás tekintetében a visszaható hatást, azaz a a mondat hatálybalépésének időpontja a büntetés kiadását megelőző pillanatig, azaz addig a pillanatig, amíg a mondat megállapítja, hogy a határozat hatásai létrejöttek.
A konstitutív ítéleteken belül vannak olyanok, akik alkotjákcsak a jogi kapcsolatok módosítására vagy megszüntetésére alkalmas eszköz (pl. házasság felbontásával kapcsolatos ítéletek), míg vannak olyanok, akik más eszközökkel párhuzamosan járnak, nem pedig bírósági jellegűek, és alternatívaként használhatók. Az utóbbiak meghatározása nem szükséges összetevőket.
A lízingszerződés (1571. és azt követő cikkek, C.c.) viszont a mi esetünkben a időtartamra szóló szerződés (azaz szabályozza az idő múlásával tartott kapcsolatot, számos szolgáltatással és ellentmondással); ez is a megfelelő szolgáltatásokkal kötött szerződés: ez azt jelenti, hogy a felek között olyan szolgáltatáscsere folyik, amely valóban egymással összhangban van.

Konstitutív ítélet

A felek által a polgári törvénykönyv szerinti lízingben felmerülő főbb kötelezettségek a. T bérbeadó, az alábbiak:
1) szállít a bérlőnek a jó állapotban lévő dolog;
2) tartsa egy olyan állapotban, amelyet az elfogadott használatra kell használni;
3) biztosít békés élvezet a lízing során;
míg a karmester kell megfelelnie:
1) szállítson a dolog az, hogy figyelemmel kísérjük a család jó apja gondosságát a szerződésben meghatározott célra történő felhasználás vagy a körülmények által feltételezett felhasználás céljából;
2) adja meg a megfontolás az elfogadott feltételek szerint.
is a szerződés megszűnésétől bizonyos kötelezettségeknek a felek általi viselésére, vagyis különösen a bérlő rovására kötelessége, hogy a dolgot ugyanabban az állapotban visszaküldje, amelyben azt megkapta (1590. c.c. cikk); ellenkező esetben továbbra is meg kell fizetnie a díjat, és ki kell térítenie a vissza nem térítés okozta károkat.
A szerződéseket a megfelelő szolgáltatásokkal a törvény lehetővé teszi a szerződés felmondását a másik fél nem teljesítése esetén. Ezt a hatást a cikkek szabályozzák 1453 és ss. különböző módokon szerezhető be:
1) a Cikkek. 1454, 1456 és 1457 c.c- olyan esetek, amikor a törvény megszüntetését tervezik, amelyet végül nyilatkozati mondat követ;
2) szerződéssel kölcsönös egyetértés;
3) vagy alternatív megoldásként a bíró által a 3. cikk szerint hozott ítélet. 1453 c.c... Ez a kiejtés lesz konstitutív jellegű, mert a cikk szerinti hatásokat eredményezi. 2908 c.c.; ez azonban egy konstitutív ítélet lesz, amely nem szükséges, mivel - mint már említettük - alternatívája az egyenlő hatékonyságú más eszközöknek.

A jogsértésnek való megfelelés miatt fennálló helymeghatározás és megszűnés

A szóban forgó sorrend szerint tehát, mivel nem szükséges a konstitutív ítélet, akkor i az állásfoglalás hatásait vissza kell térniük a kérelem benyújtásának pillanatához, így azóta a bérelt ingatlant vissza kell adni.
Kódexünk kifejezetten előírja, hogy a nemteljesítési szerződés megszűnése visszamenőleges hatállyal bír a felek között (a Polgári Törvénykönyv 1458. cikke), és a Semmítőszék határozottan abban az értelemben, hogy a hivatalos értesítés hatásait - hogy az állásfoglalás alkotmányos határozatból származik (a polgári törvénykönyv 1458. cikke alapján), vagy a nyilatkozattal (a polgári törvénykönyv 1456. és 1457. cikke alapján) megállapítható - t társkereső a kérelem benyújtásának időpontjában, azon alapelv szerint, amely szerint a tárgyalás időtartama nem károsíthatja a felperest, így a fent említett célokra nem észleli a kiejtés konstitutív vagy deklaratív jellegét (végül, 7215/2014).

Gyakorlati következmények

Ennek következménye, hogy, mint a esetben a megjegyzésben szereplő mondatvisszalépve a szerződés megszüntetésére a kérelem benyújtásának időpontjában, abban a pillanatban van felmerül a bérlő kötelezettsége a bérelt eszköz visszaküldésére; alapértelmezés szerint a díjakat meghaladó mértékű kárt fizetnie kell a művészetnek megfelelően. 1591, anélkül, hogy a visszatérést követelhette volna; ennélfogva nem lehet megindítani a határozatot a szerződés megszüntetésének megszerzésére, és ugyanakkor nem bocsátani ki az ingatlant, úgy gondolja, hogy a jövőben kérheti a fizetett díjak visszatérítését. Ennek az az oka, hogy abban az időben egy cím nélküli címet tartanak, tehát jog nélkül.



Videó: