Parkolási kényelem

A parkolás megkönnyítése nem igazi kényelem, mivel a jog gyakorlásához kapcsolódó hasznosság nem közvetlenül a domináns alapnak tulajdonítható.

Parkolási kényelem

Servitù di parcheggio

Nem ritka, hogy a viták számát is figyelembe véve gyakori, hogy az emberek parkolókkal foglalkozó ügyvéd.

Nemcsak a közutakon, hanem a szabad helyeken tapasztalható szabad helyekről is beszélünk magánházakhoz tartozó parkolóhelyek.

csak ezekben az utolsó körülmények között gyakran megjelenik néhány társasház megerősítése: Nem tudom megtagadni a parkot mindezen évek után, parkolási kényelmet szereztem!

Majdnem mindig ezt a jogot a usucapione számára szereznék be de vannak olyanok, akik azt konkrét megállapodások alapján kérik, talán a korábbi tulajdonosokkal.

Meg lehet szerezni egyet parkolási segédeszközök?

Mielőtt válaszolna, érdemes néhányat adni általános információk.

Prostitúciós szolgaság

Szerintart. 1027 c.c.:

Az előzetes szolgálat a másik tulajdonoshoz tartozó másik alap hasznosságára vonatkozó alapra vetített súlyt jelenti.

Ebben az összefüggésben két i alapvető elemek:

a) amásféleség egy alap a másikhoz képest;

b) ahasznosság kifejezetten utalt az alapra, és nem a tulajdonosára.

Ez az utolsó elem, mindenekelőtt a parkolás könnyedén, külön figyelmet érdemel.

Az utiliták fogalma

Servitù di parcheggio

A Legfelsőbb Bíróság, amely beavatkozott a témába az utiliták fogalma, amely egy előre meghatározott kényelem konstitutív elemének tekintendő, nem utalhat az erőfölény tulajdonosa által végzett személyes tevékenységhez kapcsolódó szubjektív és külső elemekre, hanem helyesen kell követni a hasznosság egyedüli céljához és valódi alapjához. mind az aktív, mind a passzív oldalon, mivel a domináns alap közvetlen előnyét kell képeznie annak eszközeként, amellyel a lehető legjobban ki lehet használni. (Ebben az esetben a Felügyelő Bizottság, a max. Elvben említett jog elvének megfogalmazásával megerősítette az érdemi bíróság ítéletét, amellyel kizárták a szolgaság természetét az alap azon részének vonatkozásában, amelyről azt állították, hogy szolgája volt. az alap finitimo tulajdonosa, kizárólag a harmadik fél tulajdonában lévő másik településen található vízből történő vízvezetés céljából, és nem rendelkezik öntözési kapacitással vagy céllal a fent említett alap vízellátásához) (Cass. 1997. október 22. n. 10370).

Egyszerűen elmondta: a segédprogramnak közvetlenül hivatkozhatónak kell lennie alján, és nem a tulajdonosában.

Azokra a célokra, amelyek minket érintenek általános kontextusban elég világos.

Jobb és nincs parkolási kényelem

A konszolidált joggyakorlatEgyhangú doktrínát követve, a személy igényelheti annak a területnek a tulajdonjogát, amelyen parkol, esetleg úgy, hogy megvédje ezt az állítólagos jogot, de soha nem vehet igénybe parkolóhelyet.

A. T A Semmítőszék megismétli, hogy miért.

Olvassuk a stoats hogy az autóknak egy területre történő parkolása a föld tulajdonjogának törvényes megnyilvánulása lehet, de nem a kényszerjog tartalmának tulajdonítható de facto hatalom megnyilvánulása, az úgynevezett realitas által jellemzett jog. az erőfölény uralkodó alapjához, valamint a szolga súlyához, míg az autónak az alaphoz való hozzáférését biztosító egyes személyek számára (akár számszerűen korlátozott) a puszta commoditas semmilyen módon nem integrálhatja az alaphoz tartozó hasznosság szélsőségeit, megoldása, fordítva, a tulajdonosok teljesen személyes előnyeivel (2004 sz. 8137. sz.).

Ismét tisztázott, hogy jogrendszerünk nem biztosít lehetőséget arra, hogy a magánszemélyek tisztán személyes szolgaságot képezzenek (úgynevezett szabálytalan szolgaság), amely az alapok tulajdonjogának korlátozásaként értendő, nem pedig az alap finitimo javára. de az utóbbi egyéni tulajdonosának, hogy egy ilyen tárgyalási megállapodás, amely a korlátozott valódi szolgasági jog megteremtéséhez teljesen alkalmatlan, a használati jog, illetve a bérleti szerződés vagy a kapcsolódó szerződések rendszerének összefüggésében kell tekinteni, t például bérleti díj vagy kölcsön.

Posto auto

Mindkét esetben a személyes természet és a kötelező jelleg miatt átruházott jog nem tekinthető ipso facto átvihetőnek, ha a törvényes tulajdonos nem rendelkezik a biztosított ingatlan új tulajdonosával.
(A jelen ügyben az érdemlő bíró kettős szervitást, áthaladást és parkolást írt alá, a magánszemélyek között, akikkel a lakás eladója is adta a vásárlót, a nyilvános okirat aláírásakor az alagsor használatának joga, a kocsi parkolásához való jog, valamint az azon a területen való áthaladás joga, amely lehetővé teszi a hozzáférést -, amelyet ugyanazon eladó örökösei nem ismernek el. a határozat meghozatalakor a legmagasabb jogelvet állapította meg (Cassation No. 190, 1999)
(Cass. 2012. szeptember 13., n. 15334).

A válasz kérdés, amelyet az elején kérdeztek, meg lehet állapítani: nincs parkolóhely, mivel a parkolási jog, amely más formában is létezhet, hiányzik a valóság követelménye, azaz kifejezetten az autó tulajdonosára vonatkozik, nem pedig a tulajdonára és az alapra, amelyre az ő gyakorolja.



Videó: Kényelmes parkolás! - cornerparking.hu