A közbéke zavara egy társasházban egy járókelő bizonyságához

A condominant zajosan elítélte a csendes közönség megzavarását, a járókelő tanúsága alapján, aki a társasházon kívüli utcán sétált.

A közbéke zavara egy társasházban egy járókelő bizonyságához

Elítélés a közönség zavara miatt a társasházban

Alvászavar a társasházban

Hányszor hallottunk róla a közpénz zavara és a pihenés emberek között társasház?
Mindannyian a személyes tapasztalatokból is tudjuk, hogy a zaj az egyik legnagyobb probléma zsémbelés együttélésben egy társasházban.
Néha a bejelentő bírósághoz és a büntetőbírósághoz ér, mint az adott esetben.
Az e területen fennálló vita valójában nagyon sok, az utóbbi ítéletek közül itt van a megjegyzések, a n. 9361 2018 március 1-jén benyújtották A Semmítőszék, III bűnügyi.
Ebben a határozatban a Bíróság elfogadta a Bíróság által a közbékét zavaró társasház ellen hozott ítéletet.
az csinált az ember ellen vitatott, hogy a többi társat megzavarta zajok, sikolyok és kiabálás kiadott éjszaka belsejében valójában egy társasház.
A kaszkadőr 100 eurós bírságot fizetett neki, hogy megtámadja azt, amit a tisztségviselő visszatér a Legfelsőbb Bíróságban.
Mielőtt folytatná a mondat elemzését, feltételezzük, hogy néhány bólint a békét zavaró bűncselekményről.
Emlékezzünk rá, hogy a bűncselekményekvagyis a bűncselekmények csak azok, amelyeket rendszerint előre jeleznek.
Ez azt jelenti, hogy elítélhetjük a közbéke zavarásából eredő bűncselekmény miatt, mert ezt a büntető törvénykönyv: ez a fajta magatartás, a kódexben előírt feltételek szerint, vagy jogi értelemben, ha léteznek a törvényben előírt elemek, valójában olyan bűncselekmény, amelynek büntetését a büntetőbíró viseli.
Röviden, a büntetőjogi ítélet nem zavarja az emberek alvását, ha ezt a rendellenességet a törvény nem bűncselekményként szankcionálja.
A teljesség érdekében összefoglaljuk a beszédet mint vonatkozik közigazgatási bűncselekményekamíg az van különböző a polgári bántalmazás, ahol a felelősség lényegében az előrejelzésen alapul art. 2043 a Polgári Törvénykönyv rendelkezései szerint, t

A másoknak kárt okozó csalás vagy gondatlanság igazságtalan, kötelezi a bűncselekményt elkövető személyt a kár megtérítésére. 2043 c.c.

Ebben az esetben, mint olvasjuk, az a tény, hogy a kár megtérítésére vonatkozó kötelezettség keletkezik, bármilyen lehet; ezért a szabvány nem azonosítja azt: ahogyan azt technikai értelemben mondjuk, nem jellemző.

A nyilvános béke megzavarása

A közbéke zavarai

Pontosan a szabályozási rendelkezés vanart. 659 a büntető törvénykönyv rendelkezései A foglalkozások vagy a többi ember rendellenessége (A Polgári Törvénykönyv 659. Tcikke) a szekcióba is beillesztették, a szankcióval kapcsolatos bűncselekményekre nyilvános nyugalom, amely szerint:

Bárki, aki kiabálás vagy zaj, vagy hangeszközök vagy hangjelzések visszaélésével, vagy az állati zajok megakadályozásával vagy megakadályozásával zavarja a foglalkozásokat vagy a többi embert, vagy a műsorokat, az üléseket vagy a nyilvános fogva tartást, büntetik a három hónapig tartó letartóztatás, vagy akár 309 eurós bírsággal.
A 103 eurótól 516 euróig terjedő bírság azokra vonatkozik, akik zajos szakmájukat vagy szakmájukat gyakorolják a törvény vagy a Hatóság követelményeinek megfelelően (a Polgári Törvénykönyv 659. cikke)

Tehát lényegében, alkotóelemek a bűncselekmény következményei: a jelzett magatartás, rosszindulatú vagy hibás, és amennyire ez az érintett, zavarja az emberek foglalkozásait vagy pihenését.
A joggyakorlat szerint ez a rendellenesség, ahogyan azt látjuk, alkalmasnak kell lennie az emberek széles körű és meghatározatlan mennyiségének befolyásolására, függetlenül attól, akik konkrétan panaszkodnak.

A fellebbezés indoklása

A fellebbező egyetlen jogalapjával vitatja a bírósági ítéletet nem ezt tegyük megállapított szintje tolerálhatóság zajok, vagy aalkalmasság ugyanakkor a közbéke zavarát okozza, ahol a fellebbező valójában elmagyarázza, hogy a tiltott bűncselekmény konkrét veszélyEz azt jelenti, hogy a bizonytalanságra való alkalmasság konkrét bizonyítéka egy határozatlan számú ember számára.
Éppen ellenkezőleg, a fellebbező szerint nincs olyan elem, amely bizonyítaná a konkrét veszélyt, mint például a hangforrás helyzete, különösen, ha egy elszigetelt vagy sűrűn lakott helyen van, a zaj, amely képes lemondani vagy megerősíteni. a vitatott zajok, az utóbbi állandósága és intenzitása.

A betegség alkalmassága

A fellebbezést elutasítva a n. 9361 a fellebbezőnek tulajdonított bűncselekmény egyedileg a legitimitás ítélkezési gyakorlatában a vélelmezett veszély bűncselekménye: ez azt jelenti, hogy a bűnözés integrálásához elegendő, ha a zajkibocsátás potenciálisan alkalmas arra, hogy a normál tolerancia kritériuma szerint zavarja a foglalkozásokat vagy a határozatlan számú személyek számát, és ezért, függetlenül attól, hogy hány konkrétan panaszkodhatnak (idézet a korábbi néhány pontra).

A művészet által védett érdeklődés. 659 cp: a nyilvánosság csendes

Ebben az esetben a Bíróság elmagyarázza, hogy a kódex által védett érdeklődés a közbéke érdeke: úgyhogy azt mondhatjuk, hogy a szóban forgó ügyet a szóban forgó törvény szankcionálta, ezért a vizsgálatoknak a zaj diffúzióját kell eredményeznie. képesek befolyásolni a közösséget.

Zaj a társasházban


És a közös tulajdonjoghozzáteszi a Bíróságot, meg kell értenünk azoknak a csoportját is, akik

azok a környezetben vagy minden esetben a hangforrás forrásával szomszédos területeken vannak, mivel a zajos jelenség entitásának értékelését annak a társadalmi csoportnak az átlagos érzékenységéhez kell viszonyítani, amelyben a jelenség bekövetkezik (3. szakasz, n 3678. sz., 12.12.2005 - Dep./31/2006., Giusti, 23329001 (Cassette 9361/2018).

Nincs szükség technikai tanácsadásra

A Bíróság kizárjaprecedensre is hivatkozva, a bűncselekmény megállapításának szükségességét, különösen a tolerálhatósági küszöb túllépését, szakvélemény vagy technikai tanácsadás, ahol vannak más jellegű bizonyítékok, amelyekből a bíró arra a következtetésre juthat, hogy létezik egy jelenség a művészetben említett eset integrálására. 659 cp, azonban szükséges, hogy a széles körű kapacitás támadó zaj a konkrét esetben; ezeket az elemeket képviselheti kimutatások azoknak, akik a zaj jellemzőit és hatásait jelentik.
Ebben az esetben a bizonyító elemet egy olyan jegyzet megadásával szolgáltatták, amely a zajt a túrázás közben észlelte út az épületen kívül helyezkedett el, amelyből valójában az üveg vagy más törött tárgyak sikolyai és zajai voltak.
Ezután a rögzítették a rendőrséget hívták.
A mellékelt tanúvallomásokból a bíróság megállapította, hogy az előállított zajok érzékelhetőek kívül a társasház épülete, ahonnan jöttek, hogy megzavarják a többit egy határozatlan számú embernek a társasház épületén belül, azaz társasházak lakosok vagy más emberek, akik az épületen belül voltak, és nem csak a zajos társasház közvetlen közelében lévő épületek lakói.
Az a tény, hogy minden megtörtént éjjel természetesen nem segíti a kérelmező álláspontját, sőt, hozzáadódik a hangkibocsátás intenzitásához: abban a pillanatban, röviden, minden kétséget kizáróan, az emberek pihentek.
Ezért a Semmítőszék, amely nem tudja elvégezni a tények új értékelését, de meg kell vizsgálnia a megtámadott ítélet jogszerűségét, ebben az esetben megerősíti a bíróság ítéletét, ezért elutasítja a fellebbezést és meggyőződés a fellebbező köteles megfizetni a bírósági költségek.



Videó: