Eltér a minimális távolságoktól és az építészeti akadályoktól

A Semmítőszék határozata megismétli, hogy az építészeti akadályok leküzdéséhez szükséges rendszerek eltérhetnek a minimális távolságoktól.

Eltér a minimális távolságoktól és az építészeti akadályoktól

Eltérés az épületek közötti minimális távolságoktól

Az épületek között betartandó minimális távolságokat az önkormányzatok városi tervei, és ezek hiányában a t Polgári Törvénykönyv.

distanze tra edifici

Ami az összes többi szabályt illeti, ebben az esetben is néhány lehetséges eltérések. Megjegyzendő például, hogy az épületek energiatakarékosságának javítására szolgáló borítékokra vonatkozó beavatkozásokból ered.
Ha valójában javíthatja az épület energiahatékonyságát a külső szigetelőréteg, az önkormányzatok és a régiók által meghatározott határokon belül el lehet térni a betartandó minimális távolságoktól. Ezek azonban mentességek néhány centiméter.
Egy másik ismert eset, amelynél el lehet térni a betartandó távolságoktól, az olyan eszközök telepítése, amelyek hozzájárulnak az építészeti korlátok eltávolításához, összhangban az alábbi követelményekkel: törvény n. 1989, mint a rámpák és a felvonók, amelyek esetében a minimális távolságok betartása ellentétes.
Azonban a közelmúltban hozott ítélete A Semmítőszék megállapította, hogy ez igaz, az építészeti akadályok lebontására, feltéve, hogy az épület közös részei nem használhatók fel.
De vessünk egy lépést hátra, és megvizsgáljuk a történetet, aminek köszönhetően elértük ezt a következtetést.

Minimális távolságok és bírósági események

ascensore esterno

A történet az a lift egy társasház udvarán belül, amelyet a társasház által jóváhagyott.
Három társasházban volt vitatta a határozatot a felvonó telepítését kérő társasház ellen fellebbezést nyújtott be, vitatva, hogy a többi tulajdonos véleménye szerint megőrizte a három méteres minimális távolságok megsértését (a Polgári Törvénykönyv 907. cikke), és így a törvényes távolságok betartását is kérik társasház terület, hasonlóan ahhoz, ami a szomszédos épületek között történik. Ők is panaszkodtak a az építészeti dekoráció sérülése az épület által okozott
Először a bíróság indokolt volt a társasházra, amely telepítette a külső felvonót, és úgy gondolta, hogy nem károsította az épület díszítését, nem akadályozta meg a társasház udvarát, és mindenképpen hozzájárult az egész épület élhetőségének javításához.
Ezt a mondatot követően a megkülönböztető társasházok fellebbezést nyújtottak be, majd a Bizottság elfogadta Fellebbviteli Bíróság Catania, aki kérte a munka megszüntetését és a status quo ante.
A fellebbviteli bíróság ellentétes álláspontot képviselt, és teljesen eltérő következtetésre jutott az elsőfokú ítélethez képest. Valójában úgy ítélte meg, hogy a felvonó nem tudott eltérni a minimális távolságoktól, amelyeket tiszteletben kell tartani, mivel nem tekinthető egyetlennek nélkülözhetetlen üzem egy épületben, úgy vélve, hogy csak a villamos, vízvezeték és fűtés került bele ebbe a koncepcióba. Ennélfogva a csak egy társasházat kiszolgáló létesítmények esetében a Bíróság szerint a minimális távolságok meghatározhatatlansága alkalmazható.

cortile condominiale

A fellebbviteli bíróság döntését azonban a közgyűlés vizsgálta meg a kassziós bíróságnak, amely a közgyűlés határozatának teljes legitimitását követelte.
A harmadik fokú ítélettel az ítéletet a Cassationi Bíróság ismét a második polgári részleg visszavonta. n. 14096. számú, 2012. augusztus 3.
A Számvevőszék bírái valójában emlékeztetnek arra, hogy az építészeti akadályok leküzdése esetén a minimális távolságok alóli kivételek lehetségesek, továbbá azzal érvelve, hogy a felvonó létezése kétségtelenül funkcionálisnak tekinthető a lakás élhetőségének biztosítása érdekében, vagyis a telepítés garantálására vonatkozó elvekhez illeszthető, a fény, a víz, a fűtés és hasonlók rendszereihez..
Végül is biztosítani kell hozzáférhetőség, alkalmazkodóképesség és látogathatóság a törvény által megkövetelt épületben, még a fogyatékkal élők számára is, a lift nélkülözhetetlen segítség.
A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor megismételte egy másik fontos fogalmát, és hogy ez az eltérés megengedett, feltéve, hogy ezt ne akadályozzák meg mindazoknak, akiknek joguk van a közös dolgok megszerzéséhez, és ezért az új telepítés nem teszi szükségessé a kollektív tereket.



Videó: