A közgyűlési határozatok, a kvórumok és a rokkantsági profilok

Mi történik, ha a határozatot kisebbségekkel fogadják el, mint a törvényben előírtak? Milyen helyzeteket érint az ilyen tanácskozás?

A közgyűlési határozatok, a kvórumok és a rokkantsági profilok

Kvórum határozatok és érvénytelenség profilok

A társasház összeállítása nem más, mint a társasházak által az ülésen hozott döntés.

Van a többségi rendszere a társasházban, úgyhogy? a határozat hatékony és kötelező minden társasház számára, még azok számára is, akik nincsenek jelen és eltérnek (a Polgári Törvénykönyv 1137. cikkének első bekezdése), konkrét határozatképességgel kell elfogadni, és a törvény által meghatározottnak kell lennie, amely a tárgy tárgyától függően változik. döntést.

Például:

- az igazgató kinevezéséhez legalább 500 ezredmásodpercben határozatképes, az ülésen jelenlévők többségének kifejezése;

- a nyilatkozat jóváhagyásához (ez egy megelőző és / vagy végleges nyilatkozat) az ezredfordulók egyharmada és a társasházban résztvevők egyharmada elegendő a második összehíváshoz.

Mi történik, ha a határozatot kisebbségekkel fogadják el, mint a törvényben előírtak?

Ebben az esetben hibás döntéssel szembesülünk, és mint ilyen, megtámadható (1137. cikk, második és harmadik bekezdés, c.c.).

Milyen helyzeteket érint az ilyen tanácskozás?

A törvény csendben a polgári törvénykönyv általánosságban a törvény vagy a társasházi szabályozás, a doktrína és a joggyakorlat évével ellentétes tanácskozásról beszél, amely általában a két érvénytelenség és érvénytelenség kategóriájában különbözteti meg a tanácsok helyét.

A lényeges különbség abban rejlik, hogy az előbbit bármikor meg lehet vitatni, míg az utóbbit az igazságügyi hatóság igénybevételével, az elfogadásától számított 30 napon belül (az egyetértőknek) vagy a kommunikációnak (a hiányzó személyeknek) kell megtámadni.

Egy bizonyos normatív tény hiánya miatt hosszú ideig nagy volt a bizonytalanság a hibák nyomon követhetőségével kapcsolatban a két kategóriában.

A Legfelsőbb Főiskola Egyesült Szekcióinak beavatkozása volt szükséges annak tisztázása érdekében, hogy „az alapvető elemek nélkül, a lehetetlen vagy tiltott tárgyakkal ellentétes határozatok (ellentétben a közrend, az erkölcs és a jó erkölcs) érvénytelennek minősülnek, olyan objektummal, amely nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe, amely hatással van az egyes társasházak egyéni jogaira, dolgaira, közös szolgáltatásaira vagy kizárólagos tulajdonára, vagy egyébként érvénytelen a tárgyhoz képest; másrészt „az ülés rendes megalapozásával kapcsolatos hibákkal, a törvényben vagy a társasházi előírásokban előírtaknál alacsonyabb többséggel elfogadott határozatokkal, azokkal, akiket az eljárással kapcsolatos jogi, hagyományos, szabályozási rendelkezések megsértik” az összejövetel vagy az ülésen való tájékoztatás, azok, akiket általánosságban a meghívási eljárás szabálytalanságai érintenek, azok, amelyek a tárgyhoz képest minősített többséget igényelnek ”(Cassation, 2005. március 7. No. 4806).

2005 óta az ítélkezési gyakorlat minden döntése, függetlenül attól, hogy az érdembírókból (bíróságok vagy béke bírák) vagy legitimitásból (a kasszióból) jöttek-e, megismételte ezt a fogalmat.

A tény nagyon fontos, mivel az ilyen megkülönböztetést tartalmazó jogcikk hiányában fontos, hogy a joggyakorlat ítélete folyamatosan egyenletes legyen.

Mindez a jogbiztonság legnyilvánvalóbb okai miatt.

Ebben az összefüggésben a n. 2009. november 23-i 24568. sz., A Semmítőszék által előterjesztett, a társasházkibocsátásra vonatkozó, a törvény által előírtaknál alacsonyabb többséggel rendelkező határozattal kapcsolatos határozat.

A fellebbező társasháza szerint hasonló döntés született az újításokról a művészet. 1120 c.c.-t, semmit sem kellett tekinteni.

Ezzel szemben a Semmítőszék a saját precedenseivel összhangban megállapította, hogy a törvény által előírtaknál alacsonyabb többséggel elfogadott határozatokat semmisnek kell tekinteni. (lásd Cassation, 2009. november 23., 24568. o.).

A gyakorlatban a Legfelsőbb Főiskola szerint a határozatot későn kifogásolták, és ennek eredményeképpen minden társasházban (még azok számára is, akik későn vitatták) váltak érvényessé és kötelezővé.

A tanácskozástársasház-összeszerelés Másik nem az, hogy a társasházak által elfogadott döntés az ülésen.

A társasház összeszerelése


A többségi rendszer a társasházban érvényes, hogy a határozat hatékony legyen és kötelező legyen minden társasházban, azok számára is, akik nincsenek jelen, és eltérőek (1137. cikk, első bekezdés, cc) t elengedhetetlen, hogy a határozat tárgyát képező, pontosan meghatározott és a törvény által meghatározott kvórumokkal fogadják el.
Például:
- a az igazgató kinevezése legalább 500 ezredmásodpercre van szükség az ülésen jelenlévők többségének kifejezésére;
- aa jelentés jóváhagyása (ez egy megelőző és / vagy végleges egyenleg), az ezredik harmada és a társasházban résztvevők egyharmada elegendő a második híváshoz.

Mi történik, ha a határozatot kisebbségekkel fogadják el, mint a törvényben előírtak?

Ebben az esetben szembe kell néznünk hibás döntés, és mint ilyen, megtámadható (art. 1137, második és harmadik bekezdés, c.c.).
Milyen helyzeteket érint az ilyen tanácskozás?A törvény csendben a polgári törvénykönyv általánosságban a törvénynek vagy a társasházszabályzatnak ellentétes állásfoglalásról beszéla doktrína és a joggyakorlat éve általában megkülönböztette a tárgyalások helyét érvénytelenség és érvénytelenség két kategóriája.
A lényeges különbség abban rejlik, hogy az előbbit bármikor meg lehet vitatnimíg az utóbbit meg kell vitatni, fellebbezéssel a Bírósághoz 30 napon belül azok elfogadásától (disszidensek) vagy azok kommunikációjától (a távollétektől).
Egy bizonyos normatív tény hiánya miatt sokáig fennállt nagyfokú bizonytalanság a hibák nyomon követhetőségével kapcsolatban a két kategóriában.
A beavatkozás szükséges volt A Legfelsőbb Főiskola Egyesült Szekciói tisztázni az alapvető elemek nélkül, a lehetetlen vagy tiltott tárgyakkal ellentétes döntéseket (a közrend, az erkölcs és a jó erkölcs ellentétben) érvénytelennek kell tekinteni, olyan tárgyat, amely nem tartozik a közgyűlés hatáskörébe, és amely az egyéni jogokat érinti, t, a közös szolgáltatásokon vagy az egyes társasházak kizárólagos tulajdonában, vagy egyébként érvénytelen a tárgyhoz képest; ezek azonban érvénytelenek az ülések rendszeres felépítésével kapcsolatos hibákat, a törvényben vagy a társasházi előírásokban meghatározottaknál alacsonyabb többséggel elfogadottakat, a hivatalos, hagyományos, szabályozási rendelkezéseket megsértő, a közgyűlésen vagy tájékoztatáson alapuló szabálytalanságokat érintetteket. - azok, akiket általában az összehívási eljárás szabálytalanságai érintenek, amelyek az objektumhoz képest minősített többséget igényelnek (Cass. SS.UU. 2005. március 7. n. 4806).
Kezdve 2005, a joggyakorlat valamennyi döntése, függetlenül attól, hogy érdembírókból (bíróságok vagy béke bírák) vagy legitimitásból (a kaszinóból) származik-e megismételték ezt a fogalmat.
A tény nagyon fontos, mivel az ilyen megkülönböztetést tartalmazó jogcikk hiányában fontos, hogy a joggyakorlat ítélete folyamatosan egyenletes legyen.
Mindent nagyrészt a jogbiztonság nyilvánvaló okaiEbben az összefüggésben a Kiejtés n. A Cassationi Bíróság 2009. november 23-i 24568 egy kisebbségi kisebbséggel elfogadott határozattal kapcsolatos társasházkérdéshez kapcsolódóan alacsonyabb, mint a törvényben előírtak.
A felperes szerint hasonló döntés született az innovációkról korábbi art. 1120 c.c., semmit sem kellett vennie.
az A Semmítőszékmásrészt saját precedenseivel összhangban megerősítette, hogy a törvény által előírtaknál alacsonyabb többséggel elfogadott határozatokat érvénytelennek kell tekinteni. (Vö. Cass. 2009. november 23. n. 24568).
A gyakorlatban a Legfelsőbb Főiskola mondja: az állásfoglalás késedelmes volt és ennek eredményeképpen minden társasházban (még azok számára is, akik későn vitatták) lettek és kötelezővé váltak.



Videó: