A közös alkatrészek sérülése és kártérítés

A társasházak tiltott viselkedéséből eredő károk nem terhelhetők rájuk, kivéve a rendszeres ítéletet.

A közös alkatrészek sérülése és kártérítés

Danni

Van egy régi mondás, amely szerint: aki megtör, és a darabok az ő! A mondás módja Üdvözlet a társasház is. egy példa. Elterjedt és kínos kondomino van, amely a szokása helyezze a kerékpárt a közös bejárati csarnokba (ami útközben, de szomszédai által elszenvedett). Egy este, későn hazatért, rájön, hogy a bejárati fény áramütés. A sötétség ellenére úgy döntött, hogy helyezze ott a kerékpárt a folyosón de a szokásos helyre nem helyezi, csak a postafiók közelében elhelyezett tükör előtt áll. Az éjszaka folyamán a kerékpár már bizonytalan egyensúlyban van rázta meg a kondomino aki keveset jött haza, nem vette észre. az háromkerekű bicikliúgyhogy ellene ment a tükör, és megtörte. Másnap reggel a kapus, akit érzékelt a tényről, azonnal hívta kerékpár tulajdonos. Elismerte, hogy a közelben helyezte el, elmagyarázta, miért megtagadta, hogy az ő hibája volt a kár bekövetkezett. Az igazi bűnösokosan, inkább az árnyékban maradt. A társasházak a következő gyülekezetben döntöttek javítsa meg a tükört és ezért helyezze a relatív költségeket Tizio ellen, az ügyetlen társasház, és nekik csak felelős. A leírt tény természetesen feltalált, de kínál a cuesajátosságai miatt is: feltenni a kérdést: jogszerű a részvényesek határozata, hogy a többség ítélete alapján terheli a tény és a költségek költségeit. ki felelős? A válasz ez negatív. Az ok, amiért kiválóan magyarázza a Modenai Bíróság ítélete. Ez olvasható a a bíró ellátása hogy az egy vagy több társasház által a közös részekre okozott károk esetén a társasház-ülés nem rendelkezik azzal a hatáskörrel, hogy a javítási költségeket a káreseményért felelős személynek tulajdonítsa. Ebben az esetben vagy a kártérítésre hívott személy önkéntesen kéri a kártérítés iránti kérelmet, vagy hivatalos kérelmet kell előterjeszteni az igazságügyi hatósághoz, hogy megfelelő kérelmet nyújtson be.

Danni2

Ennek oka az, hogy a polgári törvénykönyv 123. cikke értelmében az ülés hatásköre korlátozott. az egyetlen társasház-kiadás vagy a társasházakkal szembeni kereset elrendelése, akik ugyanazokat a költségeket perelik, de nem a kiadások közvetlen elosztását a társasháznak, amelyért felelősnek tartják őket.
Ezért nem lenne helyes az a döntés, amellyel az adott költségre vonatkozó felelősséget megállapították, és az állítólagos elkövetővel szembeni követelés követelését a hitelezői követeléssel szemben, ami az önvédelemre irányuló kísérletet jelentette a jogi hatáskörön kívül és a 2. cikkben említett legitimáló rendszeren..1123 (Modena törvény 2012. március 7. n. 458). Röviden a felelősség megosztása mindig egyértelmű ok vagy elismerés szükséges, amelyet az adósságvállalásra való hajlandóság nyilatkozata követ. végül: az ügyetlen társasház minden oka lenne, hogy megtámadja (először az egyeztetés kísérletével) az őt terhelő döntést.



Videó: