Vízszivárgás károsodása: ki a jogi felelősség?

Az épületbe való vízszivárgás a kártérítéshez való jogot biztosíthatja. Ki válaszol a károkra és mi a cím? A társasház felelőssége?

Vízszivárgás károsodása: ki a jogi felelősség?

Infiltráció és felelősség

Ki a felelős beszivárgási kár?
Mi a válasz a kár okozott?
hogy kártérítés állíthatja-e, akit egy beszivárgás okozta?
Melyek felelősség az épületekbe való beszivárgásból eredő károkért?
Kezdjük először a a beszivárgások fogalma. Az olasz nyelv szókincséhez a beszivárgás egy cselekvés, nevezetesen egy folyadéknak a testen keresztül történő beszivárgása.

A víz beszivárgásából származó mennyezet károsodása


A víz beszivárog az épület napelemes burkolatába, és az ilyen beszivárgások az alábbi lakások mennyezetében jelentkeznek.
A beszivárgás a következő formában fordulhat elő:
a) páratartalom;
b) nedves hely az érintett területen;
c) csöpög.
Bár szokás, hogy egy beszivárgást olyan cselekményként gondolunk fel, amelynek iránya felülről lefelé irányul, vannak olyan beszivárgási formák is, amelyek ellentétes irányban nyilvánulnak meg: ez az ún. emelkedő nedves vagy kapilláris emelkedés. Ezekben az esetekben a beszivárgás nyilvánvaló tünetei az épület alapjaiban nyilvánulnak meg, és abból adódnak, hogy a folyadékok a földről kapillaritás következtében emelkedtek.
Ezek általában a fizikai szempontból beszivárognak.
Jogi szempontból a beszivárgási sérülések kezelésével ez azt jelenti, hogy közelebb kerül a felügyelet alatt álló dolgokból eredő károkért való felelősség hipotéziséhez, kivéve a rosszindulatú természetű árvizek hipotéziseit (nem ismétlődő, de még mindig lehetséges).

Whatsapp becslések

Infiltrációk és őrizetbe vett dolgok

Az adott felelősségi forma referenciaszintjét aart. 2051 c.c. szem előtt tartva:

Mindegyik felelős az általa őrizetben lévő dolgok által okozott károkért, kivéve, ha bizonyítja a véletlen esettanulmányt. 2051 c.c.

.
Az őrizetben lévő dolgokból eredő károkért való felelősség objektív felelősségvállalás Cass. 2010. január 19. n. 713): ennek a címnek a felelőssége azt jelenti, hogy válaszolunk a kárra, amit valamilyen jogi kötelezettségnek tartanak.

Kondenzációs víz


Ne feledd
: nincsenek hiányosságok és valójában még ma sem hiányzik az ítélet, amelyben olvassuk ezt a művészetet. 2051 c.c. feltételezi a bűnösség vélelmét.
Mi a különbség objektív felelősség és a vétség vélelme?
Az első esetben a gyám ő felelős a kárért, pusztán azért, mert abban a jogi helyzetben van, vagyis figyelnie kell a dolgot, kivéve annak lehetőségét, hogy bizonyítani tudja, hogy az esemény véletlen esemény miatt következett be, ami egy kiszámíthatatlan tény miatt következett be, és levonásra került a beavatkozás erejéből.
Esetében feltételezett felelősségmásrészt a gondnok számára, hogy mentesüljön a felelősségtől, elegendő bizonyítani, hogy mindent megtett a kár elkerülése érdekében, azaz nem bűnös, hogy szorgalmasan viselkedett a dolog felügyeletében és őrizetében.
Egy formája felelősség, az első, minden bizonnyal megterhelőbb.
A gyám szavakat gyakran használják: ki a tulajdonos? A tulajdonos?
Biztosan, de nem csak: a letétkezelő az a személy, aki ellenőrzi a dolgot. A Guardian tehát a beavatkozási hatáskörén belül a karmester (aki felelős például a háztartási készülékek tömlőiből eredő beszivárgásokért), a használó stb.
Ha a letétkezelő alakja egybeesik a sérült személyével, akkor is, ha nyilvánvaló okokból beszivárgás van, nincs jog a kártérítésre; legfeljebb biztosítási kártérítéshez juthat, ha van egy konkrét politika.

Infiltráció és bizonyítási teher

Azt mondták, hogy a a beszivárgás okozta károkért - legalábbis a többségi joggyakorlat által kifejezett irányultságnak megfelelően objektív jellegű.
A felelősség jellege nem egy kicsitbizonyító terhet ró az érintett felekre, azaz a beszivárgás által okozott károkat.
Aki kárt szenvedett bizonyítania kell létezését és okozati összefüggését, vagy egy dologból származó kár keletkezését. Példa: mindenkinek, aki panaszkodik a felső emeleti lakásból érkező beszivárgási károkért, mind a kárt, mind a származást igazolnia kell.
Mivel a beszivárgó jelenségek nem következnek be lineáris megnyilvánulási útnak, azaz előfordulhat, hogy az épület homlokzatából eredő beszivárgás a két lakás közötti tetőtérben nyilvánul meg, aki kártérítést szerez, egyértelműen azonosítja a kár keletkezését.
Éppen ezért sok esetben hasznos a műszaki vizsgálatok elvégzése, mielőtt az ügyet a bíró figyelmébe felhívná.
a gyám- ha a színész bizonyított károsodása és okozati összefüggése, lehetőség szerint a terhek bizonyítania véletlen eset, ez egy kiszámíthatatlan elem, és eltávolítható a beavatkozás erejéből.
Mint láthatod, nincs említés a bűntudatról, sem azt, hogy meg kell próbálni, vagy bizonyítani, hogy nem volt.

Infiltráció és kompenzáció

az az infiltrációs károkból eredő kártérítés magában foglalja mindazt, amit meg kell tenni a károkozás okának kiküszöbölése és a káros következmények kiküszöbölése érdekében.
Ha az épület tetőjéből beszivárog, a sérült személynek joga van:
- látni megszüntette az okot kártérítés;
- hogy megkapd az előítéletek gazdasági fellendülése (pl. a beszivárgás által érintett festészeti környezetek stb.).

Az infilements kompenzációja


A kompenzáció lehet két típus:
a) a meghatározott formában, azaz felfrissülés a kár megszüntetése érdekében;
b) a egyenértékűvagyis az elszenvedett kár megszüntetésére irányuló pénzösszeg kifizetésével.
A kártérítési forma megválasztása a károsult számára történik (art. 2058 c.c.), de bizonyos körülmények között, azaz amikor a konkrét kártérítés különösen nehéz, a bíróság egyenértékűen határozhatja meg a kártérítés formáját.
Mindenesetre kártérítés meghatározott formában történik a beszivárgás okának kiküszöbölésére (pl. tetőjavítás), miközben ez egyenértékű lehet a jelenség által okozott kárral.
Ne feledd: légy a kártérítési jog jogosultjai beszivárgás esetén a kár megtérítése a teljes kártérítés megszerzése, ha a káros sérülés egy részét a sérülés okán a verseny okozza (art. 1227 c.c.).
Ugyanez a gondatlanság annak biztosításában is, hogy az ismert kár kiterjedhet, úgy tekinthető, hogy ez hozzájáruló tényező.
Arról van szó eseti alapon kell elvégezni és amelynek tekintetében nem lehetséges általánosítás.

Rossz időjárási beszivárgások és kompenzáció

Amikor a kárt a rossz idő lehetnek azok a dolgozók felelőssége, akiknek a beszivárgása jön?
Nyilvánvaló, hogy ha tisztában vagyok azzal, hogy a teraszom padlója karbantartást igényel, és nem futok, akkor felelősséget kell vállalnom az alsó emeleti szomszédból származó beszivárgásokért. normál eső.
Ebben az esetben a terasz tulajdonosa által kifogásolható, hogy nem teljesítette az őrizetbe vételi kötelezettségét, ami időt és gondatlanságot biztosít annak biztosítására, hogy az időjárás megállíthatatlan legyen.
Ha viszont az eső a felhőszakadás jelentős intenzitású?
Ebben a tekintetben a Legfelsőbb Semmítőszéknek lehetősége volt arra, hogy meghatározza, hogy ha az eső olyan intenzív, hogy egyedül a károkozás oka, vagyis olyan erős, hogy nem tarthat okot őrizetbe, akkor a letétkezelőnek el kell mennie felelősségmentesCass. 2013. május 8., n. 10898).
Ez az erős és váratlan viharból eredő beszivárgások esetében fordul elő, a beszivárgások a járdán karbantartása ellenére is bekövetkeztek, amiből a fent említett beszivárgások következnek.

Társasház és beszivárgások

az társasházaz épület közös részeinek kezelésére kijelölt személyek szervezett közösségének tekintendő, a közös áruk, azaz a művészetben megjelölt részek és építési rendszerek őrének kell tekinteni. 1117 c.c. valamint azok, amelyek az értékpapírok funkciójának vagy sajátos megjelölésének köszönhetően hasonlíthatók (vételi okiratok vagy szerződéses előírások).
az a csapatért felelős gyám minőségeugyanezeket az eseteket is felelősnek kell tekinteni az őrizetben lévő tárgyakból eredő károkért olyan közös részekből vagy részekből, amelyek a használatban / exkluzív tulajdonságban azonban a condòmini egészére vagy egy részére hasznos funkciót töltenek be: ebben a hivatkozásban az utolsó hipotézis az exkluzív használatú vagy a tulajdonban lévő napelemes burkolat (a kizárólagos használatban lévő napelemes burkolattal kapcsolatos felelősségekről, lásd: Cass. SSUU, 2016. május 10., 9449).
az felelősség amelyekre visszatérünk:
a) mind a hipotézisben, amelyben a sérült az egyik társasházak;
b) mind a sérülés esetén, mind a harmadik, azaz a társasházhoz nem kapcsolódó személy.
Harmadszor is tekintendő egy társasházban található lakás vezetője, amely a beszivárgás esetén jogosult arra, hogy kártérítést kapjon az általa birtokolt dolgok által elszenvedett károkért, vagy esetleg a bérelt eszközök használatával, de soha nem ugyanaz, mint amilyennek nyilvánul meg.
Ahol a társasház rendelkezik biztosítási kötvény a beszivárgás okozta károk garantálása érdekében a vállalat beavatkozhat a kár megtérítésére.
A társaság beavatkozása mindig a társasház mellett van, így a sérült nem követelhet semmit tőlük, és közvetlenül a gondnoknak, azaz a rendszergazda lakóházának kell fordulnia a panaszaihoz.
Végül is hasznos emlékezni a beszivárgás okozta kártérítési igény az objektum egy pénzösszeg kifizetése, úgyhogy azt a megelőző meghívásnak kell alávetni támogatott tárgyalási megállapodás, a bírósági jogvitát szabályozó, bíróságon kívüli vitarendezési eljárás. 2014. szeptember 12., n. 132, l-re konvertálva. 2014. november 10., n. 162.
A kompenzációs művelet igen előírás szerinti tíz évvel az esemény bekövetkezése óta.
A társasházban letétbe helyezett beszivárgások által okozott károk esetén a vitával kapcsolatos minden döntést az ülés során kell meghozni.Cass. SS.UU. 2010. augusztus 6. n. 18331-2).



Videó: