Szerződés társasházban és kár a tulajdonosnak

Az építési munkálatok kivitelezésére vonatkozó szerződéskötés tekintetében kár esetén a társasház felléphet, hogy kártérítést szerezzen a csapattól és az építési vezetőtől.

Szerződés társasházban és kár a tulajdonosnak

Társasházi alkotások és az apartmanok károsodása

A társasházban isteneket adtak ki tetőfelújítási munkák az épület.

Kár a lakásban

Ezek a művek provokáltak súlyos kár az intenzív esőzések következtében beszivárgások történtek, amelyek károsították az ősi és értékes eszközöket, amelyeket az alapul szolgáló tulajdon tulajdonosa megőrzött.
Ezek előmozdították a ítéletet a felelősségek értékelésére, amely az első fokon a munkát végző társaság meggyőződésével és a társasház és az adminisztrátor elítélési kérésének elutasításával (és a biztosítás részéről az építőipari vállalat részleges enyhítésére) elutasította.
-ban fellebbezés, az elsőfokú határozat részleges reformja során az építőipari céget elítélték, hanem a társasházot és az adminisztrátort is. A társasház bűnösség a jogosultságban (azaz a vállalat választásakor), míg a rendszergazda bűnösség nézni (azaz a vállalat tevékenységének ellenőrzésében).
Különösen a társasház, annak ellenére, hogy jelen van korábbi beszivárgások, a munkát megbeszélés nélkül bízta a közgyűlésen és a becslések más vállalatokkal való összehasonlítása nélkül; még komolyabb tényező, mivel az adott történelmi-kulturális értékű épület volt; a vállalat a maga részéről általános, megelőző becslést adott súlyosbította a társasház megválasztásának felelősségét.
L 'adminisztrátorehelyett felelős volt a felügyelet hiányában, mind a rendszergazda, mind a művek igazgatójaként is, mivel a korábbi beszivárgási epizódok jelenlétében.
Végül a A Semmítőszék a 20557/2014. sz. megjegyzésben kifejtette a második fokozat döntését, és elítélte az egyetlen vállalkozást.

A károk dinamikájától a felelősség megadásáig

az kérdésre, amelyre a bírónak válaszolnia kell az volt, hogy az, ami történt, a munkát végző vállalat mellett a társasháznak és az adminisztrátornak, mint utóbbiaknak, mind adminisztrátorként, mind igazgatóként kellett felelősséget vállalnia. A polgári jog alkalmazása és a joggyakorlat által megállapított elvek nem csak a kár okának megítélésében és nem ellentmondásos vizsgálatban kezdődtek.
Valójában ez a tény, hogy a bíróság valuta hogy elismerik-e a felelősséget valaki más a cégen kívül; azaz, ha valakinek volt a feladata, hogy figyelje és nem tette meg.

Szerződés társasházban

A legitimitás bírái betartják a pályázók értekezését, majd a Exkurzus az elvekről a témával kapcsolatos felelősségre vonatkozó ítélkezési gyakorlatból épül, arra a következtetésre jut, hogy a bíróságon történt ténybeli értékelés figyelembevételével, a társasház, a rendszergazda és a művezetők felelősségének kizárásával.
Kár keletkezett, a felelősök értékelése az akcióval való okozati összefüggés rekonstrukciójával kezdődik. Vagyis meg kell vizsgálnunk, hogy melyik cselekményt okozott a kár.
És ez, hogy képes legyen helyesen alkalmazni a diktátumot szerződésen kívüli felelősség a 2043. §-ban hivatkozott, a bíróságban hivatkozott: a törvény valójában megköveteli az igazságtalan kár bekövetkeztét, hogy ez a kár okosan kapcsolódik egy ügynökhez, aki szándékosan vagy bűnös volt.
Ellenőrizze a potenciális vezetők feladatait a törvény szerint nyilvánvaló, hogy a felelősséget az elkötelezett vagy elhagyott konkrét cselekvésnek tulajdonítják.

Társasház, szerződés és felelősség

A a felelősségek jogi kerete, a Szövetség megerősíti, hogy ca Bíróság pacifista ítélkezési gyakorlata megerősíti azt az állítást, miszerint a beszerzési ügyben általában a szerződő fél felelős a harmadik személyeknek okozott kárért [...] a várható önállóságért, amellyel munkáját a munka végrehajtásában végzi. a szerződéses szolgáltatás igénybevételével, a szükséges eszközök megszervezésével, a módszerek gondozásával és a kötelességgel ellátott munkával vagy szolgáltatással való ellentételezés kötelezővé tételével. Az ügyfél ellenőrzése és felügyelete azonban csak a szerződő félre bízott munka vagy szolgáltatás megfelelőségének ellenőrzésére és ellenőrzésére korlátozódik. Ebben az összefüggésben az ügyfél harmadik felekkel szembeni felelőssége csak akkor konfigurálható, ha bebizonyosodik, hogy a káreseményt a szerződő fél az építési igazgató vagy az ügyfél másik képviselője által adott megbízás teljesítése során követte el, hogy a vállalkozó nudus-miniszterként végzi tevékenységét anélkül, hogy az autonómiát szokás maga után tartaná (ítéletek: 1999. március 23., 2745., 2004. április 20., 7499., 2005. március 2., 4361, és 2007. március 29., 7755).
az felelősség ezért elvont módon oszlik meg vállalkozó (A Társaság) vásárló (a társasház) e építési vezető.
Ez kizárásra kerül, legalábbis először is a rendszergazda, mert azért ez nem a társasházon kívüli jogalany, amely az általa reprezentatív, mivel a társasház az egyéni társasházaktól eltérő jogi személyiséggel nem rendelkező vezetői testület (2012. január 11-i rendelet, 177. sz.). Ez azt jelenti, hogy a társasház, aki úgy véli, hogy sérült, mint ebben az esetben, a társasház felügyeletének hiánya a közös részek munkájánál, nem tekintheti meg az adminisztrátort harmadik félnek és idegennek; minden esetben köteles kártérítési igényét a társasház ellen benyújtani, amely viszont megvizsgálja, hogy van-e részlet az ügyintézővel szembeni igénybevételre vonatkozóan.. (Cass. n. 20557/2014).
Ezzel a építési vezető kölcsönöz egy szakmai munkát az eszközök és nem az eredmények kötelezettségének teljesítésére, de a sajátos szellemi és operatív erőforrásait felhasználva sajátos szellemi és működési erőforrásait kell felhasználnia, hogy bizonyos technikai készségek felhasználásával foglalkozzon a tevékenységével. „folyamatban lévő munka, az eredmény, amit az ügyfél elvár, [...] A projektmenedzser lényegében az ügyfél helyzetének védelmét végző sajátos feladatot vállalja a szerződő féllel szemben, biztosítva, hogy az a munka a szerződéses dokumentációban szereplő előírásoknak megfelelően történik (Cassation No. 20557/2014).
Adj nekik az ítéletben megállapított káresemények, megállapítja a Bíróságot, ebben az esetben nem tehető felelőssé a művek vezetőjének felügyeletének elmulasztásáért, mert nem terheli a díjat sem a szerződő fél szabad kezdeményezésének tulajdonítható munkák rossz végrehajtásáért, sem a folyamatos felügyeleti kötelezettségekkel kapcsolatban, mégpedig olyan profilok tekintetében, amelyek mindegyike marginális, mint pl. és a tető későbbi rekonstrukciója. Nem kétséges továbbá, hogy ez valójában az eredeti szereplő által elkövetett kár kizárólagos oka. Más szavakkal, olyan index hiányában, amely arra utal, hogy az ajánlattevőnek olyan szigorú irányelveket alkalmaztak, hogy elkerüljék az önrendelkezés lehetőségét, a vállalkozó kizárólagos felelősséggel tartozik a munkák végrehajtásáért, valamint az ebből következő károkért. gondatlanság miatt (Cass. n. 20557/2014).



Videó: Vége a zsebszerződéseknek - Mindenkinek vallania kell