Szerződés társasházban és szerződéses felelősség

Az adminisztrátor hatásköre és a társasház-szerződésből eredő szerződéses felelősség

Szerződés társasházban és szerződéses felelősség

Appalto

Kiknek a legitimitása, hogy cselekedjenek a szerződés egy társasház épületével kapcsolatban?
A válasz kettős és nem veszi figyelembe a végrehajtott beavatkozások típusát.
Keresünk jobban elmagyarázza ezt az állítást.
Először is jó, ha meg kell adni a kontextusban, amelyben mozogunk: a szerződésből eredő szerződéses felelősségről beszélünk.

példa:a cég Az Alfa építi a Gamma épületet majd eladja az abban található ingatlanegységeket.
Az eladás után az ingatlannak van egy része, hogy mennyi egyetértettek.
Ebben az esetben a referencia standard aart. 1667 c.c. szem előtt tartva:
A vállalkozó köteles garantálni a munka eltéréseit és hibáit.
A garancia nem esedékes, ha a vásárló elfogadta a munkát, és az ellentmondások vagy hiányosságok ismertek voltak vagy felismerhetőek voltak, feltéve, hogy ebben az esetben a szerződő fél nem volt rosszhiszemű.
Az ügyfélnek az elkobzástól függően hatvan napon belül felfedeznie kell a hibákat vagy hibákat. A felmondás nem szükséges, ha a vállalkozó elismerte az eltéréseket vagy hibákat, vagy elrejtette azokat. A vállalkozó ellen benyújtott keresetet a munka kézbesítésétől számított két éven belül írják elő. Az alperes a fizetésért mindig érvényesítheti a garanciát, feltéve, hogy az eltéréseket vagy hibákat a felfedezésétől számított hatvan napon belül jelentették be, és mielőtt a kézbesítéstől számított két év eltelt..
Kinek kell eljárnia a garanciának a hibákért, amelyek az Art. 1668 c.c., a szerződés megszűnéséhez vezethet?

Appalto2

A konszolidált joggyakorlat abban az esetben, ha a gyártó szerződéses felelőssége a társasház épületrészeinek és közös szolgáltatásainak a hibáit illeti, ellentétben a szerződésen kívüli felelősséggel, az 1. cikk (1) bekezdése szerint. A Polgári Törvénykönyv 1669. cikke szerint az aktív legitimitás csak az egyéni társasházakhoz tartozik, amelyek ellen az építő köteles, és a társasház-adminisztrátor csak a saját társasház által adott megbízás alapján jogosult cselekedni (terminis, Cass., 09-04-1987, n. 3500, Arch. Leases, 491 (1987); Cass., 20-12-1983, n. 7527, Giurban. it., 1984, I, 1, 1693; ennek a bíróságnak a joggyakorlatához hasonló értelemben vö. végül Trib. Rome 2002.11.20., Condominio di v. Levanzo 53/67 c. Depot Locomotive Roma San Lorenzo Soc. Coop. r.l., nem publikált) (Trib. Rome, 2002. december 26.).
Az ok egyszerű: a művészet szabálya. 1667 c.c. beszélj vásárló.
Az épület építésének idején még az épület sem létezett, tehát az adminisztrátor, aki a társasházakat képviseli a közös részekkel kapcsolatban, nem tudja érvényesíteni azokat a jogokat, amelyek nem a közösségre vonatkoznak, hanem az egyénre.
A hibák és garanciák esete a társasház létrehozása után végzett közös részeken dolgoznak.
Ebben az esetben valójában ez a csapat, az adminisztrátor személyében, hogy aláírta a szerződéskötést, és ezért a társasház törvényes képviselője mindig képes lesz arra, hogy a társasházakon lévő társasházak jogait érvényesítse.



Videó: Becsület, jóhírnév megsértése - Személyiségi jogok az új Ptk.-ban