A magánszemélyek közötti szerződés és az elállási jog

A szerződésben a projekt megvalósításának jogilag releváns érdeke csak az ügyfél. Következésképpen a kártalanítás kivételével mindig visszavonhat.

A magánszemélyek közötti szerződés és az elállási jog

szerződés

Szerződéskötés

az szerződés a polgári törvénykönyv határozza meg az a szerződés, amellyel egy fél vállalja a szükséges eszközök megszervezésével és a saját kockázatának megfelelő irányítással egy munka vagy szolgáltatás pénzben történő teljesítését. (art. 1655 c.c.).
Általában a véget korán és nem motiválják a szerződés csak a kölcsönös egyetértés vagy a törvény által megengedett okokból engedélyezett (a Ptk. 1372. cikke).
az kölcsönös egyetértés ezt az előző helyettesítő szerződés adja meg, és a két fél egyetértését feltételezi. Másrészt, nem lehet másképp olyan szerződések esetében, amelyek esetében a testületi ülés lényeges eleme (a Polgári Törvénykönyv 1325. cikke).
az mélyedés másrészt egyoldalú jogi aktus, amely gyakorolható - azon esetek kivételével, amelyekben a törvény kifejezetten rendelkezik, és kivételesen rendkívül erős bírósági határozatokon kívül (lásd az ex. Cass. 3296/2002) - csak abban az esetben, ha a szerződés megegyezik.
A cselekmény egyoldalú, ellenkezőleg, önmagában csak egy téma akarata elegendő mert érvényes, még akkor is, ha csak akkor lép hatályba, amikor eléri a címzett tudását (134. cikk c.c.).
A visszavonás általános szabályait tartalmazzaart. 1373 c.c. pontosan egyoldalú visszavonás), amelyre, ha valamelyik félnek joga van a szerződéstől való elállásra, ezt a jogot addig lehet gyakorolni, amíg a szerződésnek végrehajtási elve van; az általános szabály ellenére a folyamatos vagy időszakos szerződésekben ugyanaz a művészet áll fenn. 1373 előírja, hogy ezt a lehetőséget később is lehet gyakorolni, de a visszavonás nem érinti a már elvégzett vagy folyamatban lévő szolgáltatásokat.

Visszavonás és szerződés

A szerződés esetében ugyanaz a törvény, mindegyikart. 1671, c. a visszavonás lehetőségének biztosítása; ezt a lehetőséget a törvény csak az ügyfél ismeri el. az különbség a 2. cikk szerinti visszavonás között. 1373 és a kliens művei a művészet szerint. 1671 abban a tényben rejlik, hogy az elsőnek szerződést kell kötnie, a második pedig törvény szerint (Cassation 4750/1991). az elállási jog hogy a szerződő fél érvényes legyen, ezért azt a szerződésben kell megadni, és ebben az esetben az általános szabály az irányadó. 1373 és nem az ex art. 1671-ben, csak az ügyfélnek szentelték, az utóbbi szabály azonban megengedhető.

szerződés

az mélyedés az ügyfelet indok nélkül is gyakorolhatják: bármilyen okból (sokak között, 9645/2011; 11542/2003) is végrehajtható, amelynek értékelését még a visszavonás legitimitása szempontjából sem szükséges.
A A Legitimitás Bíróságának konszolidált ítélkezési gyakorlata, a művészet. 1671 c.c. az elállási jogot az ügyfélnek biztosítja ez indoklás nélkül is gyakorolható (azaz anélkül, hogy megmagyarázná a szerződő félnek az okait), valamint a szerződés teljesítése során (úgynevezett mélyedés ad nutum); a szabály, viszont fordítva, nem ismeri el a vállalkozó azon jogát, hogy folytassa a munkát, de csak azt, hogy a benne meghatározott kompenzációt (azaz a felmerült költségeket és a bevételkiesést) szerezze be.
Ebben az összefüggésben több mondatban olvasunk, mert a szerződést az ügyfél egyoldalú kezdeményezésével feloldják - még akkor is, ha a visszavonás oka a szerződő fél bizalmatlanságában áll a nem megfelelőség miatt - nincs szükség vizsgálatra a meg nem felelés fontosságáról és / vagy a visszavonás igazságos okának megismétlődéséről (9645/2011. sz., 10400/08, 11642/03).
De miért ez pozíciója kedveznek az ügyfél felé? A közelmúltban (de a múltban is) a Semmítőszék válaszolt a szerződés alapjául szolgáló érdeklődésre, amely a munka építésére és a szolgáltatásnak az ügyfél javára történő nyújtására irányult, mivel a szerződő fél nem rendelkezik azzal a joggal, hogy ugyanazt teljesítse (lásd 21595/14. sz., de 11542/2003 és mások is).
A felek egyébként is másképp állapodik meg és például előírja, hogy a visszavonás csak a be nem tartás esetén gyakorolható (Cass. 17924/2006), mivelart. 1671-es szerződés szerződéses eltérés.
az egyensúlyhiány az elállási jog önmagában az ügyfélhez való hozzárendelésével ugyanaz a szabály ellentételezi azzal a kötelezettséggel, hogy ugyanakkor kártalanítsa a vállalkozót a törvény által jelzett veszteségektől: a felmerült költségek, az elvégzett munka és a bevételkiesés; mindenesetre a kártérítés és nem kártérítés, amely a törvényes tevékenységből eredő kárt okozza, mivel a visszavonás törvény által megengedett, míg a kártérítés csak illegális tevékenységből ered.
Itt van, miért a törvény nem rendelkezik a pozíciók mélyreható elemzéséről: azaz, ha másként nem állapodnak meg, az ügyfél indoklás nélkül visszavonhat, de köteles kártalanítani a szerződő félnek a kártalanítandó tételeket.
A kapcsolat bezárul a jogsértés érdemeinek megkötése nélkül. Másrészt, ha az ügyfél szándékában áll, hogy bezárja a kapcsolatot a követelés elszámolásával a szerződő félnek, és ezért nem akar kártérítést fizetni, de esetleg kompenzálni akarja magát, bizonyítania kell, amit mond, majd kártérítést követel az elszenvedett kárért, esetleg fizetnie kellkártalanítás korábbi art. 1671 c.c.



Videó: