Társasház, lyukak, buktatók és buktatók

A társasház, mint a művészet által azonosított dolgok letétkezelője. 1117 c.c. felelős a közös javakkal kapcsolatos buktatókból és buktatókból eredő károkért.

Társasház, lyukak, buktatók és buktatók

Condominio

az lyuk a társasház udvarán, kivéve, ha az jól látható, megjelölt vagy más módon ismert az indítandó személy számára, csapdának vagy csapdának kell tekinteni.

Ez azt jelenti, hogy a csapat, a közös részek őrekéntart. 2051 c.c., figyelembe kell venni a személynek okozott kárért hogy a gyaloglás beleesett, fájt magának.

röviden a társasház a lyuk által okozott károkért fizet, kivéve, ha képes bizonyítani a letétkezelő akaratával nem összefüggő tény, az úgynevezett véletlen eset fennállását; ezt a tényt a sérült személy viselkedése is képviseli.

Ez lényegében a a Savona Bírósága által hozott határozat 2013. július 3-i határozatával.

Pitfall és csapdák

Ezeket a két szót mindenekelőtt a közúti forgalom által okozott kár.

az gép sétál egy úton (városi, tartományi stb.), és véget ér egy kerék, amely a klasszikus lyukban van, tele vízzel az esőért.

eredmény: cserélje ki a kereket és a felfüggesztést.

Ki fizet?

Strada dissestata

L 'az út tulajdonosa kéri, hogy kártérítést fizessen.

Beszélünk a buktatók és a buktatók által okozott kár; ezt a kifejezést azonosítani kell az okkult veszélyt (más néven csapdának vagy csapdának nevezzük) úgy jellemezzük, hogy jelenleg békés a joggyakorlatban, a nem láthatóság objektív elemének és a kiszámíthatatlanság szubjektív elemének együttéléséből (Brindisi Trib. 2005. november 3. n.1041).

tudott mert ha a furatot egy váratlan és kiszámíthatatlan erőszak és időszak következtében alakult ki, és a baleset éppen ilyen körülmények között történt, a megkeresett bíróság felismerte a véletlen eset.

A társasház esetében, amelyet a Savona-bíróságnem volt közutak és autók, hanem egy társasház udvar és egy személy, aki átlépte egy lyukat.

A közös dolgokat őrző társasház

Először is Savona bírósága megismételte, ahogy a doktrínában és a joggyakorlatban is nem kétséges tehát, hogy a társasház a 3. cikk szerinti letétkezelő. 2051 c.c. az épület közös részei, beleértve szükségszerűen abírósági terület (Trib Savona 2013. július 3.).

Ez azt is jelenti, hogy az adminisztrátor, mint a közös részek menedzsere, felszámíthatná a társasházakat a gondatlanságáért a feladataival kapcsolatban.

Letétkezelés és objektív felelősség

Mi közös áruk őrzője, a társasház felelősséggel tartozik az általuk okozott károkért.

A Ligur-Bíróság, amelyet itt is átdolgoztak a Legfelsőbb Bíróság által kifejtett konszolidált a művészet felelőssége 2051 c.c. az őrizetben lévő dolgok által okozott károkért objektív jellegű; annak érdekében, hogy konkrét legyen, elegendő, ha a felperes bizonyítja a káresemény bekövetkeztét és annak ok-okozati viszonyát az ingatlannal, kivéve a letétkezelő véletlenszerű felelősségére vonatkozó bizonyítékot (ebben az esetben a kártérítési igény tekintetében). az épület bejárati ajtaja által befektetett társasház által előterjesztett, a Bíróság úgy döntött, hogy a sérültnek kellett bizonyítania az őrzött és sérült dolgok közötti okozati összefüggést, nevezetesen a bejárati ajtó bezárásával jelentett előítéletek etiológiai függőségét. míg a másik fél feladata volt, hogy igazolja a záróeszköz jó működését, és a rendezvény korrelációját a felhasználóval szemben, aki a legbiztonságosabb óvintézkedésekkel ellentétben a záró sugáron belül maradt, a befektetés továbbra is fennmaradt az ajtó visszatérésétől) (Trib Savona 2013. július 3.).

Rendben kátyúk, folytatja a Savona bírót, la A Semmítőszék 2013. január 29-én hozott ítéletével, n. 2094-ben emlékeztetett arra, hogy a tulajdonos rendelkezésére bocsátja az útfeltételeket, amelyek különböző módon szabályozzák a gyarapodás körülményeit és befolyásolják őket, és amely kiegészíti a letétkezelő státuszát, amely elvben meghatározza a letétkezelői aláírást. az intézménynek az 1. cikk (1) bekezdése szerinti felelősségi t 2051-es tőkehal. civ., azt jelenti, hogy bárki, aki a kérelmére hivatkozik, kizárólag a káresemény bizonyítására és a dolog és annak ellenőrzése közötti ok-okozati összefüggésre terheli (ebben az esetben a nőt érintő baleset miatt tönkrement) a bíróság egy lyuk miatt helytelenítette az érdemi bírák döntését, aki kizárta az önkormányzatnak az olasz polgári törvénykönyv 2051. cikke szerinti felelősségét azzal a téves indokolással, hogy az úthálózat kiterjesztése és használati módja szerint az állampolgárok általános és közvetlen felhasználásának tárgyát képezik, és ennek következtében a tulajdonos testület nem gyakorolhat hatékony felügyeleti és felügyeleti jogot az eszköz felett) (Trib Savona 2013. július 3.).

-ban ezt a jogi kontextustés figyelembe véve, hogy az adott esetben a társasház nem szolgáltatott bizonyítékot felelősségének hiányára, a Savona-bíróság elítélte a csapatot, hogy kompenzálja az elhunyt személy kárát, noha a verseny hibájával ugyanolyan, hogy a gyaloglás óvatosabb lehet.



Videó: