Parkolás a társasházban a használati jog és az ingyenes eladás között

A „hídjognak” megfelelően épített parkolóhelyek rendeltetési helyével kapcsolatos veszekedés hírhedt szaga gazdagodik a Semmítőszék új ítéletével.

Parkolás a társasházban a használati jog és az ingyenes eladás között

parking1

A. T törvény n. 1150, 1942 az adott épületben vagy közvetlenül a szomszédban lévő ingatlanegységek szempontjából relevánsnak kell-e tekinteni?

A válaszeddig negatív.

Ne lepődj meg! a könnyű válaszoktól; egyáltalán nem volt könnyű.

Más szóval: sok oka volt és néhány jogalkotási beavatkozás, amellyel reagálhatunk.

A hosszú jogvita a használati jog felett

1967 volt, amikor az úgynevezett hídjog, az n. 765-ben megújította az 1150. sz. Törvényt, amely meghatározza, hogy minden új épületben az épített területhez viszonyítva parkolóhelyet kell rendelni.

A hírek által okozott bizonytalanság végtelen vitához vezetett: ezeket a parkolókat a valódi használati jog az ingatlanegységek javára?

Először azt mondtuk, nem, akkor igen, miután még mindig függ; a rugó és a tavasz 2005-ig tartott.

Ebben az évben aart. A törvény 12. cikkének (9) bekezdése november 28-án, n. 246 (2006. december 16-tól hatályba lépett) a 2. cikkhez egy második bekezdéssel egészült ki. A törvény 41-es évei 1942. augusztus 17., n. 1150, amely a következőképpen szól: az első bekezdés szerint létrehozott parkolóhelyeket nem terheli a lényeges korlátozások vagy más ingatlanegységek tulajdonosai javára történő használati jogok, és azok egymástól függetlenül átruházhatók.

vég néhány probléma?

Még egy álom sem.

A norma, önmagában nagyon világos, vezette a tolmácsot: vajon minden esetre vagy csak a jövőbeni ügyekre vonatkozik-e?

Az ellentmondás második bekezdése

mi szankciók pontosan ez a szabály?

Azt írja kiejtéskor:

Parcheggio2

A szabály ezért kizárja az új épületekben lévő parkolóhelyek kötelező tartalékának és a társasházak általi szükséges használatának közötti automatizmust, azzal a céllal, hogy lehetővé tegyék, hogy ezek a terek függetlenek legyenek az épület tekintetében. hozzáférhetnek és szabadon kereskedhetnek.

A parkolási terület városi határvonala változatlan (a 41. cikk (1) bekezdése szerint is szabályozva), amelyre az építési engedély megadása vonatkozik, de nincs többé valódi jog a lakosok javára. épülete (Cass. 2012. szeptember 18., n. 15645).

az a művészet második bekezdése. 41-e a törvény n. 1150/42, amint azt az n. Ezért a visszamenőleges vagy visszamenőleges hatállyal rendelkezik?

egy az infravörös tevékenység megerősítése a Legfelsőbb Semmítőszék nemrégiben hozott ítéletéből származik (2012. szeptember 18-i 15645 sz.).

Ebben az általános kontextusban az én folytatódik stoats meg kell határozni, hogy a fent említett rendelkezés értelmező normát képez-e (következésképpen visszamenőleges hatállyal), és ezért a korábbi helyzetekre is alkalmazható, vagy csak szigorúan újító szabvány, amely csak a jövőben érvényes.

Ha ezt a szabályt úgy kell értelmezni, hogy az a korábbi cikk (1) bekezdésében foglalt korábbi nyilatkozat hiteles értelmezésére irányul. A városi jog 41-es évfordulója, feltételezhető, hogy az épületekben lévő összes parkolóhely a törvény hatálybalépése előtt valósult meg. 246 (tehát a jelen ügyben már a parkolás tárgyát képező területre is kiterjedő terület) nem terheli semmiféle korlátozás, még akkor is, ha valódi jogot állapítottak meg a társasházak javára a szerződéses szabályozással, vagy a büntetőjogi ítélet alapján. vagy egy másik eszköz alapján (Cass. 2012. szeptember 18., n. 15645).

Miért nem visszamenőleges a szabály?

A válasz a kérdés, amint azt mondtuk, a Piazza Cavour bírói által már megerősített megerősítés volt.

Itt az ok, amiért.

Parcheggio3

Ez a Bíróság (42/2006 sz. Doboz, 4264. sz. És későbbi Cassation No. 13/1/2010 No. 378, Box 5/6/2012 sz. 9090) kizárta az értelmezési és visszamenőleges hatást. „art. Az l. 246/05. Sz. Közleményében megállapították, hogy az új rendelkezés csak a jövőre vonatkozik, azaz a még nem épített épületekre és az épített épületekre, de az egyedi ingatlanok értékesítése nem kezdődött el.

Értelmező jellegének elvetése a fent említett mondat megosztható motivációs útjának megfelelően, amelyet folytonossággal kell ellátni, az értelmező normát jellemző feltevések hiányából ered, mint például a már létező normával kapcsolatos értelmező bizonytalanság és az egyik megoldás váltakozó választása. ítélkezési gyakorlat által elfogadott; visszamenőleges hatállyal kizárt, mert a törvény kifejezetten nem erősíti meg, és ellentétben ugyanazzal a szabálysal, a vásárlási móddal és a jogok tartalmával, mivel - amint az a fent említett ítélkezési gyakorlatban emlékeztet, békés alapelv, hogy a törvények a jogok megszerzésének módja vagy tartalmának módosítása nem érinti a hatálybalépést megelőzően lejárt helyzeteket; egy olyan értelmezés, amely a norma visszamenőleges hatékonyságát tulajdonítja, a magánszemélyek által már megszerzett jog általános és kártalanított kisajátításához vezetne. (Cass. 2012. szeptember 18., n. 15645).



Videó: