Állatok és a szomszédok zavarása

A büntetőbírósági válaszadók, akik provokálnak vagy egyszerűen nem akadályozzák meg a kedvtelésből tartott állatok zaját, hogy zavarják a szomszédokat.

Állatok és a szomszédok zavarása

Állati zaj okozta konfliktusok

az állatok által okozott zajok

Azok, akik szeretik őket, talán jóval kedvezőbbek, még azoknak is, akik nem szeretik őket. A tény az, hogy mindannyiunk számára ismert, hogy gyakran i konfliktusok az állatok (általában a kutyák) elfojtása által létrehozott bíróságokba kerülnek, ahol a témát a bíró határozza meg pártatlan helyzetben.
A kérdés a polgári és bűnügyi szempontokra vonatkozik. Valójában egy vagy másik helyen, vagy mindkettőben dönthet.
Ami a polgári hivatal, legalábbis a szomszédsági kapcsolatokban, hangsúlyozza aart. 844 c.c., amely megtiltja a bejegyzés egyik alapból a másikba nem tolerálható; a zajok kifejezetten szerepelnek a bejegyzésekben.
A büntetőügyekben a referenciaszabványt aart. 659 cp., amelyre az a bűncselekményre való reagálás kockázata áll fenn rendetlenség foglalkozások vagy más emberek.
Nyilvánvaló, hogy a kérdés általában a szomszédos kapcsolatok tágabb kontextusába tartozik, bár a bűncselekmény lényeges eleme a csoportot zavaró attitűd. differenciálatlan emberek és nem szomszédok.

Bűncselekmény A foglalkozások vagy a többi ember rendellenessége.

Itt a bűnügyi szempontra összpontosítunk.
L 'art. 659 cp. szövegesen olvasható: Bárki, kiáltások vagy zajok, vagy hangeszközök vagy hangjelek visszaélése, vagy az állati zaj felkeltése vagy megakadályozása, széttöredezik a foglalkozásokat vagy a többi résztvevőt, vagy a műsorokat, az üléseket vagy a nyilvános fogva tartást legfeljebb három hónapos letartóztatással vagy háromszáz és kilenc eurós bírsággal büntetik.
A száz és három euróról ötven-tizenhat euróig terjedő bírság azokra vonatkozik, akik zajos foglalkozást vagy foglalkozást gyakorolnak a törvény vagy a Hatóság követelményeinek megfelelően..
Először is neked kell megfelelő csevegés zavarja a mennyiséget meghatározatlan az emberek; kotkodácsol okozott vagy egyszerűen nem akadályozható meg.
Ebben az esetben meg kell értenünk ezeket az állatra jellemző tipikus és egymásra épülő hang-megnyilvánulások, amelyek tiltottak, mivel azok meghaladják a normális tolerálhatóság határai kellemetlenséget okozni (még ha csak potenciális) is az emberek megkülönböztetetlen kollektivitása (V. Cass. n. 35234/2001).
A határozatlan időszámú emberek megzavarásának képességét (mert bűncselekmény van) az a tény, hogy a bűncselekményt a bűncselekmény megóvása érdekében helyezték el. csendes közzététel (sokan közül v. Cass. n.7392 / 2015).
Beszélünk azonban, hogy a legtöbb esetben zavar szomszédok, mert mivel ez veszélyes bűncselekmény, nem szükséges, hogy a sok baj a gyakorlatban bekövetkezzen, de a absztrakt lehetőség a közönség és a gyakorlatban az egyetlen sérülése miatt: valójában egyes ítéletekben a bűncselekmény megszüntetése annak a ténynek köszönhető, hogy az áldozat egy volt, sőt elvont módon is széles körű kényelmetlenség lehetősége (v. Cass. n. 7392/2015).

Jogprudenciális esettanulmányok

az állatok által okozott zajok

Többet tesz ki azoknak, akik rendelkeznek több kutya szűk helyenha nem, azért, hogy megakadályozza a kutyák ugatását azáltal, hogy megfelelő helyzetekben ételeket és helyet foglal el, és elválasztja őket, így nem keletkezik összeütközés (v. Trib. Terni n. 44/2012).
Egyes esetekben a tulajdonosokat elítélték csoportban, a klasszikus esetben, mondjuk így emuláció a kutyák között: nem tudtuk, mi volt a kutya az ottaz a tény, hogy minden tulajdonos végül tudatában volt annak a ténynek, hogy egyszer megkapta az állatot, az állata meghallotta volna saját hozzájárulás minden 'hangbemutató (V. Cass. n. 4706/2011).
Mint tudjuk, a zajosabbak a kutyák, de különleges esetekben kitűnnek például az i papagájok vagy i csirkék (V. Cass. Pen. n. 2001/07/04).
Ami a szubjektív elemet illeti, tisztázódott, hogy nem szükséges a menedzser számára kíván ok zaklatás másoknak, de a cselekvés önkéntes jellege elegendő (azaz a hiba elegendő). (V. Cass. n. 715/2010).
A legutóbbi időkben hozott ítéletek közül a téma a n. 23944/2015, amellyel a Semmítőszék megerősítette a két házastárs ellen fellebbezésben elhatározott büntetést.
Ebben a mondatban a Legitimitás bírói úgy ítélték meg, hogy létezik a bűncselekmény, és a döntésük motiválásában ezt megmagyarázzamegállapítás az általános tényekből kiderült, hogy a zajok hallottak egész nap (és nem voltak korlátozva reggel, amint azt az alperesek állították), hogy hoztak rendetlenség egy mindennapi élet szomszédok, nélkül hogy a kutya tulajdonosai aktiválták a probléma megoldása az ismételt kérések ellenére.
Ebben az esetben a mondathoz vezető megállapított elemek a következők:folyamatosan ugat és atehetetlenség a tulajdonosok.
Megállapítható, hogy talán azok, akik igazán szeretik őket, az állatokat, nem provokálják őket, és megakadályozzák, hogy zajt tegyenek.
Gyakran előfordul, hogy ezeket az állatok rossz életkörülményei okozzák. Gyakran ugatnak vagy támadnak, még a magányért is, mint a férfiak.



Videó: Zajos szomszédok kiakadás